К делу № 2-3793-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

При секретаре Политовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Ростовской области о признании бездействия незаконным взыскания убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала, что является получателем государственной социальной помощи в виде социального пособия на основании п. 1 ст. 7 Закона № 174-ЗС. Впервые истец обратилась в Прокуратуру г.Батайска ДД.ММ.ГГГГ с жалобой о том, что Закон № 174-ЗС противоречит ФЗ от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», так как при назначении государственной социальной помощи истцу необоснованно использовали величину прожиточного минимума по Ростовской области вместо необходимой категории, к которой относится истец. Далее истец обратилась в Прокуратуру Ростовской области с указанием о нарушении прав в связи с тем, что в п. 1 ст. 7 № 174-ЗС имеются противоречия по вопросу порядка определения величины прожиточного минимума. Также истец обратилась к Прокурору Ростовской области в рамках своей компетенции обратиться с протестом, либо с административным иском о признании закона противоречащим, однако прокурор Ростовской области на личном приеме истца противоречий между законами не усмотрел. В связи с чем, истец неоднократно обращалась в управление Генпрокуратуры РФ в ЮФО, в генпрокуратуру РФ об обязании прокуратуру Ростовской области подать административный иск о признании недействующим положений Областного закона, однако прокуратура на протяжении долгих лет бездействовала, однако впоследствии все же обратилась с административным иском в Ростовский областной суд с требованием о признании недействующими пунктов 1-3 ч. 1, часть 1.1 ст. 7, ч. 9 ст. 8, ч. 2 ст. 8.2 Закона № 174-ЗС, по результатам которого в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ принято новое решение, которым признаны недействующими с момента вступления в силу решения суд пунктов 1-3 ч. 1, часть 1.1 ст. 7, ч. 9 ст. 8, ч. 2 ст. 8.2 Закона № 174-ЗС в той мере, в которой им допускается предоставление государственной социальной помощи малоимущим семьям или одиноко проживающим гражданам без учета величин прожиточных минимумов. установленных для соответствующих социально-демографических групп населения.

Истец полагает, что длительным бездействием ответчика нарушены ее права, так как длительное время истец была лишена возможности получения адресной социальной помощи на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ год, сумм недополученной помощи составляет 30 368 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом перехода из административного судопроизводства в гражданское судопроизводство на основании п. 5 ст. 16.1 КАС РФ, просит суд:

1. Признать незаконным бездействие Прокуратуры Ростовской области по факту непринятия своевременных мер прокурорского реагирования по устранению противоречия законодательства, признанию недействующими с момента принятия положений ст. 7 Областного закона Ростовской области от 22.10.2014 г. № 174-ЗС

2. Взыскать с Прокуратуры Ростовской области в пользу истца убытки в сумме недополученной адресной помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 368 рублей.

3. Взыскать с Прокуратуры Ростовской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить, пояснила, что длительное время ответчик бездействовал, в связи с чем, был причинены убытки в виде недополученной социальной помощи. При этом указала. что самостоятельно с иском о признании законоположений недействующими она не обращалась, действия МКУ УСЗН г.Батайска в части выплат социальной помощи в меньшем размере, нежели ей положено, она не обжаловала, полагала, что они производили начисления в соответствии с действовавшими нормами Областного закона.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседания явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что истец использовала способы восстановления нарушенных прав, а именно обращение в прокуратуру. Полагал, что в случае выполнения ответчиком мер прокурорского реагирования, убытки бы не были бы причинены.

Представитель ответчика прокуратуры Ростовской области ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Третье лицо МКУ «Управление социальной защиты населения г.Батайска» своего представителя не направили, извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности, на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 1069 ГК РФ не предусмотрены специальные условия ответственности, а, следовательно, ответственность за незаконные действия органов государственных органов, их должностных лиц наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

ФИО1 является получателем адресной социальной помощи с ДД.ММ.ГГГГ начисление и выплата которой производится МКУ «Управление социальной защиты населения г.Батайска».

Судом установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращалась в органы прокуратуры, о несоответствии части 1 статьи 7 Областного закона от 22.10.2004 № 174-ЗС «Об адресной социальной помощи в Ростовской области» федеральному законодательству, выражая несогласие с положениями Закона № 174-ЗС в части назначения и выплаты адресной социальной помощи на срок от одного до шести месяцев в году (обращения ДД.ММ.ГГГГ)

Указанные обращения, поступившие в прокуратуру Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ из Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном федеральном округе, были предметом рассмотрения, из ответов старшего помощника прокурора области по взаимодействию с представительными (законодательными) и исполнительными органами области, органами местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № и первого заместителя прокурора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поскольку Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» вопрос определения периодичности выплаты единовременного социального пособия не отнесен к полномочиям федерального законодателя, то он относится к полномочиям субъекта Российской Федерации, который вправе его устанавливать, исходя из своих финансовых возможностей. Выплата адресной социальной помощи до 6 месяцев в течение года не противоречила действующему законодательству.

Обращение ФИО1, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру области из Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном федеральном округе, содержало доводы о несогласии с полученным ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о несоответствии порядка определения прожиточного минимума.

Согласно ответу прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Из объяснений ответчика следует, что протест на Закон № 174-ЗС не приносился в силу требований пункта 13 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», которым предусмотрено, что при внесении актов реагирования надлежит оценивать возможные негативные последствия исполнения требований прокурора, имея в виду, что акты реагирования должны быть направлены не на разрушение существующих правоотношений, а на их корректировку и приведение в соответствие с действующим законодательством.

При этом, учитывалось, что в тот период величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группа населения в Ростовской области были установлены Постановлением Правительства Ростовской области от 21.02.2019г. №95 и составили в расчете на душу населения – 9 657 рублей, для трудоспособного населения -10292 рубля, пенсионеров – 7 859 рубле, детей 9972 рубля для оценки уровня жизни населения Ростовской области при разработке и реализации областных социальных программ, определения размера устанавливаемых на областном уровне социальных пособий, выплат и других видов социальной поддержки малоимущим жителям Ростовской области. Прокуратурой Ростовской области было принято во внимание, что применение величины прожиточного минимума для пенсионеров вместо среднеобластного ухудшили бы положение пенсионеров при оказании им мер социальной поддержки, что не позволяло прокуратуре прийти к однозначному выводу о возможности применения среднеобластной величины прожиточного минимума в качестве нарушения федерального законодательства, в связи с чем протест принесен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ростовской области из Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном федеральном округе поступило поручение о необходимости поведения дополнительной проверки по обращению ФИО1

По результатам проведенной проверки прокуратурой Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ в законодательное Собрание Ростовской области и правительство Ростовской области направлены информация о необходимости корректировки отдельных норм закона №174-ЗС и Положения о порядке оформления, назначения и выплаты адресной социальной помощи в виде социального пособи, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 05.07.2012г. №588 « О порядке оказания адресной социальной помощи в Ростовской области». о чем также ДД.ММ.ГГГГ было доведено до ФИО1

Из информации Законодательного Собрания Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с целью принятия решения о корректировке закона №174-ЗС необходима предварительная проработка вопроса в части возможного ухудшения положения граждан, относящихся к отдельным социально-демографическим группам, а также проработка механизма компенсации последствий указанного решения для наименее обеспеченных социально-демографических групп. также указано, что Министерством труда и социального развития Ростовской области совместно с органам социальной защиты населения проводится мониторинг по вопросу назначения социальных выплат, по итогам которых будут подготовлены соответствующие предложения о целесообразности внесения изменений в Закон №174-ЗС.

В прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ из Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном федеральном округе поступило поручение о необходимости проведения дополнительной проверки по обращению ФИО1

В рамках проверки по данному обращению получена информация из Министерства труда и социального развития Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №,согласно которой министерством в целях совершенствования системы адресной социальной помощи изучены мнения органов социальной защиты населения муниципальных образований области о целесообразности внесения изменений в Закон № 174-ЗС в части определения величины прожиточного минимума малоимущей семьи с учетом величин прожиточных минимумов, установленных для соответствующих социально-демографических групп населения.

По итогам мониторинга органами социальной защиты населения муниципальных образований области высказано мнение о нецелесообразности внесения изменений в Закон№ 174-ЗС и Положение. Указанные выводы обусловленытем, что названные изменения не повлияют на значительное увеличение размера оказываемой адресной социальной помощи малоимущим семьям; не приведут к улучшению системы оказания социальной адресной помощи и сокращению малоимущего населения области; при детальном рассмотрении отдельные семьи – получатели адресной социальной помощи потеряют право на ее получение; применяемый в области расчет адресной социальной помощи с использованием величины прожиточного минимума в целом по Ростовской области в расчете на душу населения отвечает требованиям «прозрачности» при назначении мер социальной поддержки гражданам.

Кроме того, механизм социального контракта рассматривается, как индивидуальная программа повышения доходов и качества жизни для каждой нуждающейся семьи. Министерством труда и социального развития Ростовской области подготовлены предложения по совершенствованию системы оказания адресной социальной помощив виде социального контракта в части изменения подходов по направлениям реализации и расширения перечня мероприятий в части: исключения оформления избыточных документов при заключении социального контракта; дополнения перечня направлений для заключения социального контракта новым направлением – приобретение сельхозтехники и оборудования. Данные предложения одобрены и соответствующие изменения внесены в постановление Правительства Ростовской области от 04.07.2013 № 429 «Об оказании адресной социальной помощи на основании социального контракта».

Данные сведения нашли отражение в ответе, данном ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью первого заместителя прокурора области.

В последующем ФИО1 подано обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на несогласие с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № которое ДД.ММ.ГГГГ направлено на рассмотрение в прокуратуру области.

По результатам рассмотрения данного обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ за № о законности ранее данных ответов должностных лиц прокуратуры.

В прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ из Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах поступило поручение о необходимости проведения дополнительной проверки по обращению ФИО1 с привлечением уполномоченных органов власти Ростовской области и изучения результатов мониторинга правоприменения в части назначения адресной социальной помощи гражданам, и с учетом положений п. 13 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 195, рассмотрении вопроса о внесении актов прокурорского реагирования.

Прокуратурой области ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Министерство труда и социального развития Ростовской области о необходимости предоставления в прокуратуру области информации о результатах мониторинга правоприменения по определению величины прожиточного минимума малоимущей семье с учетом величин прожиточных минимумов, установленных для соответствующих социально-демографических групп (с приведением конкретных примеров ухудшения положения граждан, относящихся в различным социально-демографическим группам, в виде снижения размера выплаты или утраты права на ее получение).

ФИО1 дан ответ ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью старшего помощника прокурора области по взаимодействию с представительными (законодательными) и исполнительными органами области, органами местного самоуправления о том, что прокуратурой области организовано проведение Министерством труда и социального развития Ростовской области мониторинга правопримененияв части назначения адресной социальной помощи гражданам.

Согласно информации, представленной Министерством труда и социального развития Ростовской области во исполнения запроса прокуратуры области, отсутствуют сведения о результатах мониторинга правоприменения по определению величины прожиточного минимума малоимущей семье с учетом величин прожиточных минимумов.

В последующем Министерством труда и социального развития Ростовской области конкретных примеров и расчетов относительно возможного ухудшения положения граждан, относящихся к различным социально-демографическим группам, в виде снижения размера выплаты или утраты права на ее получение в прокуратуру области представлено не было.

В целях приведения Закона № 174-ЗС в соответствие с федеральным законодательством и.о. прокурора Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ председателю Законодательного Собрания Ростовской области внесено представление.

Согласно ответу и.о. председателя Законодательного Собрания Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № на представление от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований прокуратуры области было отказано.

В связи с этим и.о. прокурора области ДД.ММ.ГГГГ в Ростовский областной суд предъявлено административное исковое заявление о признании недействующими абзаца 3 статьи 1, абзацев 1, 2 части 1 статьи 7 Областного закона от 22.10.2004 № 174-ЗС «Об адресной социальной помощи в Ростовской области» в той части, в которой указанные нормы исключают предоставление мер социальной поддержки малоимущим семьям или малоимущим одиноко проживающим гражданам в зависимости от принадлежности граждан к различным социально-демографическим группам населения.

И.о. прокурора области просил признать недействующими с момента вступления в законную силу решения суда пункты 1-3 части 1, часть 1.1 статьи 7, часть 9 статьи 8, часть 2 статьи 8.2 Закона № 174-ЗС в той части, в которой указанные нормы исключают предоставление мер социальной поддержки малоимущим семьям или малоимущим одиноко проживающим гражданам в зависимости от принадлежности граждан к различным социально-демографическим группам населения.

Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

На указанное решение суда прокурором, участвующим в деле, ДД.ММ.ГГГГ принесено апелляционное представление в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Суд принял новое решение, которым признал недействующими с момента вступления в законную силу решения суда пункты 1-3 части 1, часть 1.1 статьи 7, часть 2 статьи 8.2 Закона № 174-ЗС в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об адресной социальной помощи в Ростовской области» в той мере, в которой им допускается предоставление государственной социальной помощи малоимущим семьям или одиноко проживающим гражданам без учета величин прожиточных минимумов, установленных для соответствующих социально-демографических групп населения.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», указал, что поскольку оспариваемые нормы Закона № 174-ЗС до вынесения апелляционного определения применялись и на основании данных норм реализовывались права граждан и формировалась расходная часть областного бюджета, они подлежат признанию недействующими со дня вступления судебного акта в законную силу.

Выражая несогласие с указанным апелляционным определением, Законодательное Собрание Ростовской области подало кассационную жалобу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Суд признал недействующими с момента вступления в законную силу решения суда пункты 1-3 части 1, часть 1.1 статьи 7, часть 2 статьи 8.2 Закона № 174-ЗС в редакции от 24.12.2020 «Об адресной социальной помощи в Ростовской области» в той мере, в которой указанные нормы исключают предоставление мер социальной поддержки малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в Ростовской области для соответствующих социально-демографических групп населения, но выше величины прожиточного минимума в целом по Ростовской области в расчете на душу населения.

Согласно информации Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное административное дело ДД.ММ.ГГГГ направлено в Верховный суд Российской Федерации.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 МКУ «УСЗН г.Батайска» начислено и выплачено 421 222 рубля 70 копеек из расчета положений ст.7 Закона Ростовской области №174-ЗС с применением прожиточного минимума в целом по Ростовской области на дату назначения ГСП, что составляет суму в меньшем размере, нежели из расчета с применением прожиточного минимума для трудоспособного населения на дату назначения ГСП в сумме 30 368 рублей.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном применении мер прокурорского реагирования, а именно длительном не обращении с протестом или административным иском с целью оспаривания законоположений Областного закона, противоречащих федеральному законодательству, чем были нарушены права истца, в результате чего причинены убытки в виде получения адресной социальной помощи в меньшем размере.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1 Закона N 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Предметом надзора в соответствии со ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте

Согласно ч.3 ст.22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными;

В силу п. 1 ст. 23 ФЗ "О прокуратуре" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством РФ.

Для применения положений вышеуказанной статьи необходимо установить, что правовой акт противоречит какому-либо императивному предписанию закона.

Согласно п. 3 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" надзор за законностью правовых актов, издаваемых федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, законодательными (представительными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, военного управления, органами контроля, их должностными лицами, необходимо осуществлять независимо от поступления информации о нарушениях законности. Использовать для этого право участия в заседаниях законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, периодические проверки

Как сформулировано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в упомянутом выше приказе Генерального прокурора Российской Федерации "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина".

При этом из указаний, содержащихся в пункте 13 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", следует, что при внесении актов реагирования необходимо оценивать возможные негативные последствия исполнения требований прокурора, имея в виду, что акты реагирования должны быть направлены не на разрушение существующих правоотношений, а на их корректировку и приведение в соответствие с действующим законодательством.

По смыслу приведенных выше правовых норм, протест является одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора, представляет собой правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер, целью которого является предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности. Сам по себе протест прокурора не носит абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении протеста прокурора реализуется путем специальных процедур. в том числе путем обращения в суд.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия ответчика, поскольку последним осуществлялись мероприятия, направленные на проведение проверок по обращению истца, были даны мотивированные ответы, проводился анализ и оценка ситуации, направлялись запрос в компетентные органы с целью проработки возможности внесении корректировки в Областной закон, направлялась информация в Законодательное Собрание Ростовской области о необходимости корректировки отдельных норм Закона №174-ЗС впоследствии внесено представление, а затем инициирован административный иск в Ростовский областной суд.

Сам по себе факт применения такой формы прокурорского реагирования как обращение в суд с административным иском только ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о бездействии ответчика, которое привело к нарушению прав истца в виде получения адресной социальной помощи в меньшем размере, поскольку, как указывалось выше, применение мер прокурорского реагирования должно носит адекватный, взвешенный характер, исключающий возможность разрушения существующих правоотношений, что свидетельствует о необходимости объемной оценки всех значимых обстоятельств, влияющих на стабильный характер социальных взаимоотношений, прав и законных интересов различных социально-демографических групп населения, в их совокупности, что по мнению суда, и было осуществлено в течение периода времени, необходимого для принятия решении и подготовки для обращения в суд с соответствующим административным исковым заявлением, ввиду чего, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия по факту непринятии мер прокурорского реагирования.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства учитывая, что факт бездействия прокуратуры Ростовской области не подтверждается материалам дела, учитывая перечень мероприятий, осуществленных ответчиком, изложенный выше, также не установлено виновных действий (бездействий) ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, отсутствует совокупность необходимых элементов для привлечения к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, оснований для взыскания материального ущерба не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца (причинение убытков).

При этом, доводы истца о том, что своим бездействием ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, не являются основанием для удовлетворения иска в указанной части, поскольку судом не установлено каких-либо виновных действий, доказательств того, что действиями ответчиков был причинен вред, связанный с нарушением неимущественных прав, материалы дела не содержат, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению и в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Прокуратуре Ростовской области о признании бездействия незаконным взыскания убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2022 года.