Дело № 1-240/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Орск 07 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Дашевской К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чубенко В.С.,

при секретаре Маникаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период до 13:40 час. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона РФ от 08.01.1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь в <адрес>, без цели сбыта, для личного употребления, используя мобильный телефон марки «Honor 8X» («Хонор 8Икс») в сети Интернет через мессенджер «WhatsApp» («Ватсап») связался с неустановленным лицом, имеющим в вышеуказанном мессенджере ник-нейм (учетную запись) «Вова Бабай», которому с целью приобретения наркотического средства перевел на неустановленный счет АО «Тинькофф» 2000 рублей, получив в мессенджере «WhatsApp» сообщение с указанием адреса и фотоизображение места оборудования тайника-«закладки», в тот же день прибыл к третьему подъезду <адрес> в <адрес> для изъятия из тайника-«закладки» наркотического средства, где в 13:40 час. был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия - лестничной площадки между вторым и третьим этажами третьего подъезда <адрес> в <адрес>, состоявшегося в этот же день в период с 14:40 час. до 15:20 час., в мобильном телефоне ФИО1 «Honor 8X» («Хонор 8Икс») обнаружено фотоизображение с адресом места оборудования тайника-«закладки» с наркотическим средством, по которому между вторым и третьим этажами третьего подъезда <адрес> в <адрес> в электрощитке обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 1,10 г., что относится к крупному размеру.

Таким образом, ФИО1 покушался приобрести наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по обстоятельствам, от него независящим, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что заказывал наркотическое средство на 2000 рублей, полагая, что будет меньший вес, квалификацию не оспаривал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании.

Из оглашённых в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что у него есть знакомый по имени ФИО2, записанный в мессенджере «Ватсап» как «Вова Бабай», который ранее для него приобретал наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он написал ФИО2 сообщение в мессенджере «Ватсап», попросил заказать через сеть Интернет наркотическое средство «соль», пояснил, что может оплатить только 1000 рублей, так как хотел приобрести наркотическое средство менее 1 грамма, зная, что 1 грамм стоит 4000 руб., а уголовная ответственность за приобретение наркотического средства в крупном размере наступает при приобретении не менее 1 грамма. ФИО2 написал, что может заказать наркотическое средство только на 2000 рублей, на что он согласился, перевел их на банковскую карты ФИО2 «Тинкофф». После этого в ходе прогулки с Р.Т.А. от ФИО2 ему пришло смс-сообщение с фотоизображением и информацией о месте закладки наркотического средства в доме на <адрес>, между вторым и третьим этажом во втором подъезде. Р.Т.А. он сказал, что ему необходимо зайти в одно место. Дверь в подъезд открыла Р.Т.А. имеющимся при себе универсальным ключом, он поднялся на площадку между 2-3 этажом, но ничего там не нашел. После этого он с Р.Т.А. зашли в магазин, он приобрел холодный чай, затем они вернулись к дому №, решили зайти в подъезд, чтобы справить малую нужду, в момент, когда находились на площадке между вторым и третьим этажами, к ним с верхних этажей спустился молодой человек, после этого поднялись еще 2, предъявили удостоверения, представились сотрудниками полиции, предложили передать им его сотовый телефон, он ввел графический ключ, отдал телефон, после чего в папке «Галерея» сотрудники полиции нашли фотоизображение с местом тайника - «закладки» с наркотическим средством. По прибытии следственно-оперативной группы в ходе проведения осмотра с участием понятых, с применением собаки был изъят сверток из изоленты зелено-желтого цвета, упакован в полиэтиленовый пакет. В ходе осмотра он пояснил, что заказал данное наркотическое средство через сеть Интернет для личного употребления. Ранее он приобретал через ФИО2 наркотическое средство, но упаковка была другая, в настоящем случае заказывал наркотическое средство, масса которого не должна была превышать 0,5 <адрес> обнаружения наркотического средства полностью совпадает с местом на фотографии в его мобильном телефоне (л.д.181-184, 185-186).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные показания, в том числе о том, что приобретал наркотическое средство размером 0,5г. на сумму 2000 руб., почему в закладке оказалось 1,10 грамм, не знает (л.д.195-198).

В ходе очной ставки со свидетелем Р.Т.А. ФИО1 подтвердил показания Р.Т.А., пояснившей о совместно с ФИО1 прогулке, в ходе которой они вместе зашли в один из подъездов <адрес>, затем сходили в магазин, после чего зашли в другой подъезд <адрес> в <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции, на месте их задержания из трансформаторного щитка извлечен сверток в изоленте желто-зеленого цвета (л.д.64-68).

В ходе очной ставки со свидетелем Е.А.В. ФИО1 подтвердил показания о своем задержании в 3 подъезде <адрес> в <адрес>, куда он пришел за купленным им наркотическим средством, дополнил, что сначала зашел во второй подъезд, где наркотического средства не оказалось, после того, как сходил в магазин, увидел, что дом имеет 4 подъезда, решил, что сбытчик ошибся, посчитав нумерацию подъездов с другой стороны, поэтому зашел в 3 подъезд в поисках наркотического средства, где и был задержан (л.д.77-80).

После оглашения ФИО1 подтвердил ранее данные показания, в части мотива и цели посещения третьего подъезда подтвердил свои показания, данные на очной ставке со свидетелем Е.А.В.

Оценивая показания ФИО1, суд находит, что они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями иных свидетелей, иными материалами в части обстоятельств задержания ФИО1 и изъятия наркотического средства, считает их достоверными в этой части, принимает в качестве доказательств по делу. Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, о том, что в третий подъезд <адрес> он с Р.Т.А. зашли, чтобы сходить в туалет, суд находит недостоверными, оценивает критически, поскольку иными доказательствами установлено и подтверждено, что ФИО1 продолжал искать заказанное и оплаченное им наркотическое средство, не обнаружив его во втором подъезде этого же дома, что в дальнейшем ФИО1 подтвердил на очной ставке со свидетелем Е.А.В., подтвердил показания, данные на очной ставке, в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления помимо его признательных показаний, принятых судом во внимание, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Е.А.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ им совместно с Д.Д.Г. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Ннблюдение» в отношении ФИО1, который по имеющейся в ОНК информации был причастен к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. В дневное время ими был выявлен выходящий из своего <адрес> в <адрес> ФИО1, который направился на <адрес>, где встретился с девушкой, с которой они дошли до <адрес> в <адрес>, зашли за дом со стороны подъездов, после чего исчезли. Они предположили, что те зашли в один из подъездов, решили их задержать, чтобы проверить на причастность к незаконному обороту наркотических средств. Д.Д.Г. остался на улице, а он зашел сначала в четвертый, а затем третий подъезд, поднялся до пятого этажа, когда спускался вниз, на лестничной площадке между вторым и третьим этажом стояли ФИО1 и неизвестная девушка, при этом ФИО1 пытался что-то достать из щитка. Он предположил, что ФИО1 хотел либо забрать, либо положить наркотическое вещество. В этот момент с первого этажа поднялся Д.Д.Г., ФИО1 и Р.Т.А. были ими задержаны, вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдал свой мобильный телефон, в котором при просмотре мессенджера «Ватсап» был обнаружен контакт «Вова Бабай», в чате с которым имелись текстовые сообщения и фотоизображение с указанием тайника - «закладки» с наркотическим средством. В щитке между вторым и третьим этажами, на который указал ФИО1, был обнаружен сверток из изоленты зелено-желтого цвета «в полоску» (л.д.72-76).

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Е.А.В. давал аналогичные показания (л.д.77-80).

Оглашенные показания свидетеля Д.Д.Г. аналогичны показаниям свидетеля Е.А.В. (л.д. 81-85).

Свидетель Ч.А.В., показания которой оглашены в судебном заседании, показала, что состоит в должности дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы ОП № МУ МВД России «Орское» выезжала на место задержания ФИО1 и Р.Т.А. На лестничной площадке между вторым и третьим этажом третьего подъезда <адрес> в <адрес> находились сотрудники полиции ОНК МУ МВД России «Орское», задержанные мужчина и девушка. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил о наличии у него телефона с фотографией и описанием места приобретенного им наркотического средства, представил телефон, далее ею был проведен осмотр щитка, изображенного на фотографии, в щитке был обнаружен и изъят сверток в изоляционной ленте зелено-желтого цвета (л.д.86-90).

Свидетель Р.Т.А.., показания которой оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов в районе площади Комсомольской в <адрес> она встретила знакомого ФИО1, который предложил ей прогуляться, вместе они направились в сторону <адрес> в <адрес>, ФИО1 пояснил, что ему нужно зайти в одно какое-то место. На <адрес> ФИО1 зашел в один из подъездов дома вместе с нею, поднялся по лестнице, примерно через минуту спустился, она в это время ждала его на первом этаже. После этого по предложению ФИО1 они сходили в магазин, где купили напиток, после чего ФИО1 вновь зашел в подъезд № <адрес> в <адрес>, поднялся на лестничную площадку 2 этажа, где расположен трансформаторный щиток, остановился около него, она находилась рядом, в какой-то момент услышала шаги с верхних этажей, подумала, что это кто-то из жильцов, после чего к ним с верхних этажей подошел молодой человек, спросил, что им нужно, затем еще два мужчины, предъявившие служебные удостоверения, задали вопрос о наличии пре себе запрещенных к обороту веществ, но что она и ФИО1 ответили отрицательно, попросили ФИО1 предоставить им телефон, в галерее телефона нашли информацию о том, что на электрическом щитке находится закладка с наркотическим средством, которую сфотографировали. После этого пригласили двух людей, приехала следственно-оперативная группа, в ходе осмотра места происшествия изъяли сверток в изоленте желто-зеленого цвета, упаковали его в полимерный пакет, пакет опечатали. Она является потребителем наркотических средств, но в данном случае с ФИО1 о приобретении наркотических средств не договаривалась. К приобретению изъятых наркотиков она никакого отношения не имеет, ранее при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ она себя оговорила, пояснив, что посредством мессенджера «Ватсап» вместе с ФИО1 заказала наркотическое вещество «Соль» на сумму 2000 рублей, из них 1000 рублей заплатил ФИО1, 1000 рублей заплатила якобы она (л.д.58-60, 69-71).

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Р.Т.А. дала аналогичные показания, дополнила, что из разговора ФИО1 с сотрудниками полиции поняла, что ФИО1 приобрел наркотические средства за 2000 рублей, однако ей, как потребителю наркотических средств, известно, что 0,5 г. наркотического средства «соль» стоит 3500 рублей, за 2000 руб. ФИО1 не мог приобрести такой большой вес наркотического средства (л.д.64-68).

Из показаний свидетеля Э.Х.П., оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. С сотрудниками полиции он проследовал в третий подъезд <адрес>, где на лестничной площадке между вторым и третьим этажами возле сотрудников полиции находились мужчина и девушка, которые поясняли, что заказали наркотическое средство, оплатили его и хотели забрать в месте закладки, однако были задержаны сотрудниками полиции. Мужчина выдал мобильный телефон, где была фотография щитка и описание места расположения закладки с наркотическим веществом. Сотрудники полиции осмотрели щиток, который был похож на щиток, отображенный на фотографии в мобильном телефоне, в щитке был обнаружен сверток в изоляционной ленте зелено-желтого цвета. После окончания осмотра места происшествия, сотрудник полиции составил протокол осмотр места происшествия (л.д.91-93).

Свидетель Р.Л.М. показала, что ФИО1 - её сын, которого она характеризует с положительной стороны, последний работает, помогает по хозяйству, воспитывает 2 дочерей, внучки ходят в детский сад, куда их отводит и откуда забирает большей частью сам ФИО1. периодически внучки приезжают к ней. Супруга ФИО1 умерла в марте 2023 года, родители последней также давно умерли (л.д.96-97).

Оценивая показания свидетелей Е.А.В., Д.Д.Г., Ч.А.В., Р.Т.А., Э.Х.П.. суд находит, что они согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО1, принятыми судом во внимание, подтверждаются письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, суд принимает их в качестве доказательств по делу. Показания свидетеля Р.Л.М. никем не оспариваются, подтверждаются иными материалами, принимаются судом в качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением сотрудника ОНК Е.А.В., поступившим в ОП № МУ МВД России «Орское» ДД.ММ.ГГГГ в 13:53 часов, согласно которому в 3 подъезде <адрес> задержан ФИО1 и Р.Т.А. по подозрению в незаконном обороте наркотических средств (л.д.7);

- рапортом оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Орское» Е.А.В., согласно которому в ходе проводимого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ОРМ «Наблюдение» последний был замечен около <адрес> в <адрес>, последний вел себя подозрительно, часто оглядывался по сторонам, заметно нервничал, в руках у него находился сотовый телефон, в который он смотрел, вместе с девушкой зашел сначала во второй, а затем третий подъезд <адрес> было принято решение о задержании указанных лиц. В 13:40 час. в третьем подъезде между вторым и третьим этажами ФИО1 и Р.Т.А. были задержаны, ФИО1 сообщил, что у него в телефоне находится фотография с описанием места закладки с наркотическим средством, которое он заказал для личного употребления. По прибытию следственно-оперативной группы в присутствии понятых был осмотрен телефон ФИО1, в котором в мессенджере «Ватсапе» обнаружена фотография с описанием и местом тайника закладки, в ходе осмотра места происшествия обнаружен сверток в желто-зеленоой изоленте (л.д.8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лестничный пролет третьего этажа третьего подъезда <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Honor 8X», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в приложении «Галерея» которого обнаружена фотография с местом нахождения наркотического средства, в ходе осмотра указанного места между лестничными пролетами 2 и 3 этажей в щитке обнаружен и изъят сверток в изоленте желто-зелёного цвета (л.д. 10-17);

- актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при работе в составе следственно-оперативной группы по <адрес> в 3 подъезде <адрес> служебная собака проявила заинтересованность в районе щитка связи между 2 и 3 этажами, где в дальнейшем обнаружен сверток (л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка второго подъезда <адрес> в <адрес>. (л.д.32-36);

- справкой об исследовании № И5/6-184 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой 1,10г., представленное на исследование по материалам КУСП № от 02.06.2023г. из ОД ОП № МУ МВД России «Орское», является смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона. (л.д. 46);

- постановлением заместителя начальника полиции МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, рапортами оперуполномоченного ОНК Е.А.В., справкой по ОРМ «Наблюдение» в ходе которого ФИО1 был задержан, содержание которых аналогично сведениям, изложенным в рапорте Е.А.В. на л.д. 8-9 (л.д.50, 51, 52-54, 55-57);

- заключением эксперта № Э5/6-429 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, массой 1,10г., представленное по уголовному делу № из 1 отдела (по расследованию преступлений на территории <адрес>) СУ МУ МВД России «Орское», является смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона (л.д.104-107);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП № МУ МВД России «Орское», расположенном по адресу: <адрес>, осмотрено наркотическое средство в виде порошка белого цвета, находящееся в пакетике из бесцветного полимерного материала с застежкой и полосой красного цвета (л.д.109-111);

- протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен мобильный телефон марки «Honor 8X» (Хонор 8Икс) модели «JSN-LX21» (ДжейЭсЭн-ЭлИкс21), IMEI 1 (имей 1): №, IMEI 2 (имей 2): №, установлено, что он находится в режиме авиаполет, имеет выход в сеть Интернет, в телефоне имеется мессенджер «WhatsApp», в мессенджере обнаружена переписка с абонентским номером <***> «Вова Бабай», переписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, в 12:39 час. ФИО1 направляет смайл, в 13:14 час. ему отвечает пользователь под имененм «Вова Бабай», ФИО1 сообщает о том, что едет, «Вова Бабай» отвечает согласием, в 13:31 час. сообщает ФИО1 адрес во втором подъезде дома по <адрес> между 2 и 3 этажом, присылает фотографию данного места с обведенным местом в области щитка, просит отписаться. В сведениях о вызовах в мессенджере «WhatsApp» с абонентом «Вова Бабай» имеются сведения об исходящих вызовах на абонентский № в 12:40 час., в 12:50 час., в 13:42 час., в 13:28 час. - пропущенный звонок, во вкладке уведомления приложения «Сбербанк Онлайн» имеются сведения о зачислении на счет ФИО1 банковской карты **** 4142 суммы в размере 2000 руб. в 13:12 час. от Виктории ФИО4 Г., в 13:14 - перевод со счета карты МИР в Тинкофф Банк в размере 2000 руб.

Участвующий при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что знакомый ФИО2 заказал ему наркотическое средство на сумму 2000 руб. весом 0,5г., которое он должен был забрать в третьем подъезде между этажами <адрес> в <адрес>, о чем в телефоне сохранена часть переписки, часть удалена, перевод в размере 2000 руб. в Тинькофф Банк - это перевод денег «Вове бабаю» за наркотическое средство (л.д.114-122, 123-133);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены лестничные площадки, расположенные между вторым и третьим этажами второго и третьего подъезда <адрес> в <адрес>, месторасположение щитка и иных предметов в третьем подъезде полностью совпадает с местом, отображенным на фотографии с описанием местоположения закладки наркотического средства, обнаруженным в мобильном телефоне ФИО1 (л.д.135-139);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1, защитника ФИО2 осмотрена лестничная площадка между вторым и третьим этажами третьего подъезда <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что именно на данной лестничной площадке его задержали сотрудники полиции в момент, когда он хотел забрать из тайника сверток с наркотическим средством, но не смог, так как был задержан сотрудниками полиции, также ФИО1 указал на аналогичный щиток во втором подъезде указанного дома, пояснив, что первоначально там искал сверток с наркотическими средствами (л.д.148-151);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, в биосреде выявлены 11-НОР-Д-9-ТГК-9-КАРБОНОВАЯ К-ТА (метаболит-дельта-9-тетрагидроканнабинола), альфа-пирролидиновалерофенон (производное N – метилэфедрона) (л.д.156);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств, в момент совершения инкриминируемых действий, которые отрицает, находился вне какого-либо временного психического расстройства, о своем поведении помнит, в исследуемое ситуации и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо психического расстройства у ФИО1 не развилось, убедительных данных за наркоманию, алкоголизм у решетникова Д.В. не усматривается (л.д.213-214);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк», содержащий данные об открытой на имя ФИО1 банковской карте № счет № (л.д.228-229);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк», содержащий данные о банковской карте № счет №, открытой на имя ФИО1, согласно имеющимся сведениям ДД.ММ.ГГГГ в 11:12 час. по московскому времени на счет карты зачислены 2000 руб., в 11:14 час. ФИО1 перевел 2000 руб. на счет банковской карты «Тинькофф», номер карты и контактные данные получателя не указаны (л.д.233-236).

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Так, осмотры мест происшествия, предметов проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 170 УПК РФ, которыми подтверждается обнаружение и изъятие наркотических средств, принадлежащих ФИО1, исследование и последующая экспертиза наркотического средства проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж в работе, экспертом - после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не вызывают сомнений у суда, результаты исследования согласуются с результатом экспертизы, заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 представлены в виде рапортов и справки по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», представлены следствию в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», исследованы в судебном заседании. Вещественные доказательства изъяты с соблюдением процессуальных норм, осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых.

Совокупность вышеприведенных исследованных относимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

Об умышленных действиях подсудимого на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта указывают целенаправленные, осознанные и последовательные действия ФИО1, который заказал их посредством использования интернет-мессенджера, купил, оплатив обусловленную сумму посредством использования электронных систем платежа, после чего, получив соответствующие координаты, прибыл на место расположения тайника – «закладки» с целью забрать наркотическое средство, однако был задержан сотрудниками полиции до момента изъятии наркотика из тайника, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 изъят мобильный телефон, содержащий сведения о месте расположения закладки с наркотическим веществом, по которым впоследствии обнаружено и из незаконного оборота изъято наркотическое средство, показаниями свидетелей Е.А.В., Д.Д.Г., подтвердивших факт задержания ФИО1 в момент поиска наркотического средства, а также его дальнейшее обнаружение и изъятие, показаниями свидетеля Р.Т.А., находившейся вместе с ФИО1 в момент его задержания, показаниями свидетелей Э.Х.П., Ч.А.В., подтвердивших факт обнаружения свертка с веществом по фотографии в телефоне ФИО1, которое при дальнейшем исследовании определено как наркотическое средство.

Действия ФИО1, направленные на приобретение наркотических средств, являлись незаконными, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ от 08.01.1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборот наркотического средства - производного наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, Утвержденного постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГг. N 681, запрещен.

Незаконные действия подсудимого ФИО1 не были спровоцированы сотрудниками полиции и осуществлялись последним независимо от деятельности правоохранительных органов по своему личному усмотрению, были пресечены на стадии покушения на приобретение наркотического средства.

Оснований для признания действий ФИО1 добровольной выдачей наркотических средств в смысле примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку задержание ФИО1 было обусловлено подозрением последнего к незаконному обороту наркотических средств, о чем явно свидетельствовало поведение ФИО1, а именно осуществление поиска с ориентацией по имеющейся фотографии в телефоне, наличие оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, которая проверялась, а за ФИО1 осуществлялось наблюдение, кроме того, для обнаружения наркотических средств применялась собака, проявившая активность в месте их хранения.

Масса и вид изъятого наркотического средства установлены на основании справки об исследовании и экспертного заключения, которые проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в соответствии с необходимым требованиями и не вызывают сомнений у суда.

Суд находит доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака покушения на приобретение наркотического средства «в крупном размере», поскольку, как установлено в судебном заседании, лицо, которому ФИО1 переводил деньги, и которое направило ему фотографию с описанием места тайника с наркотическим средством, является знакомым последнего, часть переписки об условиях приобретения наркотического средства, в частности, веса, его стоимости, удалена, исследованная часть переписки и иных сведений только подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 за денежные средства приобрел наркотическое средство и получил фотографию с описанием места его хранения. Кроме того, указание ФИО1 на его желание приобрести наркотическое средство «соль» массой 0,5 г. на квалификацию его действий не влияют, поскольку умысел последнего был направлен на приобретение всего наркотического средства, помещенного в тайнике.

То обстоятельство, что в описании места фотографии тайника с наркотическим средством указан 2, а не 3 подъезд, где фактически обнаружено и изъято наркотическое средство, также не ставит под сомнение виновность ФИО1, поскольку если считать не в обычном порядке, а справа налево, то данный подъезд будет вторым, место на фотографии, а именно сам щиток, сопутствующая к нему информация, расположенная под щитком, отображают именно то место, где наркотическое средство обнаружено и изъято.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса производного наркотического средства N-метилэфедрона 1,10 г. относится к крупному размеру, что подтверждает наличие в действиях ФИО1 соответствующего квалифицирующего признака «в крупном размере».

Вместе с тем, действия ФИО1, связанные с незаконным приобретением наркотических средств, носили неоконченный характер, поскольку довести до конца свои преступные действия, связанные с незаконным приобретением наркотического средства, ФИО1 не смог ввиду задержания его сотрудниками полиции в момент поиска наркотического средства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.2 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, поставлен на учет к врачу-наркологу, на лечении в психиатрической больнице не находился, проходил службу по призыву, в дальнейшем - по контракту, работал длительное время слесарем в ПАО «ОНОС», где зарекомендовал себя положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, родственниками характеризуется положительно, является вдовцом, воспитывает двоих малолетней детей Р.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Р.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал подробные, изобличающие себя показания, пояснил об обстоятельствах попытки приобретения им наркотического средства, выдал мобильный телефон, содержащий информацию об оплате наркотического средства и фотографию расположения закладки с наркотическим средством, представил к телефону графический ключ доступа, что позволило быстро и с точностью установить все детали преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям – пенсионерам

Совершение преступления в состоянии опьянения, что следует из акта медицинского освидетельствования, вызванного употреблением наркотических средств, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для его признания обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенное, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не судим, характеризуется положительно, является вдовцом, один содержит и воспитывает двоих малолетних детей, является трудоспособным лицом, а также то обстоятельство, что преступление не носит характер оконченного, суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде исправительных работ, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Ввиду назначаемого вида наказания оснований для отсрочки наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ не имеется.

С учетом характера совершенного умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Основания для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона массой (после проведенного исследования) 1,08г., находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Орское», уничтожить;

ответы ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока хранения дела;

мобильный телефон марки «Honor 8X», изъятый у ФИО1, хранящийся при уголовном деле, вернуть законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Г.И. Аксёнова