Решение по делу № 2А-3386/2022 от 13.10.2022 | Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

Дело № 2а-3386/2022

74RS0031-01-2022-004042-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре Батыршиной Ю.А.

с участием судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 29 сентября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в неисполнении определения суда о наложении обеспечительных мер, в ненаправлении копий постановлений, в неналожении ареста на иное имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д.4-9).

В исковом заявлении ФИО4 указывает, что по иску ФИО4 определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 17 марта 2021 года были приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах заявленных исковых требований 5 375 640,47 руб. Взыскатель указывает, что 29 марта 2020 года заявление вместе с исполнительным документом было сдано в Орджоникидзевский районный отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области. К заявлению были приложены выписки из ЕГРН, подтверждающие наличие недвижимости в собственности ответчика.

29 марта 2020 года было возбуждено исполнительное производство, однако арест на имущество должника был наложен судебным приставом-исполнителем ФИО6 только 14 июля 2021 года и только на квартиру, в которой ответчик проживает. Должник, злоупотребляя своими правами, зная, что судом приняты обеспечительные меры, переписал принадлежащее ему имущество на третьих лиц, а именно 2 объекта недвижимости - нежилые помещения.

Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО1 Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, выразившееся в неисполнении определения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска о наложении обеспечительных мер в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от 29 марта 2021 года; а также в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 марта 2021 года. Незаконность действия (бездействие) ФИО6 выразились также в том, что арест был наложен только на квартиру, в которой зарегистрирован ответчик, и не был наложен арест на иное имущество должника и в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> и непринятие мер, направленных на исполнение решения суда о взыскании денежной суммы.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик, указанный истцом – судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6 в настоящее время в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска не работает, в связи с чем к участию в деле привлечена старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО5

Административный ответчик старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО5 на рассмотрение привлеченная к рассмотрению дела на основании протокольного определения от 13 сентября 2022 года, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска не признала, просила отказать в удовлетворении иска, представила отзыв, в котором указала, что 29 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП на основании исполнительного документа от 17 марта 2021 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы. Обнаружено наличие недвижимого имущества, на регистрационные действия с которым был наложен арест постановлением от 26 мая 2021 года. 25 августа 2022 года был сделан официальный запрос в Росреестр по Челябинской области и получена информация о том, что все имущество должника ФИО2 находится под запретом. В удовлетворении заявленных требований, просит отказать (л.д.155-157).

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика протокольным определением от 23 августа 2022 года привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 29 сентября 2022 года, пояснила, что гаражи продавали для погашения другой задолженности, обязательства перед Эргардт считали погашенными, и предъявление иска было неожиданным, договоры купли-продажи были заключены до того, как подан иск.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя заинтересованного лица, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2021 года Орджоникидзевским районным судом по заявлению представителя истца было вынесено определение о принятии обеспечительных мер. В порядке обеспечения иска ФИО4 к ФИО2 суд определил наложить арест в пределах суммы заявленных исковых требований 5 375 640,47 руб. на имущество ФИО2 (л.д.117-118, дата 17 марта 2020 года, вероятно указана ошибочно, так как по данным картотеки гражданских дел исковое заявление по делу <номер обезличен> поступило в марте 2021 года).

29 марта 2021 года судебным приставом исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о наложении ареста на имущество должника ФИО2 (л.д.120).

В силу ч. 6 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Из представленных документов усматривается, что ни 29, ни 30 марта 2021 года требования исполнительного документа о наложении ареста на имущество исполнены не были.

Постановление о запрете регистрационных действий было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6 26 мая 2021 года, данным постановлением был наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов: квартира по адресу <адрес обезличен> квартира по адресу <адрес обезличен> земельный участок <данные изъяты> по адресу <адрес обезличен> доли; гараж в <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.; гараж по адресу: <адрес обезличен> гараж <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м.; гараж по адресу: <адрес обезличен> гараж <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.145-146).

06 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях <данные изъяты>

14 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 – квартиру по адресу: г<адрес обезличен> и составлен акт наложения ареста на указанное имущество, копия постановления о наложении ареста была направлена взыскателю 16 июля 2021 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой почтового отделения.

В обоснование своих доводов о том, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на имущество, должником было реализовано принадлежащее ему имущество, административным истцом представлены выписки из ЕГРН на следующее имущество: квартира по адресу г<данные изъяты> (л.д.34-71) Согласно указанным выпискам собственником: <данные изъяты>., с 29 марта 2021 года является Ф.О.В. гаража по адресу: <данные изъяты> с 31 марта 2021 года К.И.Ю. гараж по адресу: г<данные изъяты>. с 31 марта 2022 года К.И.Ю.

Судом была истребована информация – сведения из ЕГРН, согласно которой в собственности ФИО2 находились земельный участок <данные изъяты> кв.м. по адресу г.<данные изъяты>м. до 29 марта 2021; гараж по адресу: г.<данные изъяты> до 31 марта 2021 года; гараж по адресу: г.<данные изъяты> до 31 марта 2021 года.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя и неисполнением в установленный срок исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска, имущество ответчика, которое могло быть реализовано при исполнении судебного решения, выбыло из собственности ответчика и возможность исполнения судебного решения за счет данного имущества была утрачена.

Относительно требований истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления от 29 марта 2021 года о возбуждении исполнительного производства, суд учитывает следующее.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется не позднее следующего дня после его вынесения. Судебный пристав-исполнитель указывала, что копия постановления была направлена простым письмом. Взыскателю было известно о возбуждении исполнительного производства как минимум с момента получения копии постановления о наложении ареста на имущество от 14 июля 2021 года, которая была направлена взыскателю 16 июля 2021 года, и была им получена, так как копия постановления приложена к иску.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд полагает, что о ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу было известно как минимум в июле-августе 2021 года, с данным исковым требованием истец обратился 13 июля 2022 года (штамп почтового отделения на конверте), то есть спустя около года, после такого как административному истцу стало известно о бездействии. Суд считает пропущенным срок обжалования бездействия судебного пристава по ненаправлению копии постановления от 29 марта 2021 года взыскателю.

Относительно остальных исковых требований, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

21 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности в размере 5 308 293,54 руб.

23 августа 2022 года на основании акта приема-передачи исполнительных производств исполнительные производства в отношении должника ФИО2 <номер обезличен> и <номер обезличен> были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО1

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления: 27 апреля 2022 года, 14 июня 2022 года, 05 июля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника в банке в отношении банков <данные изъяты>

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, 10 октября 2022 года вынесено постановление о запрещении действий по регистрации.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, предпринял меры к установлению места трудоустройства.

По поводу доводов административного иска о наложении ареста только на квартиру должника, суд учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2021 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении всех объектов недвижимости, о которых указывал административный истец.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в связи с чем, не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным. Исполнительное производство не окончено, исполнительные действия производятся.

Относительно требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления от 21 апреля 2022 года о возбуждении исполнительного производства, суд учитывает следующее.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется не позднее следующего дня после его вынесения. Судебный пристав-исполнитель указывала, что копия постановления была направлена простым письмом. Взыскатель обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства и с учетом сроков возбуждения исполнительного производства и направлении копий постановления о возбуждении исполнительного производства, знал о бездействии судебного пристава как минимум в апреле 2022 года.

Суд считает пропущенным срок обжалования бездействия судебного пристава по ненаправлению копии постановления от 21 апреля 2022 года взыскателю, так как с административным исковым заявлением взыскатель обратился 13 июля 2022 года.

Учитывая изложенное, административный иск ФИО4 следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в неисполнении определения суда о наложении обеспечительных мер, в ненаправлении копий постановлений, в неналожении ареста на иное имущество должника удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в неисполнении определения суда о наложении обеспечительных мер по исполнительному производству <номер обезличен> в день поступления исполнительного документа или не позднее следующего дня.

В остальных требованиях ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в ненаправлении копий постановлений, в неналожении ареста на иное имущество должника отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года