Дело № 2-1080/2023

№___

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что <Дата>. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику заем в размере 1000000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму полученного займа в срок до <Дата>. равными ежемесячными платежами. Обязательство по выплате процентов за пользование займом в настоящем договоре не установлено. В договоре займа стороны включили условие о залоге, в соответствии с которым ФИО2 в обеспечение своего обязательства вернуть заем, заложил принадлежащим ему автомобиль марки ФИО9, год выпуска: <Дата> двигатель №___ (шасси) №___, государственный регистрационный знак №___, выдан <Дата>. Предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи. На период действия настоящего договора предмет залога остается у ответчика. До настоящего времени ответчик заемные денежные средства в размере 1000000 рублей не возвратил. <Дата>. истец вручил ответчику претензию о возврате суммы займа. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. По этим основаниям, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <Дата> в размере 1000 000 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки ФИО8, год выпуска: <Дата> двигатель №___ (шасси) №___, государственный регистрационный знак №___, выдан <Дата>.; определить способ реализации заложенного имущества – путем признания за ФИО1 права собственности на данный автомобиль; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, дополнив, что оценку стоимости автомобиля находящегося в собственности ответчика, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания как на предмет залога, истец не производил, поскольку стоимость автомобилей аналогичной марки и года выпуска, размещенных на интернет-сайтах продаж, соответствует стоимости автомобиля заявленной в договоре займа, то есть 1000000 рублей, и истцом не оспаривается. Подтвердил, что истец не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платежей по договору займа ответчик не производил.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился, пояснил, что оплат по договору займа не производил, согласен с позицией истца об оценке стоимости спорного автомобиля в 1000000 рублей, положения ч.3 ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ ему судом разъяснены и понятны.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы гражданского дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 беспроцентный денежный заем в сумме 1000000 рублей, а ФИО2 взял на себя обязательство вернуть указанную сумму не позднее <Дата>.

Согласно пункту 7 договора займа, данный договор является подтверждением получения суммы займа заемщиком от займодавца.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату ответчиком суммы займа, между сторонами <Дата> заключен договор залога автомобиля марки ФИО10», год выпуска <Дата>, двигатель №___ (шасси) №___, государственный регистрационный знак №___

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, паспортом транспортного средства серии <адрес>, а также сведениями, представленными начальником отделения №___ МОРАС ГИБДД.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон.

Таким образом, установлено, что ответчик принял на себя определенные обязательства и не вправе от них отказываться.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Вместе с тем, обязательства по исполнению договора займа в части погашения долга, ответчиком не исполнены, что последний подтвердил в судебном заседании.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено, то суд считает возможным исковые требования в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО6 задолженности по договору займа в размере 1000 000 рублей, удовлетворить.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем признания права собственности на него за истцом, суд приходит к следующему.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя, в том числе в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соглашением между залогодержателем и залогодателем может быть предусмотрено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Однако предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя истцом не приведено.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что реализация ФИО1 как кредитором и залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Между тем, как предусматривает часть 3 статьи 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и выход за их пределы возможен лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ при принятии решения именно суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу приведенного законоположения суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По общему правилу, определенному в пункте 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости реализации предмета залога путем продажи его с публичных торгов.

При этом, выходя за пределы исковых требований, суд действует с целью обеспечения баланса интересов сторон, с необходимостью установления правовой определенности взаимоотношений между залогодателем и залогодержателем, руководствуясь задачами и принципами гражданского судопроизводства, в соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Начальную продажную цену автомобиля для реализации с публичных торгов суд полагает возможным определить без назначения оценочной экспертизы, с учетом позиции сторон, условий п.4 договора займа, а также исходя из коньюктуры автомобильного рынка на портале Drom.ru в отношении стоимости автомобилей аналогичной марки и года выпуска.

С учетом изложенного, суд считает необходимым, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ФИО11 год выпуска <Дата> двигатель №___) №___, государственный регистрационный знак №___, паспорт транспортного средства №___, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1000 000 (Один миллион) рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт: №___, в пользу ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №___, сумму долга по договору займа в размере 1000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей. Всего взыскать 1013 200 (Один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ФИО12», год выпуска <Дата>, двигатель №___ (шасси) №___, государственный регистрационный знак №___, паспорт транспортного средства №___, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1000 000 (Один миллион) рублей.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено <Дата>.

Судья Литвишко Е.В.