Дело № 2а-1766/2025
29RS0018-01-2025-001963-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июня 2025 года город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Машутинской И.В.,
при секретаре судебного заседания Кравец Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 29.04.2025 о принятии результатов оценки арестованного имущества, обязании совершить определённые действия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 29.04.2025 о принятии результатов оценки арестованного имущества, обязании совершить определённые действия путем проведения независимой оценки.
В обоснование административного иска указала, что является должником по исполнительному производству № 170474/20/29023-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было арестовано недвижимое имущество: земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 616 кв.м с находящимся на участке жилым одноэтажным домом. Также указала, что согласно отчету об оценке № 298/168 от 29.04.2025, проведенного оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», рыночная стоимость земельного участка составляет 189 100 руб. 00 коп. С данным отчетом об оценке административный истец не согласен в полном объеме, полагает, что отчет эксперта носит сугубо формализованный характер, кроме того, оценка объекта проводилась удаленно, что не может говорить об объективном исследовании объекта оценки. Полагает, что оспариваемое постановление нарушает ее законные права и интересы, просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 29.04.2025 о принятии результатов оценки арестованного имущества, обязать судебного пристава-исполнителя совершить определённые действия путем проведения независимой оценки.
Определением суда в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованных лиц ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», эксперт ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО3, ЖСК «Березка».
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель административного истца ФИО4 доводы административного иска поддержала, представала справку Агентства недвижимости «Атриум» о том, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 04.06.2024 составляет 1 200 000 руб. Просила признать незаконным постановление от 29.04.2025 о принятии результатов оценки, обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФСССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 устранить допущенные нарушения прав должника путем проведения независимой оценки.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, в судебном заседании с административным иском не согласилась. Указала, что судебный пристав – исполнитель обязан установить стоимость имущества должника, на основании представленного отчета привлеченного специалиста. После получения такого отчета судебный пристав – исполнитель не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение документа, в данном случае такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением. Стоимость объекта, указанная в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки. Доказательств неправильного определения оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества, а также иной объективной рыночной стоимости имущества административным истцом не представлено. Просила в удовлетворении требований административного иска отказать.
Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в лице директора ФИО5 направили письменные возражения. Указали, что отчет выполнен в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», недостоверных сведений не содержит. Также указали, что на дату проведения оценки, оценщиком были установлены объекты аналоги наиболее сопоставимые с объектом оценки и на их основе была составлена итоговая стоимость оцениваемого имущества, каких-либо необоснованных понижающих корректировок оценщиком не вводилось, рыночная стоимость является достоверной. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований административного иска отказать.
Заинтересованные лица эксперт ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО3, ЖСК «Березка» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, представителей не направили.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Информация о движении дела также размещена на сайте суда.
Определением суда дело рассмотрено при данной явке.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ регулируются вопросы оценки имущества должника, на которое обращено взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ») установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Статьей 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № 2-3407/2020 от 10.10.2020, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, 18.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 170474/20/29023-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ЖСК «Березка» задолженности в размере 41 882 руб. 80 коп.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 591 +/-17 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок). Право собственности зарегистрировано 19.06.2007.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что земельный участок является единственным имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительных документов.
10.10.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершении регистрационных действий.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 08.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
В силу ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» 24.06.2024 исполнительное производство № 170474/20/29023–ИП присоединено к сводному исполнительному производству по должнику (№ 99716/18/29023-СД).
Решением Приморского районного суда Архангельской области от 23.04.2024, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам, Архангельского областного суда от 24.09.2024, обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок, в целях исполнения сводного исполнительного производства № 99716/18/29023-СД.
02.12.2024 судебным приставом – исполнителем была подготовлена заявка для назначения оценщика земельного участка, принадлежащего должнику.
02.12.2024 в соответствии со ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве № 170474/20/29023-ИП специалиста для оценки арестованного 08.05.2024 имущества (земельного участка).
Согласно действующему государственному контракту №, заключенному между УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» специалистом-оценщиком С.А.М. произведена оценка арестованного имущества должника – земельного участка, площадью 591 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>
Рыночная стоимость арестованного имущества (земельного участка) составила 179 600 руб., на участке находится жилой одноэтажный дом – 9 500 руб., о чем составлен отчет об оценке № 298/168.
29.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, где указано, что результаты оценки по отчету № 298/168 от 29.04.2025, поступившему судебному приставу-исполнителю, принимаются, арестованное имущество – земельный участок для садоводства – оценен в 189 100 руб. 00 коп.
С постановлением о принятии оценки ФИО1 ознакомилась 06.05.2025.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
С настоящим административным иском ФИО1 обратилась 15.05.2025, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, на обжалование не пропущен.
Оспаривая действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по вынесению постановления от 29.04.2025 о принятии результатов оценки, административный истец ссылается на несогласие с ценой, определенной специалистом-оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». Указывает на то, что стоимость объекта оценки необоснованно занижена, не соответствует действительной рыночной стоимости.
Данные доводы суд считает необоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из приведенного законоположения следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом – исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, законом также не предусмотрена.
Поскольку судебный пристав – исполнитель обязан установить стоимость имущества должника, на основании представленного отчета привлеченного специалиста, после получения отчета судебный пристав – исполнитель не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа. В данном случае такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением, при вынесении которого судебный пристав – исполнитель действовал в пределах своих полномочий.
Таким образом, оснований полагать, что права взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя в данном случае нарушены, не имеется.
Все оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем к полному, правильному и своевременному исполнению требований, что полностью соответствует изложенным выше целям и задачам исполнительного производства.
Судебный пристав - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.
Таким образом, доводы административного истца о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2025 о принятии результатов оценки не нашли подтверждения.
Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения путем вынесения постановления от 29.04.2025 являются мерой обеспечения прав взыскателя на совершение должником определённых действий, не создают для Взыскателя препятствия к осуществлению им прав и свобод и не возлагают незаконно какую-либо обязанность.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в четвертом абзаце пункта 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Оснований не доверять выводам экспертного заключения, у суда не имеется.
Экспертное заключение № 298/168 от 28.04.2025 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство. Доказательств неправильного определения оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества, а также иной объективной рыночной стоимости имущества административным истцом не представлено.
Оценка арестованного имущества проводилась специалистом-оценщиком на основании представленных материалов исполнительного производства, в том числе фотоснимков, соответственно, при определении рыночной стоимости имущества учтена информация, содержащаяся в акте наложения ареста (описание имущества), фактическое его состояние с учетом наличия/отсутствия тех или иных повреждений. Оценка произведена сравнительным подходом с учетом поправки на внешние повреждения.
Доказательств, подтверждающих несоблюдение оценщиком при проведении оценки требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ошибочность применения им методики оценки имущества либо неполноту исследования, материалы дела не содержат.
С учетом того, что суд признает отчет оценщика допустимым, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило, то основания для вывода о том, что стоимость объекта оценки иная, чем указана в отчете, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Оценщиком осуществлен достаточный сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта, изучены характеристики объекта оценки, собрана существенная информация, необходимая для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые были применены при проведении оценки. Оценка осуществлена специалистом с учетом рыночной стоимости имущества и цели - определение возможной цены реализации объекта оценки в рамках исполнительного производства, на основании государственного контракта на выполнение работ по оценке арестованного имущества.
Вопреки доводам административного истца к отчету приложены сертификаты и лицензии, образовательные документы оценщика.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и материалы дела, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено нарушений прав административного истца. Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 29.04.2025 о принятии результатов оценки вынесено в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Доводы стороны административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решению суда в части не наложения ареста на иное имущество, в том числе на предметы мебели, бытовой техники, ценные украшения и т.п. суд находит голословными, опровергается представленными судебным приставом-исполнителем письменными доказательствами.
Материалами дела достоверно подтверждается, что начиная с ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял действия по выходу по месту жительства должника, однако последнего застать не удалось, на извещения судебного пристава-исполнителя ФИО1 не реагировала.
Причин усомниться в убедительности доводов административного ответчика у суда не имеется, поскольку в подтверждение своей позиции им были представлены все необходимые доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.
Представленная Истцом справка Агентства недвижимости «Атриум» от 04.06.2024 о стоимости земельного участка 1 200 000 руб. не опровергает отчет об оценке ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», и не свидетельствует о его порочности.
Требование Истца об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 устранить допущенные нарушения прав должника путем проведения независимой оценки заявлено как способ восстановления нарушенного права в случае признания административного иска обоснованным.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, оспариваемые действия по вынесению постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания действий незаконными не имеется.
В связи с чем оснований для возложения обязанности на административного ответчика проведения независимой оценки земельного участка не имеется.
Все иные доводы сторон правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 29.04.2025 о принятии результатов оценки арестованного имущества, обязании совершить определённые действия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.
Судья И.В. Машутинская