Решение по делу № 2-185/2025 от 10.07.2025 | Ленинский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником ТС Хендэ Акцент, г/н №. <дата> в 21.00 часов в районе <адрес>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять судебному экспертному заключению ИП <ФИО> не имеется, поскольку данное экспертное заключение подготовлено в строгом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

37RS0010-01-2024-004132-53

Дело № 2-185/2025 26 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Баранове Д.В.,

с участием истца ФИО2 и его представителя, действующей на основании доверенности, ФИО8,

представителя ответчика САО «ВСК», действующей на основании доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником ТС Хендэ Акцент, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС Митцубиси Лансер, г/н №, под управлением ФИО9, и ТС Хендэ Акцент, г/н №, под управлением истца, в результате чего ТС получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который нарушил п. 6.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО9 по использованию ТС на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца по использованию ТС застрахована на момент ДТП не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел ТС истца и выплатил ему ДД.ММ.ГГГГ возмещение в размере 86108 рублей. Направление на ремонт ответчик истцу не выдал, сославшись на отсутствие соглашений со СТОА, и под предлогом не перечисления денежных средств по указанию сотрудника ответчика истец подписал соглашение об отказе выбора СТОА. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением, рассмотрев которое ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 4418 рублей. Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному за взысканием убытков по договору ОСАГО. Однако решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворении требований отказано. С целью определения размера ущерба и надлежащей страховой выплаты истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 372161,16 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа-222662,58 рублей, рыночная стоимость АМ№ рублей, рыночная стоимость годных остатков-34413,86 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость ТС, то в данном случае наступила полная гибель ТС. Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 169560,14 рублей (295400 рублей-34413,86 рублей-86108 рублей-4418 рублей). В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 169560,14 рублей, неустойку в размере 1% от неисполненной в срок суммы страхового возмещения по обязательству: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 179197,48 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122083,30 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки в части исковых требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявленные требования изменял, размер исковых требований увеличивал, уменьшал и в конечном итоге просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 10700 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения ООО «Оценка Инсайт» в размере 8000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения ООО «ДТП-Помощь» в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и пояснили, что применение в данном случае погрешности 10%, как отношение между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой возмещения, определенной к взысканию, в данном случае неприменим, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос об ущербе в связи с полной гибелью ТС, а не вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта ТС. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, поскольку лишь в ходе рассмотрения дела произвел доплату страхового возмещения. Судебное экспертное заключение сторона истца не оспаривает. С учетом изложенного, истец и его представитель просят заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснила, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения находится в пределах статистической погрешности 10% от суммы выплаченного возмещения. Истцу трижды выплачивалось страховое возмещение в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ-86108 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-4418 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-50674 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу выплата неустойки в размере 92347,05 рублей. Таким образом, обязательства перед истцом выполнены ответчиком надлежащим образом. Поскольку истец обосновал заявленные требования, основываясь на факте полной гибели ТС, то расходы, связанные с составлением отчета ООО «Оценка Инсайт», в котором просто рассчитан размер ущерба, взысканию не подлежат. Что касается заключения ООО «ДТП-Помощь», то данный отчет страховщику на досудебной стадии не предоставлялся в полном объеме, в надлежащем виде представлен только в ходе рассмотрения дела, поэтому оснований для взыскания расходов, связанных с подготовкой данного отчета, также не имеется. В данном случае не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа, который предъявлен, как пояснила сторона истца, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», что в данном случае недопустимо, поскольку спорные правоотношения вытекают из ФЗ «Об ОСАГО». Выводы судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика не оспаривает. С учетом изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. В случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика просит уменьшить размер штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание 3 лицо ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

В судебное заседание 3 лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов у <адрес> произошло ДТП с участием ТС Хендэ Акцент, г/н №, под управлением истца, и ТС Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением ФИО9

Определениями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении истца и 3 лица ФИО9 прекращены в связи с отсутствием в их действиях составов административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 3 лицо ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП ТС Хендэ Акцент, г/н №, которое принадлежало истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по использованию ТС на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, гражданская ответственность 3 лица ФИО9 по использованию ТС была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно ст. 12 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика произведен осмотр ТС истца, о чем ООО «Исследовательский центр обстоятельств ДТП» составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика в порядке ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ООО «ЭКЦ Глобус» подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного ТС истца, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 131400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа-86100 рублей.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ составил акт о страховом случае и в тот же день перечислил истцу страховую выплату в размере 86108 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Оценка Инсайт» с целью определения размера причиненного его имуществу в результате ДТП ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Инсайт» подготовлен отчет об определении рыночной стоимости ущерба ТС истца, согласно которому рыночная стоимость ремонта ТС истца на дату оценки с учетом допущений и ограничений составляет 1075088 рублей, рыночная стоимость ущерба с учетом износа запасных частей ТС истца на дату оценки с учетом допущений и ограничений-277434 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения, приложив в обоснование заявленных требований к заявлению копию отчета ООО «Оценка Инсайт».

В связи с этим ответчиком с целью проверки отчета ООО «Оценка Инсайт» требованиям законодательства РФ поручено ООО «АВС-Экспертиза» проведение исследования, по результатам которого подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данного заключения расчет стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении ООО «Оценка Инсайт» произведен с нарушением требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, реальный размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в отношении поврежденного ТС истца составляет 90526 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведенного ООО «АВС-Экспертиза» исследования принял решение о доплате истцу страхового возмещения в сумме 4418 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт о страховом случае и в тот же день перечислил истцу доплату страхового возмещения в сумме 4418 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3-х лет.

Таким образом, поскольку страховщик страховую выплату в полном объеме не произвел, с чем истец категорически не согласился, он подал финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов обращение в отношении ответчика о взыскании убытков.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 141200 рублей, с учетом износа-91500 рублей.

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований истцу отказал.

С учетом изложенного, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии со ст. 23 ч. 1, ч. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим ФЗ. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать 30 дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В связи с указанными обстоятельствами истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку истец с решением финансового уполномоченного не согласился, он с целью определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «ДТП-Помощь», которым подготовлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 372161,16 рублей, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа-222662,58 рублей, стоимость АМ№ рублей, стоимость годных остатков-34413,86 рублей. За подготовку данного заключения специалиста истец оплатил 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в ходе рассмотрение дела произведены истцу доплата страхового возмещения в размере 50674 рубля, выплата неустойки в сумме 92347,05 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, определенной с учетом полной гибели ТС, и в обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «ДТП-Помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, которое оспаривалось ответчиком.

В связи с этим по ходатайству стороны истца назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебного экспертного заключения эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ: Стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Акцент, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работы, действовавших на дату ДТП,-ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа-192400 рублей, с учетом износа-132000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Акцент, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, исходя из средних сложившихся цен Ивановского региона составляет 396900 рублей. Стоимость ТС Хендэ Акцент, г/н №, в доаварийном состоянии на момент ДТП-ДД.ММ.ГГГГ составляет 181100 рублей. Стоимость годных остатков ТС Хендэ Акцент, г/н №, по состоянию на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ составляет 29200 рублей.

В ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, судебное экспертное заключение не оспаривали. Истцом в конечном итоге заявлены исковые требования с учетом выводов судебного экспертного заключения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять судебному экспертному заключению ИП ФИО6 не имеется, поскольку данное экспертное заключение подготовлено в строгом соответствии с требованиями законодательства, отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено ФИО6 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России, включенным в реестр технических экспертов на основании приказа Росаккредитации от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела), имеющим стаж экспертной работы с 2015 года, который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение. Экспертное заключение произведено с учетом нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденных ТС и с приложением фотографий поврежденных ТС, локализацией повреждений, места ДТП, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Тот факт, что судебным экспертом осмотр ТС не производился, под сомнение выводы эксперта не ставит, поскольку действующим законодательством производство автотехнических экспертиз допускается без проведения непосредственного осмотра объектов исследования при наличии в распоряжении эксперта иных исходных данных, достаточных для проведения экспертизы.

Сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения ИП ФИО6 у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим событие ДТП, относимость определенных экспертом повреждений ТС к следствиям ДТП, а также размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда лицами, участвующими в деле, не представлено.

Не опровергает выводы судебного экспертного заключения и заключения специалистов ООО «Оценка Инсайт», ООО «ДТП-Помощь», которые, как следует из содержания подготовленных заключений, трасологических исследований не проводили, об уголовной ответственности за проведенные исследования не предупреждались. Экспертные заключения, представленные истцом, свидетельствуют лишь о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта ТС истца и о предполагаемом размере ущербе.

Заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» также не опровергает судебное экспертное заключение, поскольку специалисты данного Общества об уголовной ответственности за проведенное исследование также не предупреждались.

Исходя из вышеуказанных положений закона, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, следует определять в соответствии с судебным экспертным заключением ИП ФИО6, который составляет 151900 рублей (181100 рублей (рыночная стоимость ТС истца в доаварийном состоянии согласно судебному экспертному заключению)-29200 рублей (годные остатки согласно судебному экспертному заключению).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики N 755-П).

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, суд приходит к выводу о том, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения в случае полной гибели ТС, выполненных судебным экспертом, в размерах осуществленного страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, поскольку составляет 7,04% (151900 размер ущерба при полной гибели ТС от 141200 рублей-выплаченного страхового возмещения при полной гибели ТС).

Доводы стороны истца о том, что в данном случае не подлежат применению положения п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, поскольку в данном случае подлежит определению размер ущерба, а не стоимость восстановительного ремонта, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае расчет ущерба производится не из стоимости восстановительного ремонта ТС, а, исходя из его полной гибели.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 10700 рублей не имеется, поскольку ответчик в этой части права истца, как потребителя, не нарушил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, несвоевременной выплаты страхового возмещения и частичного удовлетворения требований истца лишь в ходе рассмотрения дела, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что исковые требования истца основаны как на нормах ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, так и на нормах Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему-физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться, как надлежащее исполнение обязательства, которым является выплата страхового возмещения.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения 141200 рублей, поскольку факт выплаты страхового возмещения в части не может рассматриваться, как надлежащее исполнение страховщиком обязательства, на что указано в правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-12-К8.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание соизмеримость штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, а также исходя из того, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ штраф является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств страховщиками, и, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию штрафа в размере 70600 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в размере 50000 рублей.

По вопросу взыскания штрафа Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в данном случае не применим, вопреки позиции стороны истца, поскольку в сфере страхования ответственности и сопутствующих правоотношений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ является специальной нормой права, законодательство о защите прав потребителей применяется в случаях, не урегулированных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг за подготовку экспертных заключений ООО «ДТП-Помощь» в размере 8000 рублей и ООО «Оценка Инсайт» в размере 8000 рублей, факт несения которых подтверждается материалами дела.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ стоимость по оплате независимой экспертизы относится к судебным расходам. Как видно из материалов дела, истец, не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, самостоятельно организовала проведение оценки поврежденного в результате ДТП ТС.

Исследования выполнены специалистами ООО «ДТП-Помощь», ООО «Оценка Инсайт», расходы на их проведение составили 16000 рублей, однако истцу ответчиком не компенсированы.

Поскольку предъявленные истцом в суд исковые требования о взыскании ущерба были основаны на определении размера ущерба, исходя из полной гибели ТС, то расходы истца на подготовку экспертного заключения ООО «ДТП-Помощь», которым произведен расчет ущерба с учетом полной гибели ТС, были необходимы для потерпевшего в целях оценки размера ущерба для обоснования своих доводов относительно обоснованности предъявленных требований, несение которых возможно было бы избежать в случае надлежащей страховщиком выплаты ущерба.

Поскольку необходимость несения истцом данных расходов вызвана действиями ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на проведение независимой экспертизы ООО «ДТП-Помощь» в размере 6661,94 рублей с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов ввиду удовлетворения ответчиком фактически искового требования имущественного характера истца в ходе рассмотрения дела на 83,27% (141200 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения*100/169560,14 рублей (сумма страхового возмещения, заявленная к взысканию в иске).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой отчета ООО «Оценка Инсайт», в сумме 8000 рублей, то данные расходы суд необходимыми не признает, отчет указанного Общества в основу решения суда не положен, а потому оснований для взыскания с ответчика указанных судебных расходов не имеется.

В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», расположенного по адресу: <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения ООО «ДТП-Помощь» в размере 6661,94 рублей, а всего взыскать 66661,94 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК», расположенного по адресу: <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>