Дело № 2-285/2025
УИД №74RS0010-01-2025-000022-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Агаповка 10 февраля 2025 года
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Кашириной В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № (№), в соответствии с которым ответчик получила потребительский кредит в сумме 1 123 480 руб. на срок 2557 дней, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,90 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора, ответчик ФИО1 обязана была производить погашение кредита ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору график платежей ФИО1 был нарушен, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 855 933,68 руб., которую просят взыскать с ответчика ФИО1, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 118,67 руб. (л.д.2).
Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 участие в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку потеряла работу и не имеет постоянного дохода.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №), в соответствии с которым ответчик получила потребительский кредит в сумме 1 123 480 руб. на срок 84 календарных месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,90 % годовых.
Согласно договору ФИО1 обязалась неукоснительно соблюдать положения Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита, являющиеся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора.
Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив сумму кредита в размере 1 123 480 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Также установлено, что ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключено Соглашено об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении Договоров.
Согласно п.1.1 Соглашения, Общество уступило ПАО "Совкомбанк" в полном объеме все Права (требования) и иные права. В соответствии с п.1.2 Соглашения, Банк принял на обслуживание все Кредитные договоры в качестве нового кредитора.
Согласно представленному Банком расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 855 933 руб. 68 коп.
Расчет задолженности произведен в соответствии с Условиями кредитного договора.
ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, периодически вносила платежи, последний платеж внесен ответчиком 03.02.2024, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Как видно из материалов дела, истцом в адрес ФИО1 направлялось требование о полном досрочном возврате заемных средств по кредитному договору. В добровольном порядке требования Банка ответчиком не исполнены.
Согласно расчету истца по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 855 933,68 руб., в том числе: 812 847,04 руб. – просроченная ссудная задолженность, 31 305, 24 руб. – просроченные проценты, 2 034,20 руб.- просроченные проценты на просроченную ссуду, 23,70 руб.- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 3 164,43 руб.- неустойка на просроченную ссуду, 1 177,70 руб.- неустойка на просроченные проценты, штраф за просроченный платеж- 4 688,37 руб., комиссия за СМС-информирование -693 руб.
Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиками платежей.
Ответчик ФИО1 ходатайствовала о снижении неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного ею обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, причину нарушения ФИО1 (отсутствие работы) исполнения кредитных обязательств суд считает, что предъявленные к взысканию пени в общей сумме 4 342,13 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки на просроченную ссуду до 1 000 руб., на просроченные проценты до 500 руб.
Вышеуказанный размер суммы неустойки будет отвечать признакам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств ФИО1, обеспечит баланс прав и законных интересов истца и заёмщика.
С учетом изложенного, задолженность, подлежащая взысканию с ФИО1, составит 853 091,55 руб., в том числе: 812 847,04 руб. – просроченная ссудная задолженность, 31 305, 24 руб. – просроченные проценты, 2 034,20 руб.- просроченные проценты на просроченную ссуду, 23,70 руб.- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 000 руб.- неустойка на просроченную ссуду, 500 руб.- неустойка на просроченные проценты, штраф за просроченный платеж- 4 688,37 руб., комиссия за СМС-информирование -693 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
При подаче иска ПАО «Совкомбанк» была уплачена государственная пошлина в размере 22 118,67 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО1 пользу ПАО «Совкмобанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 118,67 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 853 091,55 руб., в том числе: 812 847,04 руб. – просроченная ссудная задолженность, 31 305, 24 руб. – просроченные проценты, 2 034,20 руб.- просроченные проценты на просроченную ссуду, 23,70 руб.- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 000 руб.- неустойка на просроченную ссуду, 500 руб.- неустойка на просроченные проценты, штраф за просроченный платеж- 4 688,37 руб., комиссия за СМС-информирование -693 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 118,67 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.