Дело № 11-548/2023 (№ 2-3561/2023)

Мировой судья Курбангалиева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 28 сентября 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смирнов С.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл на решение мирового судьи судебного участка судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., почтовые расходы 240 руб., компенсацию морального вреда, оцениваемого в сумме 1000 руб.

В обоснование требований указано, что 26.12.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Mazda 3, государственный регистрационный знак <номер>, получил механические повреждения. Виновным в происшествии является ФИО3 Автогражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована у ответчика. Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» произвела ремонт транспортного средства. От возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара страховая компания уклонилась. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от 23 декабря 2022 года взыскано с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2021 по адресу: <адрес> с участием автомобиля KIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО3 и Mazda 3, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО2 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

Взыскано с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, акционерное общество страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл подало апелляционную жалобу, оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта.

В соответствии со статьей 335.1 ГПК Российской Федерации дело по данной апелляционной жалобе рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы материалы дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая дело, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <номер>.

26.12.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО3 и Mazda 3, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в происшествии является ФИО3; автогражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис <номер>), причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <номер>).

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг аварийного комиссара от 26.12.2021 ФИО2 (заказчик) поручает, а ИП ФИО4 (исполнитель) за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: оформление ДТП; составление схемы; составление извещения о ДТП; фотографирование картины места ДТП; консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров ОСАГО и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности. О выполнении работ и об отсутствии претензий друг к другу сторонами 26.12.2021 составлен акт выполненных работ. Услуги оплачены в тот же день, что следует из кассового чека.

Представленные в материалы дела извещение о ДТП, схема и фототаблица имеют печать и подпись аварийного комиссара, в связи с чем признаются судом отвечающими принципам относимости и допустимости доказательств. В своих письменных объяснениях участники происшествия также указали на вызов аварийного комиссара для оформления ДТП.

11.01.2022 ФИО2 через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, а также возмещении услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб., приложив, помимо прочего, договор на оказание услуг аварийного комиссара, акт выполненных работ, кассовый чек.

13.01.2022 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт. Выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживание автомобилей.

Поданное ответчику 11.05.2022 заявление в порядке п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО о возмещении расходов аварийного комиссара и нотариуса, выплате неустойки оставлено без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 22.09.2022 <номер> в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи, с чем удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе присудив в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Спорные расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены истцом в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, они подлежат возмещению ответчиком в рамках исполнения своих обязательств, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае, стороной истца подтвержден факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и связь таких расходов со спорным случаем повреждения транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, они подлежат возмещению страховой компанией, в связи, с чем судом не допущено ошибки при взыскании в пользу истца указанных расходов.

Поскольку мировым судьей был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания услуг аварийного комиссара, то у него, с учетом положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имелись основания для взыскания, соответственно штрафа и компенсации морального вреда.

Оснований для переоценки действий мирового судьи, в том числе в отношении размера компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств наличия исключительного случая для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявителем не представлено.

Кроме того, взыскание судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических и почтовых услуг в рамках настоящего дела согласуется с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья С.А. Смирнов