Дело № 2-5421/2022
43RS0001-01-2022-008784-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киров 23 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Чинновой М.В.,
при секретаре Шалагиновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5421/2022по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25600 руб. сроком на 158 календарных дней, с процентной ставкой 309,10 % годовых, срок возврата займа - {Дата изъята}. {Дата изъята} между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) № {Номер изъят}, на основании которого права требования по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством {Номер изъят} от {Дата изъята} подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 407 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с {Дата изъята} (дата возникновения просрочки - следующий день за датой очередного планового платежа, согласно графику ежемесячных платежей) по {Дата изъята} (дата расчета задолженности). Задолженность составляет 57509,95 руб. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова был выдан судебный приказ. Определением от 22.11.2021 судебный приказ отменен. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 57509,95 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925,30 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие, согласен на рассмотрение в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ответчику было направлено судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено.
Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Из представленных документов следует, что {Дата изъята} между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25600 руб.
Из графика платежей следует, что займ должен быть возвращен {Дата изъята}.Пунктом 4 договора займа установлена процентная ставка за каждый день пользования денежными средствами в размере 309,10 % годовых.
Указанная процентная ставка соответствует пункту 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
Из искового заявления следует, что в нарушение условий договора ФИО1 обязанность по уплате установленных договором платежей не выполнялась надлежащим образом.
{Дата изъята} между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) № Ц/ЦДУ/21/20022020, на основании которого права требования по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} перешли к АО «ЦДУ».
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, право требования по договору займа кредитному договору {Номер изъят} заключенному {Дата изъята} между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 в полном объеме перешли к ООО «ЦДУ».
Задолженность по договору займа составляет 57509,95 руб., из которых: 26600 руб. –сумма основного долга, 24080 руб.-сумма процетов, 7 829,95 руб. – пени.
Истец обращался за взысканием задолженности по договору займа в порядке приказного производства.
{Дата изъята} определением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 53/2-4455/2022, выданного о взыскании задолженности по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ».
Принимая во внимание, что ответчик нарушила условия договора займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, сумму займа в установленный срок не вернула, доказательств в подтверждение обратного в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы займа и процентов в общем размере 57509,95 руб., подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
При подаче искового заявления истцом по платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} истцом уплачена госпошлина в размере 962,65 руб., при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом по платёжному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} уплачена госпошлина в размере 962,65 руб., которая подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по госпошлине в размере 1025,30 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, {Дата изъята} г.р., уроженки { ... } (паспорт {Номер изъят}) в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} размере 57509,95 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925,30 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Чиннова
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022
Решение05.12.2022