Дело № 2-569/2022
56RS0019-01-2022-000660-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Липатовой Е.П.,
при помощнике судьи Бородиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2022 по иску ФИО1 к администрации г. Орска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
установил :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру № по адресу: , общей площадью кв.м., жилой площадью - кв.м.
В обоснование требований указал, что является собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 11.08.2017 года. На момент приобретения квартиры в ней уже была выполнена перепланировка, а именно:
- совмещён туалет и ванная комната путём демонтажа смежной перегородки, за счет коридора увеличена его площадь;
- частично демонтирована несущая перегородка между кухней и жилой комнатой.
При проведении работ несущие конструкции жилого дома не затронуты, общая площадь квартиры не изменилась, согласно заключению ООО «ГеоСтар» от 08.02.2022 года перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан.
Определение от 25.05.2022 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2
Истец ФИО1 в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца ФИО3 (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объёме, оставив их обоснование прежним. Дополнительно пояснил суду, что кухня и жилая комната представляют собой два раздельных помещения, поскольку между ними установлена дверь.
Представитель ответчика администрации г. Орска Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без его участия, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Свою позицию мотивировал тем, что в силу ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение, имеющее определённое назначение (кухня, жилая комната) должно быть ограничено строительными конструкциями. Между тем, в ходе перепланировки спорного жилого помещения, а именно демонтажа не несущих перегородок между кухней и жилой комнатой, были нарушены требования п. 9.22а СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», предусматривающие императивно установленный запрет на размещение кухни непосредственно над жилыми комнатами. В соответствии с п. 24 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утверждено постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47) размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Кроме того, при объединении помещения кухни и жилой комнаты проектной документацией не предусмотрены противопожарные преграды (двери, перегородки), что ведёт к образованию единого помещения и противоречит требованиям п. 2.8 ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования». Согласно п. 6.4 приказа Минстроя России от 05.12.2017 года № 1614/пр «Об утверждении Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд» собственники (пользователи) домовладений и помещений в многоквартирных домах не должны осуществлять самовольное переустройство и (или) перепланировку помещений, в которых установлено ВДГО и (или) ВКГО, без согласования с органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном жилищным законодательством РФ. Произведённая перепланировка указанной квартиры не соответствует требованиям законодательства и не может быть узаконена, если нарушаются права и интересы собственников соседних жилых помещений, даже при наличии согласия на подобные нарушения.
Третье лицо ФИО2 в суд не прибыл, о наличии возражений по иску не заявил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведённая при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Как указано в положениях ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно выписке из ЕГРН и технического паспорта от 27.12.2021 года, квартира № по адресу: , принадлежащая ФИО1 на праве собственности, имеет общую площадь кв.м., жилую - кв.м. Истцом без оформления разрешительной документации были выполнены строительные работы по перепланировке жилого помещения. После строительных работ квартира имеет следующие характеристики: общая площадь - кв.м., жилая - кв.м.
Исходя из заключения ООО «ГеоСтар» от 08.02.2022 года, на момент обследования технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: и квартиры № (после самовольно выполненной перепланировки), эксплуатация перепланированной квартиры возможна. Сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.
На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а именно, возможности сохранения квартиры в перепланированном виде, судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Архикада+» С.Т.П.
Из заключения эксперта С.Т.П. о соответствии выполненной перепланировки квартиры нормативным требованиям следует, что в квартире были выполнены строительные работы по перепланировке:
- организация совмещённого санузла на площади туалетной и ванной комнат, путём демонтажа перегородки между ванной комнатой и туалетом и увеличения его площади за счёт площади коридора. При этом выполнена гидроизоляция всей площади совмещенного санузла;
- частичный демонтаж ненесущей кирпичной перегородки между кухней и жилой комнатой 2,0 м х 2,5 м (Н) с устройством раздвижной перегородки;
- по окончании строительно-монтажных работ выполнена чистовая отделка помещений.
При обследовании помещений квартиры дефектов, повреждений и деформаций в местах проведения работ не обнаружено. Конструктивная жесткость конструкций не нарушена, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется. Системы вентиляции, электроснабжения, электроосвещения, водоснабжения и канализации не затрагиваются, при этом не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц. Вновь образуемый совмещённый санузел по планировочному решению не нарушает нормативным требованиям п. 9. 22а СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», так как располагается над нежилыми помещениями квартиры расположенной этажом ниже. Демонтированная кирпичная перегородка между кухней и жилой комнатой заменена на раздвижную перегородку, при этом помещения не поменяли своего назначения (жилое и подсобное помещение) и являются разными помещениями.
Из вышеизложенного следует, что выполненные работы в квартире по перепланировке соответствуют строительным нормам и правилам. По результатам проведения исследования экспертом сделан вывод о том, что данная перепланировка не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан, эксплуатация квартиры после ее проведения, возможна.
В силу ч. 1 ст. 55 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, исследование проводилось экспертом, обладающим должной квалификацией и длительным опытом работы, до проведения экспертизы он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта никем не оспорено, соответствует предъявляемым требованиям, в нём есть ссылка на нормативное обеспечение, имеется описание исследования, а равно обоснование результатов.
Довод ответчика об образовании после демонтажа перегородки между кухней и жилой комнатой нового общего помещения, расположенного над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, судом проверен и отклонён.
На обращение в Управление ЖКХ Администрации г. Орска о выдаче заключения о возможности согласования выполненной перепланировки истцу было отказано письмом от 02.03.2022 года, выдано предписание в срок до 10.04.2022 года привести жилое помещение в прежнее состояние или обратиться в суд с иском о его сохранении в перепланированном состоянии.
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что произведённая в жилом помещении перепланировка соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к администрации г.Орска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.
Жилое помещение - квартиру № по адресу: , сохранить в перепланированном состоянии с общей площадью - кв.м., жилой - кв.м.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 11.08.2022 года.
Судья Е.П. Липатова