УИД: 68RS0№-32

№а-1845/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

«07» сентября 2022 года

Тамбовский районный суд в составе:

Судьи Паршиной О.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП по ФИО1, врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов УФССП России по ФИО2, УФССП России по ному ОСП УФССП по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП по ФИО1, врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов УФССП России по ФИО2, УФССП России по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что 16.06.2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов УФССП России по ФИО1, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № « Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 15.04.2022г., возбужденному на основании исполнительного документа № от 27.09.2019г., выданного мировым судьей судебного участка № о взыскании задолженности в размере 44 539,07 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена ООО «АФК» из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возращен.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; обязать начальника отдела судебных приставов УФССП России по отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 27.09.2019г.

Определением Тамбовского районного суда от 15.08.2022г. в качестве административного соответчика по иску привлечен ное ОСП УФССП по .

В судебное заседание административный истец ООО «АФК» не явился. Представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных возражениях на иск выразила не согласие с требованиями административного истца. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от 27.09.2019г., выданного мировым судьей судебного участка № о взыскании задолженности в размере 44 539,07 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а именно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из потупивших ответов на указанные запросы следовало, что ФИО3 не трудоустроена, получателем пенсии не является, какого-либо иного источника дохода не имеет. Транспортные средства на имя ФИО3 не зарегистрированы. За должником на праве собственности недвижимое имущество не значится, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Согласно ответам из Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, Московский филиал АО КБ «Модульбанк», ООО МФК «ОТП Финанс», Тамбовское отделение № ПАО Сбербанк, филиал № Банка ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», точка ПАО Банка «ФК Открытие» должник ФИО3 имеет расчетные счета, в отношении которых были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства со счетов не поступали. Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы в адрес ФИО3 с целью наложения ареста на имущество, однако, застать её не удалось. Со слов соседей ФИО3 по данному адресу не проживает. Заявление от взыскателя об объявлении должника в розыск не поступало. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», а именно в виде невозможности установления местонахождения должника его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя. Просит в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать в полном объеме.

Представитель административного соответчика УФССП России по в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело отсутствие их представителя.

Представитель Тамбовского РОСП УФССП по , врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов УФССП России по ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка лиц, участвующих в деле, а также их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Поскольку явка участников процесса не признавалась судом обязательной, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Проверяя соблюдение административным истцом предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ на обращение в суд с административным иском, в котором фактически оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и бездействие, допущенное в рамках оконченного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП направлено в адрес ООО «АФК» 25.07.2022г. и получено последним 01.08.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39297373278958, оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется.

Таким образом, поскольку административный истец направил административный иск в адрес суда посредством почтовой связи 05.08.2022г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), установленный законом срок на обращение в суд с административным иском административным истцом пропущен не был.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по ФИО1 15.06.2022г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № от 27.09.2019г., выданного мировым судьей судебного участка № о взыскании задолженности в размере 44 539,07 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Как следует из сводки по исполнительному производству в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из потупивших ответов на указанные запросы следовало, что ФИО3 не трудоустроена, получателем пенсии не является, какого-либо иного источника дохода не имеет. Транспортные средства на имя ФИО3 не зарегистрированы. За должником на праве собственности недвижимое имущество не значится, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Согласно ответам из Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, Московский филиал АО КБ «Модульбанк», ООО МФК «ОТП Финанс», Тамбовское отделение № ПАО Сбербанк, филиал № Банка ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», точка ПАО Банка «ФК Открытие» должник ФИО3 имеет расчетные счета, в отношении которых 22.04.2022г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства со счетов не поступали.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы в адрес ФИО3 с целью наложения ареста на имущество, однако, застать её не удалось. Со слов соседей ФИО3 по данному адресу не проживает. Заявление от взыскателя об объявлении должника в розыск не поступало.

Таким образом, установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по исполнительному производству в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», а именно в виде невозможности установления местонахождения должника его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя 25.07.2022г. и получено последним 01.08.2022г.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника. Само по себе то, что они не привели к фактическому полному исполнению и взысканию в пользу ООО «АФК» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

В свою очередь пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом, суд считает необходимым отметить, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является в силу части 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд считает, что относимых и допустимых доказательств нарушения своих интересов административным истцом не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Требования ООО «АФК» об обязании начальника Тамбовского РОСП УФССП России по отменить постановление об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежит, поскольку суд признал действия судебного пристава соответствующими закону, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю вместе с постановлением об окончании и возвращении ИД.

Учитывая, что каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца ООО «АФК» судом не установлено, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП по ФИО1, врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов УФССП России по ФИО2, УФССП России по ному ОСП УФССП по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Паршина