Решение по делу № 02А-0422/2025 от 03.06.2025

Дело № 2а-422/2025

УИД: 77RS0016-02-2025-002340-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре Манукян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Генеральному директору Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, начальнику контрольно-ревизионного управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании незаконным бездействия, признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к Генеральному директору Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, начальнику контрольно-ревизионного управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании незаконным бездействия, признании решения незаконным.

Мотивируя требования административного иска, указал, что административным ответчиком 25 октября 2024г. было рассмотрено его обращение, поданное в адрес Председателя Верховного Суда Российский Федерации Подносовой И.Л., которое было перенаправлено в Судебный департамент при Верховном суде РФ.

В своем письменном обращении от 08.10.2024г., поступившем в последующем на рассмотрение административному ответчику, ФИО1 указывал о проведении проверки в отношении и.о. начальника Управления Судебного департамента в г. Москве ФИО2, указывалось о коммерческих организациях в которых состоял ранее в качестве учредителя либо директора ФИО2, а также о коммерческих организациях, учредителями которых являлись и являются родственники ФИО2 Юрьевича-с февраля 2010г. ФИО3 учредитель ООО «СУДАРЫНЯ» ( до 03.11.2015 Игнащенко ЕЛО. генеральный директор, до 15.12.2023г. ФИО3- генеральный директор, с 15.12.2023г. ФИО5- генеральный директор). До 13 ноября 2015г. ФИО2 был среди учредителей ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ», также среди учредителей значились ФИО3, ФИО5, ФИО6. ФИО7), также значится учредителем в ООО «ПРЭС», учредитель ФИО8. ФИО8 также значился с 25.02.2016г. учредителем ООО «КАПИТАЛСТРОЙ, до 13 ноября 2015г. учредители-ФИО4 Егор Юрьевич, ФИО6, до 05 марта 2016г. учредитель-ФИО3, с 2018г. по 2021г. генеральным директором значилась ФИО5. С июня 2005г. ФИО4 К).В. учредитель ООО «СТРОЙСЕРВИС». ООО «СТРОЙСЕРВИС» ФИО6 значится поставщиком по 55 Госконтрактам на общую сумму около 539, 7 млн. руб., среди заказчиков- ряд учреждений г.Москвы. Среди заказчиков по Госзакупкам с ООО «СТРОЙСЕРВИС» ФИО6.-Арбитражный суд Московской области в 2011г., в 2013г. Судебный департамент при Верховном Суде РФ в 2012г. (объект закупки: разработка нормативно-технического документа содержащего актуальные требования по проектированию зданий судов общей юрисдикции, цена контракта-6 990,000,00 руб. Указывалось в заявлении и о поставщике по закупке в Управлении судебного департамента в г. Москве- ИИ ФИО9. ИИ ФИО10 часто значится поставщиком по ряду Госконтрактов с Управлениями Судебного департамента ряда регионов, а также ряда судов различных регионов. В заявлении от 08 октября 2024г. просил проверить Госзакупки Управления Судебного департамента в г.Москве в период нахождения на должности исполняющего обязанности начальника УСД в г.Москве. Все доводы моего обращения были подробно изложены в письменном заявлении, к заявлению прилагались скриншоты карточек по Госконтрактам с сайта Госзакупок, и другие сведения из интернет-источников.

Ответ на вышеуказанное обращение был дан заместителем начальника Контрольно-ревизионного управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ФИО11, №СД-6-ог/4099-2222-18-19-20-21-22-23-24, ответ датирован 25 октября 2024г.

Административный истец указывает, что при рассмотрении вышеуказанного обращения от 08.10.2024 г. административный ответчик фактически уклонился от исполнения требований закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. № 59-ФЗ п.1 ч.1 ст.10, согласно которого государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее рассмотрение обращение гражданина. Часть доводов, изложенных в обращении поступившем в адрес Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, должностным лицом в установленном законом порядке не рассматривались, не проверялись.

Административный истец, его представитель в судебное заседание явились, требования административного иска поддержали.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав, явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К неправомерному бездействию следует отнести неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу части 3 статьи 8 указанного Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 9 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Судом установлено, что 08.10.2024 года ФИО1 обратился в адрес Председателя Верховного Суда Российский Федерации Подносовой И.Л. с обращением, которое было перенаправлено в Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

Из обращения усматривается, что оно содержит требование о проведении проверки в отношении и.о. начальника Управления Судебного департамента в г.Москве ФИО2, указывалось о коммерческих организациях в которых состоял ранее в качестве учредителя либо директора ФИО2, а также о коммерческих организациях, учредителями которых являлись и являются родственники ФИО2 Юрьевича-с февраля 2010г. ФИО3 учредитель ООО «СУДАРЫНЯ» ( до 03.11.2015 Игнащенко ЕЛО. генеральный директор, до 15.12.2023г. ФИО3- генеральный директор, с 15.12.2023г. ФИО5- генеральный директор). До 13 ноября 2015г. ФИО2 был среди учредителей ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ», также среди учредителей значились ФИО3, ФИО5, ФИО6. ФИО7), также значится учредителем в ООО «ПРЭС», учредитель ФИО8. ФИО8 также значился с 25.02.2016г. учредителем ООО «КАПИТАЛСТРОЙ, до 13 ноября 2015г. учредители-ФИО4 Егор Юрьевич, ФИО6, до 05 марта 2016г. учредитель-ФИО3, с 2018г. по 2021г. генеральным директором значилась ФИО5. С июня 2005г. ФИО4 К).В. учредитель ООО «СТРОЙСЕРВИС». ООО «СТРОЙСЕРВИС» ФИО6 значится поставщиком по 55 Госконтрактам на общую сумму около 539, 7 млн. руб., среди заказчиков- ряд учреждений г.Москвы. Среди заказчиков по Госзакупкам с ООО «СТРОЙСЕРВИС» ФИО6.-Арбитражный суд Московской области в 2011г., в 2013г. Судебный департамент при Верховном Суде РФ в 2012г. (объект закупки: разработка нормативно-технического документа содержащего актуальные требования по проектированию зданий судов общей юрисдикции, цена контракта-6 990,000,00 руб. Указывалось в заявлении и о поставщике по закупке в Управлении судебного департамента в г. Москве- ИИ ФИО9. ИИ ФИО10 часто значится поставщиком по ряду Госконтрактов с Управлениями Судебного департамента ряда регионов, а также ряда судов различных регионов. В заявлении от 08 октября 2024г. просил проверить Госзакупки Управления Судебного департамента в г.Москве в период нахождения на должности исполняющего обязанности начальника УСД в г.Москве. Все доводы моего обращения были подробно изложены в письменном заявлении, к заявлению прилагались скриншоты карточек по Госконтрактам с сайта Госзакупок, и другие сведения из интернет-источников.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец оспаривает данный ответ должностного лица, указывая на то, что при рассмотрении вышеуказанного обращения от 08.10.2024 г. административный ответчик фактически уклонился от исполнения требований закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. № 59-ФЗ п.1 ч.1 ст.10, согласно которого государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее рассмотрение обращение гражданина. Часть доводов, изложенных в обращении поступившем в адрес Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, должностным лицом в установленном законом порядке не рассматривались, не проверялись.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностным лицами урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (статья 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент рассматривает жалобы и заявления граждан в пределах своей компетенции.

Также, в целях осуществления полномочий по рассмотрению заявлений и жалоб граждан в своей компетенции приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 21.05.2010 года № 102 утверждена Инструкция по работе с обращениями граждан и организаций в Судебном департаменте Российской Федерации, опубликованная в издании «Бюллетень актов по судебной системе» № 2, февраль 2014 года.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018 года) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 года N 357-ФЗ).

Аналогичные положения содержат пункты 1.7, 2.14 Инструкции № 102.

Кроме того, в силу п. 1.7 Инструкции № 102 руководители, а также по их поручению заместители руководителей главных управлений, управлений и самостоятельных Судебного департамента в пределах своих полномояий обязаны обеспечить всестороннее и объективное рассмотрение обращений (запросов) и предоставление заявителям или пользователям информацией достоверных сведений; соблюдение сроков и порядка рассмотрения обращений и предоставления информации.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что обращения административного истца от 08.10.2024 года были подробно изучены административным ответчиком, по результатам рассмотрения обращений заявителю предоставлен ответ от 25.10.2024 года, факт получение которого административный истец не оспаривал.

Из содержания оспариваемого ответа усматривается, что заявителю было сообщено, что до поступления на государственную гражданскую с лужбу в 2015 г. ФИО2 прекратил участие в деятельности юридических лиц и в дальнейшем соблюдал ограничения и запреты, установленные Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Контракты с организациями, в которых работают/работали родственники ФИО2 в период его нахождения на государственной гражданской службе, Управлением Судебного департамента в г. Москве не заключались.

В силу своих должностных обязанностей, определенных должностным регламентом, начальник Управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации не наделен властными полномочиями в отношении органов Исполнительной власти субъекта и не может оказать какое-либо влияние или протекцию при осуществлении ими финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проведенной в 2022 году Контрольно-ревизионным управлением ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления Судебного Департамента в г. Москве, а также проверок различными уполномоченными : станциями, нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не установлено.

Управлением Судебного департамента в г. Москве представлены сведения об обеспеченности Савеловского районного суда г. Москвы, согласно которым суд обеспечен информационными стендами на бумажном носителе, скамейками, кондиционерами и сплит-система в соответствии с нормами положенное™. Систему общего кондиционирования в здании суда установить не представляется возможным в связи с техническими особенностями здания.

Кроме того, в здании Савеловского районного суда г. Москвы оборудовано помещение с санитарным узлом для посетителей, оснащенное всеми необходимыми средствами личной гигиены. Уборка указанного помещения производится сотрудниками клининговой организацией ежедневно

Само по себе несогласие административного истца с предоставленным ему ответом не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях должностного лица административного ответчика, поскольку они в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства. Суд полагает, что действия должностного лица административного ответчика не противоречат названным выше нормам.

Доводы административного истца о том, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от рассмотрения его обращения, основаны на неверном толковании норм права, и противоречат материалам дела.

Судом не установлено нарушений прав административного истца, поскольку должностным лицом административного ответчика выполнены возложенные на него обязанности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Суд считает, что административный истец не представил суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

Следует учитывать, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Так как оспариваемые действия (бездействие) и ответ должностного лица соответствуют требованиям закона, при рассмотрении обращений ФИО1 нарушения его прав не допущено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174 - 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Генеральному директору Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, начальнику контрольно-ревизионного управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании незаконным бездействия, признании решения незаконным-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025 года.

Судья Ю.Н. Коваль