Дело № 2-667/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 декабря 2022 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи М.В. Попова

при секретаре судебного заседания С.А. Тихоновой

с участием представителя ответчика – адвоката И.В. Сахновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указывает, что ООО «ХКФ Банк» (далее - истец, банк) и ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) заключили кредитный договор № от 22 января 2013 г. (далее - договор) на сумму 297 443,00 рублей, в том числе: 270 000,00 рублей - сумма к выдаче, 27 443,00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 24,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 297 443,00 рублей на счет заемщика № (далее - счет), открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 270 000,00 рублей (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 27 443,00 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствиями с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 10 666,31 рублей.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

16 мая 2015 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 15 июня 2015 года.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору Заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 18 октября 2022 г. задолженность заемщика по договору составляет 197 547,52 рублей, из которых: сумма основного долга - 156 987,38 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 8 460,36 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 18 091,12 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 14 008,66 рублей.

Просит взыскать с заемщика ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от 22 января 2013 г. в размере 197 547,52 рублей, из которых: сумма основного долга - 156 987,38 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 8 460,36 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 18 091,12 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 14 008,66 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 150,95 рублей.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

От ответчика ФИО1 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия. Просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика – адвокат Сахнова И.В. с иском не согласна. Просит применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 297 443,00 рублей с уплатой процентов в размере 24,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из условий договора следует, что количество процентных периодов - 42. Размер ежемесячного платежа – 10 666,31 рублей.

Истец исполнил свою обязанность по предоставлению заемщику кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик надлежащим образом условия договора по оплате не исполнял.

Согласно представленному расчету, платежи ответчиком производились нерегулярно, в результате чего по состоянию на 18 октября 2022 года образовалась задолженность, общий размер которой составил 197 547,52 рублей, из которых: сумма основного долга – 156 987,38 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 8 460,36 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 18 091,12 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 14 008,66 рублей.

Между тем, суд находит приведенные доводы ответчика о пропуске истцом срока для защиты своего права, заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора № от 29.04.2013 г. стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

Согласно графику платежей, являющегося приложением к кредитному договору, последняя дата платежа – 5 июля 2016 г.

Из выписки по счету следует, что последний платеж по погашению задолженности по кредитному договору был внесен 12 февраля 2015 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 20 февраля 2020 г. судебный приказ от 12 августа 2019 г. по делу № 2-26-914/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору отменен по заявлению ФИО1

В Котовский районный суд Волгоградской области иск о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору поступил 7 ноября 2022 г., то есть в срок превышающий 6 месяцев после отмены судебного приказа.

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по 5 июля 2016 г. (то есть более, чем за три года, предшествующих дате обращения в суд, а также учитывая срок для обращения за выдачей судебного приказа), не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, а так же учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд принимает по делу решение, которым отказывает ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 января 2013 г. в размере 197 547,52 рублей, из которых: сумма основного долга - 156 987,38 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 8 460,36 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 18 091,12 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 14 008,66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 150,95 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 г.