УИД 46RS0012-01-2024-000983-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Золотарёвой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9990/24 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору в размере 110 781 руб. 28 коп. на том основании, что 14.03.2016 г. между ПАО КБ «Восточный» (после реорганизации ПАО «Совкомбанк») и ФИО2, был заключен договор займа № .... 27.09.2021 г. ФИО2 умерла. Поскольку обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность. После смерти ФИО2 наследником к имуществу умершей стал ответчик ФИО1

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 110 781 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 415 руб. 63 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, который иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.03.2016 г. между ПАО КБ «Восточный» (после реорганизации ПАО «Совкомбанк») и ФИО2, был заключен договор займа № ....

27.09.2021 г. ФИО2 умерла.

Поскольку обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность.

После смерти ФИО2 наследником к имуществу умершей стал ответчик ФИО1

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 и 15 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - юридического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор заключен 14.03.2016 г. на срок до 15.03.2021 г.

Согласно условиям предоставления кредита, платежи в счет погашения долга должны были вноситься ежемесячно.

Согласно материалам дела, 15.03.2021 г. истцу стало известно о нарушении ФИО2 обязанности по уплате последнего платежа по кредиту.

С настоящим иском истец обратился 04.06.2024 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2025 г.