61RS0019-01-2023-001143-70

Судья: Рыбакова М.И. Дело № 7.1-211/2023

РЕШЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Смирнова С.С. на постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФИО1 – Смирнов С.С. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда. Заявитель жалобы указывает, что суд не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО1, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства. Указывает, что суд первой инстанции не принял мер к всестороннему и объективному рассмотрению дела, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении дела и истребовании доказательств.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшей адвокат Бузинов П.С. возражал против отмены либо изменения судебного постановления, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья Ростовского областного суда не находит оснований к его отмене.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с примечанием к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 12 января 2023 г. в 14 часов 45 минут в районе дома № 82 по ул. Сарматская в г. Новочеркасске, ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем КИА Соул государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО5 причинены телесные повреждения, квалифицируемые согласно заключению эксперта № 52 от 9 февраля 2023 года как средней тяжести вред здоровью.

Действия водителя ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность водителя ФИО1, а также факт нарушения последним п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекший причинение потерпевшему вред здоровью средней тяжести, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: определением инспектора (ДПС) ГИБДД МУМВД РФ «Новочеркасское» от 12 января 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения вреда здоровью в ДТП по адресу6 в районе дома № 82 по ул. Сарматская в г. Новочеркасске; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12 января 2023 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников ДТП; заключением эксперта № 52от 9 февраля 2023 года; протоколом об административном правонарушении 61 АВ №017245 от 22 марта 2023 года; рапортом и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела, по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), как это указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшим средней тяжести. ФИО1, как участник дорожного движения, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, обязан максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе и предусмотренные в пунктах 1.5, 10.1.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, потерпевшей ФИО5 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, а потому ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюден, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод заявителя об отсутствии извещения ФИО1 о слушании дела об административном правонарушении, судья областного суда находит несостоятельным, поскольку, эти доводы опровергаются материалами дела, детально исследованными и оцененными с соблюдением положений КоАП РФ.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. № 343.

Извещение о дате и времени рассмотрения дела направлялось ФИО1 по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, заказным письмом с уведомлением, однако извещение возвращено в адрес отправителя с отметкой "за истечением срока хранения" ( л.д. 43).

Довод жалобы о том, что судьей городского суда нарушено право ФИО1 на защиту в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и истребовании доказательств, подлежит отклонению.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что заявленные защитником Смирновым С.С. ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении ходатайств правомерно отказано. При этом судья обоснованно исходил из того, что у заявителя имелась возможность предварительно собрать необходимые материалы, влияющие на рассмотрение дела для последующего предоставления их суду.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личности ФИО1, поведения последнего после дорожно-транспортного происшествия.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Доводы, приведенные в жалобах, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Смирнова С.С. – без удовлетворения.

Судья: