Дело № 2-2122/2023 (17) УИД 66MS0034-01-2022-003560-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 18.07.2023)
г. Екатеринбург 11 июля 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 26.04.2022 года в 14:15 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота Камри», госномер А966РТ196, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «ФИО3 Гранд Витара», госномер О959ХТ96, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри», госномер А966РТ196, причинены механические повреждения. 29.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об организации страхового возмещения, 12.05.2022 проведен осмотр транспортного средства, направление на ремонт не выдано. 17.05.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 155 100 руб. 00 коп., с размером которой истец не согласен, направил ответчику претензию, однако ответа на нее не получил. 14.08.2022 решением Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении его требований к страховщику. С данным решением истец не согласен, указывает, что не давал согласие на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 98 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 634 руб. 84 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ГСК «Югория», в качестве заинтересованного лица – Финансовый уполномоченный.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 приняты уточненные исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в части взыскания неустойки в размере 360985 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что его вины в ДТП не имеется. Пояснил, что поворачивал с улицы во двор дома. На встречу ему выезжал манипулятор, он хотел его пропустить, и в этот момент произошел удар в заднюю часть принадлежащего ему автомобиля со стороны ответчика ФИО2 Указал, что его автомобиль был в исправном состоянии, стоп-сигналы работали.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, просила взыскать убытки в размере 98900 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 634 руб. 84 коп.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что при оформлении заявления истец выразил свое согласие на получение страхового возмещения в денежным выражении, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к страховщику не имеется.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, указав, что не считает себя виновным в ДТП. Пояснил, что двигался по проспекту Успенский в г. верхняя Пышма, собрался повернуть во двор налево. Со встречного направления в указанный двор собирался повернуть автомобиль «Тойота». Он его пропустил и повернул следом за ним, но автомобиль «Тойота» резко затормозил, в связи с чем произошло столкновение.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в целом поддерживает позицию истца, что в данной ситуации ответственность должен нести страховщик, поскольку не обеспечил ремонт принадлежащего истцу транспортного средства.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» и Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 26.04.2022 года в 14:15 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота Камри», госномер А966РТ196, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «ФИО3 Гранд Витара», госномер О959ХТ96, под управлением ФИО2
Определением от 26.04.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем. Что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации.
Согласно пояснениям ФИО1, данным при оформлении административного материала, он двигался со стороны проспекта Успенского в г. Верхняя Пышма, стал поворачивать во двор дома, остановился, чтобы пропустить встречный транспорт ввиду узкой части выезда, в этот момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля.
Водитель ФИО2, давая объяснения в ходе оформления ДТП, указал, что двигался по ул. Сварщиков в сторону пр. Успенского в г. Верхняя Пышма, решил повернуть на право во двор. Впереди него бы только автомобиль «Тойота». Но навстречу автомобилю «Тойота» стал выезжать манипулятор и автомобиль «Тойота» остановился, а он не успел затормозить и произошло столкновение.
Учитывая изложенное, исследовав представленные доказательства, в том числе представленные в административном материале фотографии дорожной разметки в месте ДТП, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5., 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП от 26.04.2022 на стороне водителя ФИО2, который допустил нарушение п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и скоростной режим, что привело к столкновению.
Материалами дела также установлено, что 29.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об организации страхового возмещения.
12.05.2022 проведен осмотр транспортного средства.
17.05.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 155 100 руб. 00 коп., с размером которой истец не согласен, направил ответчику претензию, однако ответа на нее не получил.
14.08.2022 решением Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении его требований к страховщику.
Согласно экспертному заключению ООО «Элемент» от 27.04.2022 № 3/294/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по Единой методике без учета износа составляет 239 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 145 300 руб. 00 коп.
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 13.05.2023 № 2154137, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 249585 руб. 82 коп., с учетом износа – 155100 руб. 00 коп.
Вместе с тем, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в сумме 239 300 руб. 00 коп. составляет 96% от рассчитанной ответчиком стоимости восстановительного ремонта, что свидетельствует о наличии погрешности 4%, суд приходит полагает правомерным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 13.05.2023 № 2154137, представленное АО «АльфаСтрахование».
Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку потребитель в заявлении о прямом возмещении убытков в качестве способа осуществления страхового возмещения выбрал перечисление денежных средств на банковские реквизиты, подлежат отклонению с учетом следующего.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж"), а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО); подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
Вопреки доводам ответчика АО «АльфаСтрахование», в заявлении о прямом возмещении убытков истец не просил произвести страховое возмещение в денежной форме вместо восстановительного ремонта.
С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО "АльфаСтрахование", не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, не исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, суд пришел к верному выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" недоплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, не организовав выплату страхового возмещения в натуральной форме, АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потребителя финансовой услуги возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
На основании изложенного, поскольку страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта ТС истца, потребитель имеет право на возмещение ответчиком понесенных им расходов на восстановление автомобиля в пределах лимита ответственности страховой организации.
Таким образом, суд приходит, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа подлежащих замене деталей, рассчитанной в соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 13.05.2023 № 2154137 по единой методике без учета износа в размере 93485 руб. 82 коп. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа 249585 руб. 82 коп. – выплата 155100 руб. 00 коп.).
Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.
Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 29.04.2022, срок исполнения обязательства истекал 21.05.2022 (включительно), неустойка подлежит начислению с 22.05.2022. Учитывая изложенное, размер неустойки за период с 22.05.2022 по 11.07.2023 составит: 93485 руб. 82 коп. * 1% * 416 дн. = 388901 руб. 76 коп.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки 219 дней, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. 00 коп. (в том числе с учетом положений ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов за данный период составляет 8 445 руб. 74 коп.); оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.
Кроме того, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 12.07.2023) и до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 350 000 руб. 00 коп. за вычетом ранее выплаченной и взысканной неустойки согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО».
Что касается исковых требований о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафа, то суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО7 обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также неоднократно направляла в адрес ответчика претензии с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные ею требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп., применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом размера страхового возмещения, длительности его не выплаты, принципов разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, в связи чем с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 634 руб. 84 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтархование» расходов на оплату услуг эксперта суд не усматривает, поскольку представленное истцом экспертное заключение не было принято в качестве доказательства по делу.
В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 469 руб. 72 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) убытки в размере 93 485 руб. 82 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 634 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 469 руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.А. Тихонова