Определение по делу № 2А-721/2023 от 26.09.2023

№2а-721/2023

62RS0025-01-2023-001789-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Скопин Рязанская область 26 сентября 2023 года

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Тимониной О.Б.,

при секретаре – Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда Рязанской области административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДолгИнвест» к Врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу № 2-193/2019 от 19.02.2019г. в отношении должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДолгИнвест» (далее по тексту ООО «ДолгИнвест») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу № 2-193/2019 от 19.02.2019г. в отношении должника ФИО3, а именно, - признать незаконным бездействие Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением служебных обязанностей сотрудниками вверенного территориального отдела ФССП, повлекшее не возбуждение исполнительного производства на основании судебного приказа 2-193/2019 от 19.02.2019г., в отношении ФИО1 и не соблюдение срока возбуждения исполнительного производства, не направление в адрес взыскателя постановления о возбуждения исполнительного производства; - обязать Врио. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, провести контроль за исполнением СПИ служебных обязанностей по возбуждению исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа 2-193/2019 от 19.02.2019г., вынесенного мировым судьей судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области; -направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, либо мотивированное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с оригиналом судебного приказа №2-193/2019 от 19.02.2019г., вынесенного мировым судьей судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 30 550 рублей.

В обоснование административного иска указано, что 16.03.2023г. взыскателем ООО «ДолгИнвест» в ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области был направлен судебный приказ №2-193/2019г. от 19.02.2019г., вынесенный мировым судьей судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере 30 550 рублей. 29.08.2023г. взыскателем проведен мониториг официального сайта УФССП в результате которого стало известно, что исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-193/2019 от 19.02.2019г. выданного мировым судьей судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области в отношении ФИО3 не возбуждено. При этом, согласно информации находящейся на официальном сайте «Почта России», вышеуказанный судебный приказ получен ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области 22.03.2023г. До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «ДолгИнвест» не поступало.

Административный истец ООО «ДолгИнвест» о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Представитель административного истца в судебное заседание не явился. Согласно содержания заявления, представитель истца просит рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

Административные ответчики: Врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, представители ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо – ФИО3 о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

При изложенных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.ч.7, 8 ст.30 названного закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (ч.1 ст.36 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ), ст.ст.2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз.3 п.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ, старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий является прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №2-193/2019 от 19.02.2019г., вынесенного мировым судьей судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «МФК «Честное слово» взыскана задолженность по договору займа № 1720174 от 19.09.2017г. в размере 30 000 рублей и государственная пошлина в размере 550 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 17.08.2022г. по гражданскому делу № 2-193/2019 по заявлению ООО МК «Честное слово» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, произведена замена взыскателя ООО МК «Честное слово» на ООО «Долговые Инвестиции».

Также установлено, что административным истцом 16.03.2023г. в адрес ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области был направлен оригинал судебного приказа №2-193/2019 от 19.02.2019г., который был получен ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области 22.03.2023г.

Из информации ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области от 25.09.2023, следует, что 25.09.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 128994/23/62023-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Долговые Инвестиции». В рамках проведения исполнительных действий, направлены запросы во все регистрирующие органы, банки, Пенсионный фонд. В связи с тем, что взыскателем было дано согласие на получение уведомлений в личном кабинете единого портала государственных услуг (ЛК ЕПГУ): постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2023г. было отправлено по средствам ЛК ЕПГУ 25.09.2023г., взыскателем прочитано 25.09.2023г. и находится на статусе «доставлено». Данные факты подтверждаются: постановлением о возбуждении исполнительного производства № 128994/23/62023-ИП, скриншотом исходящих документов из ЛК ЕПГУ от 25.09.2023, сводкой по исполнительному производству.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.2 ст.194 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Положениями ч.2 ст.225 КАС РФ также установлено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности решения, действий (бездействия) должностного лица или органа и существующего нарушения прав заявителя.

Обращаясь за судебной защитой, административный истец преследовал законные цели – восстановление нарушенных прав взыскателя. Бездействие службы судебных приставов оспорено ООО «ДолгИнвест», в связи с нарушением процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства. Восстановление своих нарушенных прав административный истец связывает с исполнением начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области мер, направленных на фактическое окончание исполнительного производства.

При установленных судом вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, устранено административными ответчиками, которыми приняты достаточные меры для принудительного исполнения судебного акта в отношении должника ФИО3, копии документов, принятых в рамках исполнительного производства, направлены взыскателю – административному истцу через ЛК ЕПГУ, нарушение прав, свобод или законных интересов заявителя на момент рассмотрения дела судом, отсутствует.

Таким образом, право административного истца восстановлено. Доказательств наличия для административного истца неблагоприятных последствий, вызванных оспариваемыми бездействиями, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения судом настоящего административного иска права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. Исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возбуждено, находится в производстве должностного лица.

В связи с чем, нарушение прав, свобод или законных интересов административного истца на момент рассмотрения дела судом отсутствует.

Таким образом, право административного истца восстановлено. Доказательств наличия для административного истца неблагоприятных последствий, вызванных оспариваемым бездействием, не представлено.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему административному делу, по мнению суда, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «ДолгИнвест» к Врио. начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу № 2-193/2019 от 19.02.2019г. в отношении должника ФИО1 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение 15-ти дней.

Судья Тимонина О.Б.