Решение по делу № 02А-0424/2025 от 18.04.2025 - об оспаривании отказа во въезде на территорию Российской Федерации, обязании устранить нарушения.

Дело № 2а-424/2025

УИД: 77RS0016-02-2025-002236-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре Манукян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-424/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСБ России, ОПК ФСБ России в МАП Внуково об оспаривании отказа во въезде на территорию Российской Федерации, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным иском ФСБ России, ОПК ФСБ России в МАП Внуково об оспаривании отказа во въезде на территорию Российской Федерации, обязании устранить нарушения.

В обосновании заявленных требований указал, что административному истцу стало известно о наличии в отношении него решение ФСБ России о выдворении. Указанное постановление о выдворении, не было вручено ФИО1, а также не указана причина, по которой ему отказано во въезде на территорию Российской Федерации. О наличии указанного решения административному истцу стало известно в января 2025 года из ответа ОПК ФСБ в МАП Внуково на адвокатский запрос № 77-к/2-А3 от 27 сентября 2024 года.

С данным решение административный истец не согласен, считает его незаконным, указывая, что 27 апреля 2024 года при попытке въехать на территорию Российской Федерации рейсом № 210 Самарканд-Москва в КПП Внуково он был задержан и отправлен обратным рейсом 30.04.2024 года. Постановление о выдворение нарушает его права, принято без учета того, что в действиях ФИО1 отсутствует какая либо угроза обществу и государству, данное решение не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. До вынесения оспарвиаемого решения ФИО1 собирал документы для обращения за предоставлением гражданства Р.Ф. Отделом по вопросам миграции МВД России от 09.08.2023 года ФИО1 был предоставлен вид на жительство иностранного гражданина, проживал на территории Российской Федерации на законным основаниях, порядок пребывания на территории Российской Федерации не нарушал, к административной ответственности не привлекался, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении административного иска. Указывая также на то, что приведенные в возражениях административного ответчика доводы, являются голословными, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 интересовался проповедниками радикального ислама административным ответчиком не представлено. Запрет на въезд ничем не обоснован и не подтвержден доказательствами.

Представитель административного ответчика ОПК ФСБ России в МАП ФИО3 явился, возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Оспариваемое постановление о выдворение это акт эксплутационного характера, необходимы для предоставления авиакомпании, для возврата в страну принадлежности.

По ходатайству представителя истца в качестве свидетеля допрошена ФИО4, которая пояснила, что является супругой административного истца, в браке состоят три года, проживали совместно на территории Российской Федерации, также на территории Российской Федерации проживает брат административного истца. Ее супруг оформил вид на жительство, с оформлением гражданства возникли трудности, в связи с наличием у ФИО1 судимости. На вопрос председательствующего свидетель пояснила, что ФИО1 был неофициально трудоустроен на территории Российской Федерации. Верующим фанатиком никогда не являлся, в сети интернет всегда просматривал спортивные каналы. Свидетель также пояснила, что ее супруг звонил с чужого телефона в аэропорту, сообщив, что ему отказали в пропуске на территорию Российской Федерации, изъяли телефоны и документы, три дня продержали в аэропорту.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2012 г. № 546, утверждено Положение о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, подпунктом «а» п. 2 которого установлено, что пограничный контроль включает, в том числе контроль лиц для установления оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, выяснение наличия оснований на право выезда Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию, является обязательным элементом пограничного контроля.

В ходе пограничного контроля осуществляется проверка действительности документов у лиц, следующих через государственную границу, на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации, выполнения подразделениями пограничного контроля поручений государственных органов в отношении лиц, право которых на выезд из Российской Федерации ограничено в установленном законодательством Российской Федерации порядке либо въезд которых в Российскую Федерацию контролируется уполномоченными на то органами.

Из указанных нормативных предписаний следует, что при установлении в ходе осуществления пограничного контроля факта наличия поручения государственного органа о не пропуске лиц через государственную границу Российской Федерации, право которого на въезд в Российскую Федерацию не разрешен, лицо, которое проходит по данному поручению, не подлежит пропуску через государственную границу Российской Федерации.

Судом установлено, что в ходе Пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Внуково должностными лицами подразделения методом пограничного контроля было установлено, что истец является гражданином Таджикистана.

Должностным 27.04.2024 года в отношении ФИО1 принято решение об отказе ему в пропуске через границу Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.п.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которое в устном порядке было доведено до сведения истца и он был передан авиакомпании по акту, предусмотренному Конвенцией и международной гражданской авиации, которая посредством авиатранспорта вывезла ФИО1 из Российской Федерации.

Из содержания административного иска усматривается, что административный истец оспаривает отказ в пропуске его через государственную границу.

В обосновании принятого решения в отношении административного истца представитель административного ответчика указывает, что 27.04.2024 года при осуществлении пограничного контроля у должностных лиц имелась предварительная информация, полученная оперативным путем, о том, что истец относится к категории потенциально опасных граждан, создающих угрозу безопасности Российской Федерации. Указанный гражданин был передан сотрудникам, осуществляющим фильтрационный контроль, которыми был проведен опрос ФИО1, а также осмотрено мобильное устройство.

Из справки, составленной в отношении ФИО1 сотрудниками пограничного контроля, усматривается, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности, адрес места проживания и места работы назвать не смог. В ходе проверки добровольного предоставленного мобильного устройства ФИО1 установлено, что в виде хостинге YouTube, выявлены подписки на исламские каналы, в которых опубликованы видеозаписи исламских радикальных проповедников , запрещенных на территории Российской Федерации. Помимо этого ФИО1 просматривал выступления ФИО5, пропагандирующего вступление в ряды запрещенной на территории Российской Федерации террористической организации ИГИЛ. Установив данные обстоятельствами, должностным лицами пограничного контроля был сделан вывод о том, что ФИО1 является сторонником радикального ислам, что послужило основанием для интерпретации в действиях ФИО1 угроз безопасности Российской Федерации и принятия в отношения него решения об отказе во въезде на территорию Российской Федерации.

Из возражений административного ответчика также усматривается, что в целях принятия решения о неразрешени въезда на территорию Российской Федерации результаты опроса ФИО1 были направлены в УФСБ России по г. Москве и Московской области.

Показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании не подтверждают и не опровергают, законность принятого решения. Более того указанный свидетель не присутствовал при прохождении административным истцом пограничного контроля, является супругой ФИО1, а значит прямо заинтересована в ненаступлении в отношении него негативных последствий.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое решение об отказе в пропуске ФИО1 на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, установленных п.п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Самостоятельных решений административным ответчиком ФСБ России о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не принималось.

Суд также обращает внимание, что какая-либо форма вмешательства в деятельность пограничной службы ФСБ России по осуществлению пограничного контроля действующим законодательством не предусмотрена.

руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО6 к Пограничной службе ФСБ России, ОПК ФСБ России в МАП Внуково об оспаривании отказа во въезде на территорию Российской Федерации -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025 г.

Судья Ю.Н. Коваль