Судья Исаев Р.А. Дело № 22к-2346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 6 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» и «з» ч.2 ст. 126 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 326 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть с <дата> до <дата>,

и на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым апелляционная жалоба на постановление этого же суда от <дата> оставлена без рассмотрения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> на 3 месяца, то есть с <дата> до <дата>, продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО6, и на 3 месяца, то есть с <дата> до <дата>, продлен срок содержания под домашним арестом подсудимому ФИО7

Заслушав после доклада председательствующего выступления подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановления Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и от <дата> оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» и «з» ч.2 ст. 126 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 326 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ.

В период предварительного следствия обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного разбирательства указанная мера пресечения подсудимому ФИО1 не изменялась и не отменялась, срок его содержания под стражей продлевался судом в порядке ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> срок содержания подсудимому ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть с <дата> до <дата>.

В апелляционной жалобе на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> подсудимый ФИО1, приводя положения УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает следующее.

До начала рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей председательствующему был заявлен отвод, который им был необоснованно отклонен. Причиной заявления отвода явились пристрастность и явная заинтересованность судьи Исаева Р.А., который при проведении судебного разбирательства выносил все решения в пользу стороны обвинения, не скрывая, что итоговым решением по делу будет наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

В жалобе также изложены доводы о том, что дело носит заказной характер со стороны начальника и должностных лиц УУР МВД по Республике Дагестан, должностных лиц УФСБ России по Республике Дагестан и СУ СК РФ по Республике Дагестан.

Полагает, что уголовное дело сфабриковано, поскольку с начальником УУР МВД по Республике Дагестан ФИО8 у него имелись неприязненные отношения на почве межнациональных отношений. Обвинение предъявлено необоснованно, без наличия доказательств.

Считает, что суд при вынесении судебного решения не учел сведения о его личности: ранее не судим, является гражданином РФ и ветераном боевых действий, имеет высшее юридическое образование, в 1998 году окончил по очной форме следственный факультет Санкт - Петербургской Академии МВД РФ, пенсионер МВД в звании подполковника полиции в отставке, характеризовался по местам службы в органах МВД РФ и последней работы в Россельхозбанке положительно, а также имеет регистрацию и постоянное место жительства в <...> несовершеннолетних детей и мать инвалида 2-й группы, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что в постановлении указано, что обоснованность разумного подозрения совершения вмененных ему, ФИО1, преступлений подтверждается обвинительным заключением, однако обвинительное заключение представляет собой итоговый акт органа предварительного следствия, в котором содержится информация, имеющая значение для последующего рассмотрения и разрешения уголовного дела судом первой инстанции. Вопреки мнению суда первой инстанции, ни одним нормативным актом не утверждается, что обвинительное заключение подтверждает обоснованность разумного подозрения подсудимого. Также обвинительное заключение не исследовалось в судебном заседании, в связи с чем ссылка на обвинительное заключение при вынесении постановления противоречит требованиям уголовно - процессуального законодательства.

Обращает внимание на то, что срок содержания под стражей продлен до <дата>, то есть в нарушении требований ст. 128 и ч.3 ст. 255 УПК РФ на срок свыше 3-х месяцев.

Просит отменить постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, либо любую иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлена без рассмотрения.

Указывает, что <дата> им от администрации СИЗО было получено постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, после чего <дата> он подал апелляционную жалобу на вышеуказанное постановление.

<дата> суд первой инстанции своим постановлением оставил апелляционную жалобу без рассмотрения, при этом постановление от <дата> им было получено <дата>, 30 сентября и <дата> были выходными днями, а <дата> апелляционная жалоба уже была подана.

С учетом изложенного, считает, что постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> противоречит требованиям уголовно - процессуального законодательства.

Просит об отмене постановления Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и вынесении частного постановления в адрес судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Исаева Р.А.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно положениям ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти и другие требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Так, из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 и о продлении срока ее действия проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, руководствуясь положениями ч.1 ст. 97, ст. 99 и ст. 255 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых ФИО1 противоправных деяний, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности подсудимого. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из материалов уголовного дела, не отпали и не изменились.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом первой инстанции в полной мере были учтены данные о личности подсудимого ФИО1 в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы подсудимого ФИО1 о наличии сомнений в объективности судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Исаева Р.А., приходит к выводу, что каких-либо данных, указывающих на возможность возникновения обоснованных сомнений в объективности вышеуказанного судьи при вынесении судебного решения о мере пресечения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело сфабриковано в силу положений действующего законодательства, не подлежат рассмотрению при решении вопроса о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ.

Утверждение о нарушении требований ст. 128 и ч.3 ст. 255 УПК РФ тем, что мера пресечения в виде содержания под стражей продлена подсудимому ФИО1 на срок свыше 3-х месяцев, безосновательно, поскольку по смыслу ст. 255 УПК РФ суд самостоятельно вправе решать вопросы о мере пресечения, в том числе о сроке его действия, при этом, согласно апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть с <дата> до <дата>.

Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что подсудимый ФИО1 не причастен к совершению инкриминируемых преступлений, направлены на оспаривание собранных по делу доказательств, проверка указанных доводов требует исследования всех собранных по делу доказательств, их проверки и оценки с точки зрения достоверности и допустимости, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу.

То обстоятельство, что настоящее уголовное дело рассматривается по существу в суде первой инстанции, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от <дата> № перечне тяжелых заболеваний, препятствующих исполнению мер пресечения, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а также нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания подсудимого ФИО1 под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, правовой и фактической сложностью уголовного дела.

С учетом изложенного, постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении постановления Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, судом не были выполнены требования Уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.11 ст. 108 УПК РФ постановления судьи об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу (статья 108 УПК РФ) и о продлении им срока содержания под стражей (часть 8 статьи 109 УПК РФ), а также определения (постановления) суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей (часть 3 статьи 255 УПК РФ) могут быть обжалованы в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 389.3, в течение 3 суток со дня его вынесения.

Как следует из представленных материалов, подсудимый ФИО1 <дата> подал апелляционную жалобу на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> данная апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, однако сведений о том, что судебное решение было вручено подсудимому ФИО1 в установленные законом сроки из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан не истребовал.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, поскольку соблюдение сроков подачи апелляционной жалобы судом не проверены.

При таких обстоятельствах признать постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, нельзя и оно подлежит отмене.

Вопреки убеждению подсудимого ФИО1 у суда апелляционной инстанции нет ни оснований, ни повода для вынесения частного постановления в адрес судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Исаева Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, на 3 месяца, то есть с <дата> до <дата>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения, постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> - отменить, удовлетворить апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на данное постановление.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: