Решение по делу № 2А-359/2023 от 07.09.2023 - о признании бездействия судебного-пристава исполнителя, начальника отделения, принятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и совершении иных определенных действий в отношений должника <ФИО>, (исполнительное производство №-ИП).

Дело № 2а-359/2023

УИД 80RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 07 сентября 2023 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Матхаловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявление общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Дульдургинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО3 о признании бездействия судебного-пристава исполнителя, начальника отделения, принятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и совершении иных определенных действий в отношений должника ФИО1, (исполнительное производство №-ИП),

установил:

Административный истец ООО «МКК Универсального финансирования» обратился в суд, ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МКК Универсального Финансирования" в Дульдургинское РОСП УФССП России по <адрес>; был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок № Дульдургинского судебного района о взыскании задолженности в размере 20400,00 руб. с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "МКК Универсального Финансирования" не погашена и составляет 20323,96 руб.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», просит:

Осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов).

Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество.

Направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ).

Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства.

Вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения направить заказной почтовой корреспонденцией в:

АО «Тинькофф Банк» по адресу <адрес>;

КИВИ Банк АО по адресу <адрес>;

ООО НКО «ЮМани» по адресу <адрес>

AO «Яндекс Банк» по адресу <адрес>;

ООО "ЯНДЕКС" по адресу <адрес>;

ООО «Сеть Связной» по адресу <адрес>;

ПАО «МегаФон» по адресу <адрес>;

ПАО «МТС-Банк» по адресу <адрес>;

ПАО «Совкомбанк» по адресу <адрес>;

АО «Точка» по адресу <адрес>.;

Направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество.

Запросить следующие сведения в ИФНС России:

сведения о месте получения дохода;

наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте;

сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника.

В соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МКК Универсального Финансирования" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по исполнительному документу № от 18.10.2022г, выданного Судебный участок № Дульдургинского судебного района на сегодняшний день не погашена и составляет 20323,96 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

В соответствии со ст. 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административного дела, просит суд истребовать у административного ответчика оригинал материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП для установления наличия в них сведений о направлении запросов в учётно-регистрирующие органы для установления фактического имущественного положения должника и принятых процессуальных действий судебного пристава-исполнителя для своевременного и полного исполнения решения суда.

Поскольку на сегодняшний день незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно действия и бездействия являются длящимися, по аналогии закона считается допустимым обратиться к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где описано, что длящимся признается такое правонарушение административного типа (бездействие или действие), которое в первую очередь выражено в непрекращающемся длительном неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Так как в действующем законодательстве Российской Федерации доподлинно не описано, что есть длящееся незаконное действие или бездействие должностного лица, то по аналогии закона к таковым мы и можем отнести действия и бездействия, описанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь со ст. 227, 360 КАС РФ, просит суд:

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Дульдургинское РОСП УФССП России по <адрес>; ФИО8 Соёлма ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № « Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава Дульдургинское РОСП УФССП России по <адрес>; ФИО8 Соёлма ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца ФИО5 не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дульдургинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8, о времени и месте слушания дела надлежаще извещена.

Административный ответчик врио начальника Дульдургинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен направил ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Административный ответчик - врио начальника Дульдургинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 направил в суд отзыв на заявленные требования в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дульдургинского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО4 на основании решения суда- судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № Дульдургинского судебного района <адрес>, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (ипотека) сумма долга 20323,96 рублей.

В ходе исполнительных действий, согласно ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях, принадлежащих должнику. Согласно, полученных ответов на имя должника открыты расчетные счета в банках. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление обращении взыскания на денежные средства находящийся в банках.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы ГИБДД, ПФР, ФНС операторам сотовой связи, согласно ответам у должника автотранспорта не зарегистрировано, согласно ответам ПФР по <адрес> должник трудоустроен в Забайкальской дирекции инфраструктуры. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства, где установлено что должник не проживает.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска. Решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. Формальное право административного истца на момент рассмотрения спора восстановлено, иного способа, а равно восстановление данного права в большем объеме решения суда не порождает. Таким образом, считает доводы заявителя не обоснованными, просит производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дульдургинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Дульдургинского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма долга 20323,96 рублей.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника, наличия счетов в банках, также были направлены запросы в ПФР для установления места работы, получении пенсии или иных доходов, наличии страхового номера индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица. Также направлены запросы в УГИБДД УМВД России по <адрес> о предоставлении информации о наличии зарегистрированных транспортных средствах, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> о наличии недвижимого имущества. Согласно полученных ответов на имя должника открыты расчетные счета в банках. Из ответа с ПФР по <адрес> должник трудоустроен в Забайкальской дирекции инфраструктуры. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства, где установлено что должник не проживает. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы ГИБДД, ПФР, ФНС операторам сотовой связи, согласно ответам у должника автотранспорта не зарегистрировано.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав административного истца.

В рассматриваемом случае исполнительное производство находится в исполнении, таким образом, возможность взыскания на сегодняшний день не утрачена.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в виде полного взыскания денежных средств с ФИО1 не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным бездействия и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Поскольку в судебном заседании бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Дульдургинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО3 о признании бездействия судебного-пристава исполнителя, начальника отделения, принятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и совершении иных определенных действий в отношений должника ФИО1, (исполнительное производство №-ИП) – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дульдургинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий Б.Б. Бальжинимаев