Судья Угроватая И.Н. Дело № 33-3-6829/2023

№2-610/2023

УИД 26RS0024-01-2023-000594-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года

по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах Ж.А.М., к ФИО1, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, несовершеннолетнему ФИО3, и к ФИО3, и потребовал расторгнуть кредитный договор №……от 04.12.2015; взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору №…… от 04.12.2015 за период с 08.02.2021 по 06.09.2022 (включительно) в размере 851 757,71 руб., в том числе: просроченные проценты – 151 518,81 руб. просроченный основной долг –700 238,90 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 717,58 руб., всего взыскать: 869 475 рублей 29 копеек; обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на предмет залога: Наименование: Квартира, общая площадь: 74.9кв. м., место нахождения: Россия, ……, кадастровый (условный) номер: ……:1407; установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1 991 700 руб.; определить способ реализации путём продажи с публичных торгов.

В обоснование указал, что 04.12.2015 с ответчиками заключен кредитный договор на приобретение жилья в сумме 1 870 000 руб. В качестве обеспечения заемщики предоставили приобретаемую квартиру. Поскольку заёмщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, образовалась задолженность. В связи с нарушением условий кредитного договора, банк вынужден обратиться в суд.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены.

Суд

постановил:

Расторгнуть кредитный договор № …… от 04.12.2015, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ИНН <***> и ФИО2 паспорт серия …. номер …., ФИО1 паспорт серия …. номер …..

Взыскать солидарно с ФИО2 паспорт серия ….. номер ….. и ФИО1 паспорт серия ….. номер …… в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № ……. от 04.12.2015 за период с 08.02.2021 по 06.09.2022 (включительно) в размере 851 757,71 руб., в том числе:

-просроченные проценты – 151 518,81 руб.,

-просроченный основной долг – 700 238,90 руб.

Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» ИНН <***> на имущество ответчиков ФИО2 паспорт серия ….. номер …., ФИО1 паспорт серия ….. номер ……, ФИО3, свидетельство о рождении II-ДН №…., ФИО3 паспорт серия …. номер ….., являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на:

наименование: Квартира, общая площадь: 74.9кв. м., место нахождения: …., кадастровый (условный) номер: …….:1407.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 556 800 рублей.

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО2 паспорт серия ….. номер …… и ФИО1 паспорт серия ….. номер …… в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 717,58 руб.

Взыскать с ФИО2 паспорт серия …. номер …..,

ФИО1 паспорт серия ….. номер …., ФИО3, свидетельство о рождении II-ДН №….., ФИО3 паспорт серия …. номер …. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН <***> солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении заявления представителя ФИО2 –

ФИО4 о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей и проведение экспертизы в размере 10 000 рублей – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подчеркивает, что в решении не указано кем будет возвращаться материнский капитал, не привлечены к участию в деле органы опеки и попечительства, судебный пристав-исполнитель, не установлены причины допущенной просрочки по кредитным платежам, не определено место проживания несовершеннолетних детей после выселения. Кроме того, указывает, что не проживал с ФИО2 и не был осведомлен о кредитной задолженности. Не соглашается с суммой присужденных процентов. Указывает, что резолютивная часть судебного решения не содержит исчерпывающих выводов о распределении оставшихся денежных средств между заемщиками.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО Сбербанк в лице полномочного представителя ФИО5 так же просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебном заседании полномочный представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО6, соглашаясь с постановленным судом решением, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 04.12.2015 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО2, ФИО1, как со заемщиками с другой стороны, заключен кредитный договор № ……о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1 870 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: Квартира, общая площадь: 74.9кв. м., место нахождения: ….., кадастровый (условный) номер: ……:1407.

Срок возврата кредита определен сторонами 120 месяцев.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, что следует из указанного выше кредитного Договора.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 8 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении

(перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Из условий приведенного Кредитного договора так же следует, что обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 08.02.2021 по 06.09.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 851 757,71 руб., в том числе:

-просроченные проценты – 151 518,81 руб.;

-просроченный основной долг – 700 238,90 руб.

В соответствии с условиями кредитной документации стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 991 700 руб. (Закладная №….. от 04122015 14л).

Судом по ходатайству стороны ответчика, что согласуется с п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) проведена оценочная экспертиза.

По заключению №СЭ 1-ОПН1-Э-03-2023 от 21.03.2023 рыночная стоимость

объекта на дату проведения экспертизы (на дату осмотра и оценки) – 21.03.2023 составляет: 4 446 000 рублей.

Заключение экспертизы стороны не оспорили, доказательств иной стоимости не предоставили.

Учитывая изложенное, на основании верно примененных положений п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к выводу об определении начальной продажной цены в размере 80% от оценки, что составляет 3 556 800 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о возврате суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании верно примененных ст. ст. 819, 811, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования о расторжении кредитного Договора, заключённого между сторонами спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в досудебном порядке истцом предъявлялись требования к со заёмщикам о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, досудебный прядок соблюден, пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебные расходы распределены судом правильно на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне.

Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы жалобы о не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства.

Согласно части 2 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Таким образом, по общему правилу родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их интересов во всех судах и организациях. Законный представитель обязан предпринимать все меры к защите прав и законных интересов несовершеннолетнего. При этом родители не вправе представлять интересы своих детей, если между интересами детей и родителей имеются противоречия и если родители используют свои полномочия во вред ребенку.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, предмета спора, принимая во внимание, что в рассматриваемом деле противоречий между интересами родителей и их детей, в том числе несовершеннолетних, не установлено, привлечение органа опеки и попечительства к участию в данном деле не являлось обязательным, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и не является иском о выселении.

С учетом полномочий предоставленных родителям статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось основания для привлечения к участию в деле иных лиц.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным местом жительства, не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе, жилое помещение и иные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из приведенных выше норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом положениями действующего законодательства на суд при обращении взыскания на объект недвижимости, являющийся единственным местом жительства ответчика и членов его семьи, не возложена обязанность по исследованию вопросов о правах собственности и проживании ответчика и членов семьи.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога ввиду того, что недвижимое имущество приобреталось, в том числе за счет средств материнского капитала не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Само по себе приобретение недвижимого имущества, являющегося предметом залога, за счет средств материнского капитала, а равно являющегося единственным жилым помещением, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не относится к числу оснований для отказа в обращении взыскания на соответствующее имущество при установленных судом обстоятельствах систематического нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суммы неисполненного обязательства относительно стоимости заложенного имущества, периода просрочки исполнения обязательства.

Ответчики к моменту принятия судом решения долг не погасили, в график платежей не вошли.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был осведомлен о кредитной задолженности так же подлежит отклонению, поскольку он является со заемщиком по ипотечному кредитному договору и не мог не быть осведомлен об обстоятельствах погашения ипотечной кредитной задолженности.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истцом ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru).

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть судебного решения не содержит исчерпывающих выводов о распределении оставшихся денежных средств между заемщиками после погашения кредитной задолженности к заявленному иску не относится и в случае возникновения такого вопроса может быть разрешен между ответчиками в судебном порядке путем самостоятельного обращения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, которые сделаны судом с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023.