Дело № 2-69/2025
УИД 74RS0007-01-2024-004100-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пылковой Е.В.,
при секретаре Стрекалевой Д.В., помощнике судьи Бахаревой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей, солидарном взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в размере в размере 12 303,10 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 176 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, но не более 219 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., расходов по экспертизе в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 381,60 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на строительство каркасной бани материалами и силами исполнителя по адресу г<адрес>. Срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору общая стоимость работ по договору составила 219 600 руб. Обязанность по оплате договора истцом выполнена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение сроков выполненных работ, а также в нарушение п. 1.3 договора произведены работы по установке, монтажу каркасной бани. В ходе осмотра выполненных работ заказчиком были установлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещены.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен Договор №, согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика и изготовить и установить баню на участке заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить (том 1 л.д. 12).
Дата начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).
Участок заказчика находится по адресу <адрес> (п. 1.4 договора).
Согласно п. 2.1 договора общая цена работ составляет 219 600 руб. (216 000 + 3 600).
Как следует из Приложения № (спецификация) предметом договора является баня размером 2,4 х 4,0 м (том 1 л.д. 57-58.
Приложением № к договору является эскиз, который подписан сторонами, и в котором указаны размеры бани, расположение окон, печи и др. (том 1 л.д. 19).
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику были оплачены денежные средства в размере 130 000 руб., основанием платежа указано: баня 2,4 х 4 м.
Как следует из акта приемки-сдачи выполненных работ (приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнил по заданию заказчика изготовление и установку бани на участке заказчика (том 1 л.д. 7).
Общая цена работ составила: 216 000 + 3 600 – 5 000 руб.
Настоящим актом подрядчик передает, а заказчик принимает результат вышеуказанных работ.
В акте истцом указано, что имеются несоответствия относительно договора.
Также, в акте указано, что из-за занижения размеров бани сделана скидка в размере 25 000 руб., в результате чего указана итоговая сумма, подлежащая доплате истцом 59 600 руб. = 89 600 (остаток доплаты) – 25 000 (скидка из-за разницы в размере) - 5 000 (доставка).
ДД.ММ.ГГГГ путем перевода указанная сумма 59 600 руб. была оплачена (том 1 л.д. 122-123).
Таким образом, истцом свои обязательства по договору были исполнены в полном объеме.
Как следует из искового заявления, пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела, ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, изготовление и установка бани были произведены с нарушением срока, кроме этого, имеются недостатки выполненных работ.
Согласно частям 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (часть 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3).
Судом на основании ходатайства ответчика проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №-С от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по строительству каркасной бани по адресу г. <адрес> не соответствуют условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нормативно-техническим документам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков на дату составления заключения составляет 12 303,10 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст. 85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению экспертов не имеется, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Суд берет за основу данное экспертное заключение, которым определен размер устранения недостатков.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 12 303,10 руб.
Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку именно с ней был заключен договор на изготовление и установку бани, доказательств договорных отношений с ответчиком ФИО3 суду не представлено.
Оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке либо в долях также не имеется.
В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как указано выше, согласно договору срок выполнения работ был установлен ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта приемки-сдачи выполненных работ, работы были принят ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок был нарушен на два дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки выглядит следующим образом:
189 600 руб. (окончательная стоимость работ) * 3% * 2 дня = 11 376 руб.
Также, истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков, выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ.
При расчете указанной неустойки судом принимается во внимание стоимость устранения недостатков, определенная судебным экспертом в размере 12 303,10 руб.
В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ об устранении части недостатков бани, вместе с тем, доказательств стоимости устранения этих недостатков, для включения в расчет неустойки, суду не представлено (том 1 л.д. 75). В связи с чем, неустойка рассчитывается судом, исходя из недостатков, установленных экспертом.
Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (463 дня) выглядит следующим образом:
12 303,10 * 3% * 463 дня = 170 890,06 руб.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение стоимости устранения недостатков, периода просрочки и размера неустойки, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости и положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40 000 руб.
В дальнейшем, подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы задолженности 12 303,10 руб. или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, но не более суммы договора 189 600 руб.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с невыполнением работ по договору подряда, на своевременное выполнение которых он рассчитывал, требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствуют закону и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом, в связи с не удовлетворением его личных потребностей, неполучением результата, на который он рассчитывал при заключении договора подряда, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд установил факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 151,55 руб. = ((12 303,10 + 40 000 + 10 000) х 50 %).
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа в пользу истца до 15 000 руб. (с учётом компенсационной природы, требования соразмерности, положений ст. 333 ГК РФ). Оснований для взыскания штрафа в большем размере, суд не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 381,60 руб., расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет устранения недостатков в размере 12 303,10 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 376 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., неустойку в размере 3% от суммы задолженности 12 303,10 руб. или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, но не более 189 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., расходы по экспертизе в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 381,60 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 чу о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.В. Пылкова
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года