УИД 61RS0043-01-2022-001464-50 № 2-116/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года г. Морозовск
Морозовский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гладченко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику САО «ВСК» с требованиями о взыскании с ответчика в её пользу:
• неустойки в размере 122 570 рублей;
• компенсации морального вреда в размере 20000 рублей;
• расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 рублей;
• расходы на оплату услуг по составлению досудебного заявления (претензии) в размере 5000 рублей;
• расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В обоснование своего иска указывает на несвоевременность получения от страховой компании страхового возмещения за имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения автомобилей.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик САО «ВСК» надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Направили в суд возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 33-86), в котором считают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
05.10.2022 страховая организация в добровольном порядке, в полном объеме и в установленный срок исполнило решение финансового уполномоченного от 27.09.2022 в части выплаты суммы страхового возмещения в размере 175 100 рублей 00 копеек, в связи с чем неустойка на указанную сумму страхового возмещения не подлежит начислению и взысканию. Полагают, что финансовым уполномоченным правильно установлены все обстоятельства и было отказано ФИО1 в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки, вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Кроме того, указали, что на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением и что аналогичные разъяснения о невозможности считать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без были даны в Определении ВС РФ от 26.04.2022 №41-КГ22-4-К4.
Указывают также, что из решения Финансового уполномоченного следует, что им взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 175 100 руб., из которой 55400 руб. приходится на износ заменяемых деталей. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки на сумму убытков, не может быть признано обоснованным.
Ответчик также ходатайствует в случае удовлетворения требований истца о снижении сумм неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до разумных пределов.
Просят суд в случае удовлетворения требований истца признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов. Вместе с тем, полагают, что представленные истцом документы о проделанной работе его представителя не оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу. Принимая во внимание вышеприведенные доводы, полагают, что требования в данной части удовлетворению не подлежат.
На возражения ответчика, истец ФИО1 ответила письменным дополнением к своему исковому заявлению, о том, что ответчиком неверно трактуются нормы законодательства, при котором страховая организация освобождается от взыскания с нее неустойки в размере 1% от суммы неисполненного обязательства. Указывает, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки установленные Законом об ОСАГО. В противном случае, страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного.
От финансового уполномоченного, которому направлялись судебные документы, в адрес суда поступили письменные объяснения и копия решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг (л.д. т. 1 л.д. 102-131).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему.
Как установлено из материалов дела, 10.06.2022 года на ул. Морская, 46 в г. Волгодонске Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя А.В.П., автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя М.К.С., принадлежащего ФИО1.
06.07.2022 года в филиал САО «ВСК» г. Ростов-на-Дону, было направлено заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения.
Данный пакет документов получен адресатом 08.07.2022 года.
29.08.2022 истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
27.09.2022 по факту данного обращения, финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении заявления ФИО1, в части взыскания с САО «ВСК» в ее пользу 175000 рублей.
05.10.2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО1 по решению финансового уполномоченного в размере 175 100 рублей.
17.10.2022 года истец обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией), с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также компенсировать затраты на составление досудебного заявления.
Ввиду отказа, 07.11.2022 ФИО1 было подано обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» неустойки и расходов на составление досудебного заявления.
По факту данного обращения, финансовый уполномоченный вынес решение от 24.11.2022, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг было отказано, с мотивировкой исполнения обязанности по выплате решения финансового уполномоченного страховой организацией и освобождением в связи с этим, от несения штрафных санкций.
Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного и страховой компании, истец обратилась с исковым заявлением в Морозовский районный суд Ростовской области.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В Определении Судебной коллегии Верховного Суда от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1 указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Кроме того, в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подчеркнуто, что ввиду прямого указания закона, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из обстоятельств дела и исследованных правовых норм, суд полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В расчетах истца допущена ошибка в исчислении периода просрочки на один день, так как срок просрочки начинает течь с 29.07.2022, а не так как указано в иске: 28.07.2022. Поэтому просрочка исполнения обязательства составляет 69 дней.
69 дней х 1751 руб. (1% от суммы) = 120819 руб.
Ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в случае удовлетворения требований истца.
Согласно пункту 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Страховая выплата истцу ФИО1 составила 175 100 руб., неустойка составляет 120819 руб.
Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1/3 части от страховой выплаты, что составит 58 367 руб. (175000 / 3).
К такому выводу суд пришел с учетом того, что финансовая организация произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в срок, установленный для ее выплаты после принятия решения финансового управляющего, а также такая сумма является адекватной нарушенному праву и соизмерима с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе положениями Закона «О защите прав потребителей».
Согласно статье 15 этого Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны САО «ВСК» на своевременное и полное получение полагающейся ей суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как причитающаяся ей выплата страхового возмещения в установленные законом сроки и полагающемся размере, страховщиком произведена не была.
При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, суд оценивая в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда истцу в размере 2 000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, подлежат разрешению с учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, подтверждены документально: распиской от 07.12.2022, договором на оказание юридической помощи от 07.12.2022 (л.д. 24-25).
Суд руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит заявленную сумму отвечающей требованиям разумности частично, так как согласно договору на оказание юридической помощи исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении дела о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, как следует из протоколов судебных заседаний, представитель истца в суд для защиты интересов заказчика не являлся, ограничившись подготовкой только письменных документов, то есть действия представителя выполнены не в полном объеме.
Суд полагает возможным присудить ко взысканию с ответчика компенсацию расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.
Затраты по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя и на оплату составления досудебной претензии, суд полагает в пользу истца не взыскивать по следующим основаниям.
Истцом ничем не доказан факт осуществления его представителем действий, которые возможно было осуществить только имея специально прописанные в доверенности полномочия.
По поводу направления досудебной претензии ответчику, суд полагает, что при составлении заявления потребитель вправе использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом Службы финансового уполномоченного, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в сети Интернет.
Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в Финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований, которая составит 2 400 рублей 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***> в пользу ФИО1, <дата> г.р., (паспорт серия № выдан <дата> <адрес>) 75 367 (семьдесят пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 00 коп., из которых:
- неустойка в размере 58 367 рублей;
- моральный вред в размере 2 000 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;
Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 2400 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года.
Судья: