дело №2-446/2025
УИД 92RS0004-01-2024-001899-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(полный текст)
13 мая 2025 года г. Севастополь
Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Лемешко А.С.,
при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Лупан ФИО6 о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость двигателя, приобретенного по договору купли-продажи от <данные изъяты> в размере 420000,00 рублей, убытки, понесенные в связи с установлением товара ненадлежащего качества в размере 63750,00 рублей, пеню в размере 246712,50 рублей, штраф в сумме 241875,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи двигателя (далее по тексту Договор), в соответствии с которым истец приобрел у ответчика двигатель <данные изъяты> (с навесным оборудованием). Согласно п.1.2. Договора товар является бывшим в употреблении (б/у) и может иметь отступления от ГОСТ и норм завода изготовителя. В связи с эксплуатационными характеристиками может быть товаром ненадлежащего качества, иметь % износа и ограниченный остаточный ресурс. Стоимость товара согласно п.1.4 составила 420000,00 рублей. Данный договор является одновременно актом приемки- передачи агрегата. Однако в результате эксплуатации автомобиля возникли неисправности в двигателе, которые привели к поломке и невозможности эксплуатации.
<данные изъяты> представителем истца подано заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с Лупан ФИО6 в пользу ФИО1 ФИО6: стоимость восстановительного ремонта двигателя в сумме 423 000 рублей; пеню за период с 04.03.2024 по 30.04.2024 в сумме 2041425 рублей; штраф в сумме 241875 рублей; штраф в сумме 40000 рублей; расходы по производству судебной экспертизы в размере 80000 рублей.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, подал заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласно которому просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, <данные изъяты> в г. <данные изъяты> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи двигателя, согласно которому истец приобрел двигатель <данные изъяты> (с навесным оборудованием) стоимостью 420 000,00 рублей для установки на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
<данные изъяты> истцом осуществлена предоплата по договору купли-продажи двигателя по номеру карты указанной в п 4.1 договора (<данные изъяты>) в сумме 420 000,00 рублей.
Двигатель был установлен вышеуказанный автомобиль. За установку двигателя <данные изъяты> (с навесным оборудованием) на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истцом были понесены расходы в размере 63 750,00 рублей (40 000 руб. - работы по снятию и установке двигателя, 10 000 руб. - замена масла, 750 руб. - фильтр масляный, 800 руб. - фильтр воздушный, 1500 руб. - фильтр топливный, 2400 руб. - антифриз 10л канистра, 4 800 руб. - датчик коленвала), денежные средства также были перечислены истцом на номер карты указанной в п. 4.1. договора.
В соответствии с п. 3.2 договора гарантийный срок эксплуатации и проверки составляет 14 (четырнадцать) календарных дней с момента получения агрегата.
<данные изъяты> истцом принят автомобиль <данные изъяты>, года выпуска <данные изъяты> года, г.р.з <данные изъяты> после установки двигателя в г. <данные изъяты>, после чего истце выехал на указанном автомобиле в г. <данные изъяты>.
Однако, как указано в исковом заявлении, на пути в г. <данные изъяты> возникли неисправности в двигателе, которые продолжались на всем протяжении пути. Истцом предпринимались попытки урегулировать с ответчиком сложившуюся ситуацию. Однако, переговоры не привели к положительному результату и в настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии, эксплуатации не подлежит, двигатель не работает.
Согласно предоставленной истцом переписки из мессенджера, непосредственно после получения автомобиля с установленным двигателем по дороге домой он слышал необычные шумы и стуки, а также заметил выбросы охлаждающей жидкости из системы охлаждения автомобиля, о чем он незамедлительно сообщил ответчику.
Впоследствии указанные шумы и стуки не исчезли, в связи с чем, истец обратился к рекомендованному ответчиком мастеру, однако недостатки в работе двигателя устранены не были.
22.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оплаченных денежных средств.
Ответом на претензию от 02.03.2024 ответчик в удовлетворении требований истца отказал, что послужило поводом для обращения истца в суд.
Для подтверждения доводов истца и возражений ответчика, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым».
Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов №<данные изъяты> двигатель является товаром бывшем в употреблении, товаром ненадлежащего качества, имеющим значительный % износа и ограниченный остаточный ресурс. Двигатель имеет существенные недостатки, указанные в заключении, образовавшиеся в период до продажи истцу. Также проведенным исследованием установлено, что двигатель находится в неисправном, нерабочем состоянии, требует капитального ремонта с заменой практически всех узлов и агрегатов. Стоимость восстановительного ремонта по ценам на момент производства экспертизы составляет: без учета износа – 423000,00 рублей, с учетом износа – 148000,00 рублей.
Указанное заключение судебной экспертизы суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, экспертное заключение соответствует требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона №173-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно частям 1 и 2 статьи 169 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Частями 1 и 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно части 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 475 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что автомобильный двигатель был продан ответчиком истцу в неисправном, нерабочем состоянии. Недостатки двигателя, препятствующие его эксплуатации были выявлены истцом в пределах установленного договором гарантийного срока.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Поскольку именно капитальный ремонт двигателя указан экспертом как способ устранения недостатков, то истец имеет право использовать указанный способ.
Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Из этого можно сделать вывод, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.
Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба. Если лицо, ответственное за причинение вреда, возражает против этого, ему придется доказать, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018).
Таким образом, требование истца о возмещении стоимости ремонта подлежит удовлетворению.
При ремонте двигателя необходимо использовать новые детали, поэтому следует принять во внимание стоимость ремонта без учета износа.
В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с абзацем 6 преамбулы данного Закона - продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым указанного пункта.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 названной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении, заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Ответчик Лупан ФИО6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до <данные изъяты>. По состоянию на дату заключения договора купли-продажи и на дату подготовки настоящего искового заявления ответчик зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход. Вместе с тем, он продолжает вести предпринимательскую деятельность по ремонту автотранспортных средств и продаже автомобильных запчастей, что подтверждается предоставленной перепиской, а также распечатками из сети «Интернет».
Из предоставленной переписки в мессенджере следует, что ответчик осуществляет деятельность по продаже и установке автомобильных двигателей на постоянной основе (упоминает о многочисленных клиентах, которые довольны его услугами).
Таким образом, к спорным правоотношениям могут быть применены положения законодательства о защите прав потребителей.
Кроме того, в ответе на претензию, ответчик сам ссылается на Закон «О защите прав потребителей», что подтверждает возможность применения указанного закона.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
Претензия ФИО1 получена ответчиком <данные изъяты>. Таким образом, требование о возврате денежной суммы должно было быть удовлетворено не позднее 03.03.2024.
Сумма пени за период с 04.03.2024 по 30.04.2025 составила 2041425 рублей (420000 + 63750) * 1% *422 = 2041425,00 рублей.
Согласно п. 5 статьи 28 закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом указанного положения, пеня (неустойка) в данном случае не может превышать суммы в размере 420000,00 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 241875,00 рублей: (420000 + 63750) * 50%= 241875 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями последнего причинен моральный вред, так как истец испытывал неудобства, связанные с необходимостью обращаться в суд и доказывать обстоятельства о неправомерных действиях ответчика.
Суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, степени переживаний, количества дней просрочки исполнения обязательств по договору и цены договора взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статей 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 и пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы № 010/030-2025 в размере 80000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №151 от 22.11.2024.
Поскольку истец освобожден от уплаты судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета необходимо возложить на ответчика, взыскав с него денежную сумму в размере 25848,75 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –
решил:
исковое заявление ФИО1 ФИО6 к Лупан ФИО6 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Лупан ФИО6, <данные изъяты> г. рождения (паспорт гражданина <данные изъяты> серии <данные изъяты> №<данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО6 стоимость восстановительного ремонта двигателя в сумме 423 000,00 рублей, пеню (неустойку) в сумме 420000,00 рублей, штраф в размере 241875,00 рублей, моральный вред в сумме 30000,00 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 80000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Лупан ФИО6, <данные изъяты> г. рождения (паспорт гражданина <данные изъяты> серии <данные изъяты> №<данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 25848,75 рублей.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 года.
Председательствующий А.С. Лемешко