УИД: 77RS0034-02-2024-014977-19
Дело № 2-15601/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2024 года
адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15601/2024 по исковому заявлению ФИО1 фио к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в свою пользу в счет уменьшения цены по Договору участия в долевом строительстве № НВНУ-1/7//12-528060401И от 29.11.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы, понесенные на проведение досудебной строительно-технической эксперты в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма
В обоснование своих требований указывает, что 29 ноября 2022 года между ООО «СЗ «Санино 1» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/7/12-528060401И, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения на него разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи жилое помещение, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену, которая истцом оплачена в полном объеме.
Стоимость объекта долевого строительства составила сумма
Согласно п.2.5 договора срок передачи объекта был согласован сторонами не позднее 30.06.2023 года.
28.03.2024 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Переданная истцу квартира имеет существенные недостатки.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Санино 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Судом установлено, что 29 ноября 2022 года между ООО «СЗ «Санино 1» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве НВНУ-1/7/12-528060401И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
В соответствии с условиями договора, объектом долевого строительства является квартира общей проектной площадью 36,40 кв. м., условный № 12.
Согласно п.2.5 договора срок передачи объекта был согласован сторонами не позднее 30.06.2023 года.
28.03.2024 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Переданная истцу квартира имеет существенные недостатки, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением от 13.04.2024, составленным ООО «СОЮЗ.ЭКСПЕРТ», стоимость устранения выявленных строительных недостатков квартиры составляет сумма. Стоимость проведения досудебной экспертизы в соответствии с Договором оказания услуг на проведение досудебной экспертизы № 231035-39 от 13.04.2024 г. составила сумма
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертами проведен осмотр объектов исследования. Заключение является мотивированным, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют высшее специальное образование. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.
В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме сумма с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, поскольку доверенность выдана истцами для предоставления его интересов по вопросу за просрочку сдачи объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: адрес, требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 фио к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков – удовлетворить.
Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 фио (паспортные данные) в счет стоимости уменьшения цены по Договору долевого участия № НВНУ-1/7/12-528060401И от 29.11.2022 г. сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
фио
Решение принято в окончательной форме 23.01.2025 года.