УИД 31RS0016-01-2024-004619-73 Дело №2-95/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Аносове А.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора г.Белгорода Кошмановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом увеличения исковых требований, в окончательной редакции, просит взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, в размере 48 341,84 руб., упущенную выгоду в виде неполученной премии в размере 15 660 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 900 000 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 180 руб.

В обоснование требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ утром во время следования на работу в районе остановки «Луч» на перекрестке улиц Автомобилистов и Щорса, перейдя проезжую часть дороги ступила на тротуар, поскользнулась и упала. Полагает, что причиной падения стал гололед и не посыпанный песком и солью тротуар. Место падения находится на территории, обслуживаемой ответчиком. После падения сразу была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в городскую больницу №2 г.Белгорода, где ей был диагностирован <данные изъяты>

В связи с полученной травмой испытала нравственные страдания, выразившиеся в чувстве страха, тревоги, ощущении беспомощности.

В результате полученной травмы истцу было назначено лечение лекарственными средствами, на приобретение которых ей были потрачены денежные средства в размере 48 341,84 руб.

Ввиду нахождения на больничном в течение 5 месяцев по месту работы истец не получала премию в общем размере 15 660 руб., которая является упущенной выгодой.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск, с учетом его увеличения, поддержала по изложенным в иске и заявлении о его увеличении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании 21.01.2020 года иск не признал, полагал, что истцом не доказан факт падения ввиду ненадлежащего содержания ответчиком тротуара по <адрес> в районе остановки «Луч», отсутствуют доказательства противоправности и бездействия сотрудников ответчика, причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Старший помощник прокурора г.Белгорода Кошманова Я.В. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью истца, однако полагала сумма, заявленная ко взысканию, является завышенной, полагала соразмерным взыскание компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Требования о взыскании убытков в виде затрат на приобретение лекарств полагала подлежащими удовлетворению в части суммы, затраченной на приобретение соответствующих лекарственных средств исходя из назначений врача. Полагала, что истцом не доказан факт наличия упущенной выгоды в виде неполученной премии.

Представитель третьего лица ОСФР по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и представил отзыв на иск, в котором указал, что ФИО1 не является получателем страхового обеспечения по возмещению вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве и (или) профессионального заболевания, ФИО1 назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности на общих основаниях за период с 21.01.2023 года по 16.06.2023 года в размере 150 084,06 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение старшего помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором (статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час 11 мин в на пульт вызова скорой медицинской помощи поступил вызов, адрес вызова – <адрес> А на перекрестке, скорую помощь вызвал прохожий, повод к вызову – ушиб, перелом, лицо нуждающееся в оказании помощи – ФИО1 При прибытии бригады СМП истец предъявляла жалобы на боль в правой ноге, усиливающуюся при движении, ограничение подвижности, со слов больного травму получила поскользнувшись, упала с высоты собственного роста на тротуаре по адресу: <адрес> остановка «Луч», около 30 минут назад. На месте вызова ФИО1 проведено обезболивание, иммобилизация конечности, она госпитализирована в 09 час. 11 мин. в городскую больницу №2 г. Белгорода на носилках, установлен диагноз: <данные изъяты> Указанные обстоятельства удостоверены картой вызова скорой медицинской помощи.

Представителем ответчика не оспаривалось, что участок местности, на котором упала истица, находится в зоне ответственности ответчика.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты больного травматолого-ортопедического отделения №1 ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода», ФИО1 поступила в отделение ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ под наблюдение травматолога, терапевта, хирурга по месту жительства, установлена явка ДД.ММ.ГГГГ. Травма получена в быту ДД.ММ.ГГГГ при падении с высоты собственного роста. Установлен диагноз: «<данные изъяты>». Проведена ДД.ММ.ГГГГ операция: <данные изъяты>. Послеоперационный период осложнился тромбозом вен правой нижней конечности.

Из листков нетрудоспособности следует, что истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обращалась дважды к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, однако ее требования были оставлены без удовлетворения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №пл от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 в результате падения из вертикального положения на плоскости ДД.ММ.ГГГГ имел место <данные изъяты>

Заключение судебно-медицинской экспертизы №пл от ДД.ММ.ГГГГ признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, выводы, изложенные в заключении, аргументированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части, методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, не принявшего меры по обеспечению безопасности людей в зимний период на <адрес> в районе остановки «Луч», а именно по очистке и обработке тротуара от гололеда.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты наступления вреда в виде травмы, полученной ФИО1 в результате падения, наличие вины ответчика и причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика. пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика ООО "Брянская жилищная инициатива", не принявшего меры по обеспечению безопасности людей в зимний период на придомовой территории, а именно очистке и обработке тротуара от гололеда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая полученную истцом травму, обстоятельства ее получения, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, связанных с причинением вреда ее здоровью, нахождение истца на листках по временной нетрудоспособности около 2-х месяцев определил размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб., полагая указанную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела.

Ответчиком в неисполнение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства и не приведено ни одного убедительного довода, свидетельствующих об отсутствии его вины в причиненном истцу вреде, не подтверждена очистка и обработка тротуара от гололеда в месте падения истца, отсутствие гололеда или падение истца вследствие иных причин, а доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт падения в результате падения от поскальзования на гололеде вследствие ненадлежащей обработки тротуара, не основаны на вышеизложенных требованиях закона, возлагающих именно на ответчика в данном случае обязанность доказывания отсутствия свой вины. Доказательства, с соблюдением правил статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязанности по уборке территории на момент несчастного случая, суду не представлены.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер полученной истцом травмы, обстоятельства ее получения, принимает во внимание степень нравственных и физических страданий истца, связанных с причинением тяжкого вреда ее здоровью, нахождение истца на листках по временной нетрудоспособности в течение 5 месяцев, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., полагая указанную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела.

Относительно требований о взыскании убытков, связанных с приобретением лекарственных препаратов, суд приходит к следующим выводам.

Из выписного эпикриза из медицинской карты больного травматолого-ортопедического отделения №1 ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» следует, что ФИО1 при выписке из стационара было рекомендовано: ходьба с дополнительной опорой с дозированной нагрузкой на ногу; ксарелто 20 мг 1 раз в сутки; детралекс 1000 мг 1 раз в день; эластичная компрессия нижних конечностей.

Иных документов, свидетельствующих о назначении истцу лекарственных средств лечащим врачом, в материалы дела не представлено.

Из товарных и кассовых чеков усматривается, что ФИО1 приобретала лекарственные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ препарат ксарелто 20 мг № на сумму 8 282,70 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ препараты аторвастатин 10 мг №, энам таб 2,5 мг №, вессел Дуэ Ф № на сумму 3 512,80 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ препарат лиотон 1000 гель на сумму 1 266,04 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ препарат ксарелто 20 мг № на сумму 2 718,70 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ препарат ксарелто 15 мг № на сумму 2 701,20 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ препараты эутирокс и ксарелто 20 мг № на сумму 2 893,20 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ препарат ксарелто 15 мг № на сумму 2 774,20 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ препарат ксарелто 15 мг № на сумму 2 784,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ препарат ксарелто 15 мг № на сумму 5 608 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ препарат ксарелто 15 мг № на сумму 2 840 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ препараты суперчистотел и ксарелто 10 мг № на сумму 3 270 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ препарат ксарелто 10 мг № на сумму 3 215 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ препарат ксарелто 10 мг № на сумму 3 237 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ препарат вессел Дуэ Ф № на сумму 3 239 руб.

Суд отмечает, что на лекарственные препараты, приобретенные истцом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ эутирокс, ДД.ММ.ГГГГ суперчистотел, ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лекарственные препараты были назначены ей в связи с полученной травмой. Следовательно, расходы на приобретение указанных лекарственных средств не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Приобретение остальных препаратов обоснованно представленным в материалы дела выписным эпикризом из ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода», согласно которому указанные в товарных и кассовых чеках лекарственные препараты были назначены ФИО1 лечащим врачом в связи с рассматриваемой травмой. Следовательно, расходы на их приобретение в общей сумме 40 162 руб. признаются судом убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной премии в связи с нахождением на больничном суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно справке ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области», ФИО1 работает в указанном учреждении с 20.09.20018 года по настоящее время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, в связи с чем премию на основании приказа Министра обороны от 2010 года № не получала.

Как следует из указанного Приказа Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил. Расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала. Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, размер премирования не является фиксированным, он устанавливается в каждом квартале исходя из наличия свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств.

Между тем, истцом в материалы дела, в неисполнение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено никаких данных, свидетельствующих о том, что премирование осуществлялось, в каком размере оно осуществлялось, в каких кварталах, должно ли было осуществляться премирование истца в спорный период в случае е нахождения на рабочем месте. Заявленная истцом к взысканию сумма премии также ничем не обоснована, более того истец пояснила. Что определила ее самостоятельно, приблизительно, при этом она ничем не руководствовалась.

С учетом изложенного истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны ее требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной премии, в удовлетворении соответствующих требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Истец при производстве по делу понесла расходы по оплате назначенной судом по ее ходатайству экспертизы в размере 10 180 руб., которые ввиду удовлетворения требований подлежат взысканию в ее пользу с ответчика, при этом требования о пропорциональном взыскании судебных расходов применению не подлежат в силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ) (3 000 руб. за требования о взыскании морального вреда и 4 000 руб за требования о возмещении убытков).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, в размере 40 162 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 180 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Белгород» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2025 года.