Решение по делу № 2-1099/2025 от 09.07.2025 | Электростальский городской суд (Московская область)

Дело № 2-1099/2025

УИД № 50RS0011-01-2025-000359-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Ю.И., при секретаре судебного заседания Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Я.Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и Я.Д.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта под 28,9% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть в установленные сроки заемные средства.

Я.Д.Е. нарушил принятые на себя обязательства, исполнял их ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

<дата> АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав №, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

<дата> между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО ПКО «Феникс» был заключен договор на уступки прав требования №.

<дата> в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении возникшей задолженности в рамках открытого кредитного договора.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 196666,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Я.Д.Е. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на пропущенный срок исковой давности, а также указывая на то, что кредитный договор им не заключался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Тинькофф Банк» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, где условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение договора происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от <дата> АО «Тинькофф Банк» выдана кредитная карта.

<дата> между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО ПКО «Феникс» был заключен договор на уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО ПКО «Феникс».

Из представленной выписки по договору следует, что в период с <дата> по <дата> денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору, не вносились.

Вместе с тем, судом установлено, что при заключении кредитного договора от <дата>, заемщиком представлен паспорт серии № №, который был заменен Я.Д.Е. <дата> на паспорт серии № №.

Паспорт серии № № также был заменен на паспорт серии № № от <дата>.

В судебном заседании Я.Д.Е. пояснил, что паспорт серии № № им был утрачен, договор с АО «Тинькофф Банк» от <дата> не заключал.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения <дата> ответчиком кредитного Договора № и получения им денежных средств по этому кредиту, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение этого истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, представленные ответчиком доказательства, свидетельствуют, что на момент оформления кредитного Договора № от <дата> на имя Я.Д.Е., представленный на его имя паспорт № № фактически был недействительным, так как взамен него в связи с утерей выдан паспорт № № от <дата>. При этом установление личности стороны Договора и установление действительной воли стороны договора является необходимым условием для заключения Договора в силу положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ, в связи с чем, в случае наличия сомнений в доказанности волеизъявления стороны договора заключенный договор нельзя считать действительным.

Кроме этого, никаких доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод, что спорный кредитный договор был подписан именно ответчиком Я.Д.Е., истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а ответчик факт подписания спорного договора и подлинность подписи от его имени в этом договоре, составленном на основании недействительного паспорта, отрицает. При этом представленная истцом ксерокопия паспорта на имя Я.Д.Е., сделанная при оформлении спорного кредитного договора, не позволяет идентифицировать ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

<дата> мировым судьей судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа от <дата> по гражданскому делу № о взыскании с должника Я.Д.Е. в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженности по договору № от <дата> в связи с поступившим возражением Я.Д.Е.

С иском о взыскании задолженности истец обратился в суд <дата>.

Из представленного истцом расчета, задолженность образовалась за период с <дата> по <дата>, при этом платежи в счет оплаты задолженности не вносились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение истца за судебной защитой, в том числе за вынесением судебного приказа, имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору.

Документы, подтверждающие факт и дату направления ответчику требования ООО ПКО «Феникс» о полном погашении долга, суду истцом не представлены. Кроме того, требование ООО ПКО «Феникс» о полном погашении долга не может являться основанием для изменения срока возврата кредита, поскольку с учетом даты заключения между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО ПКО «Феникс» договора уступки прав (требовании) № N от <дата>, оно могло быть направлено ответчику только за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, заявленные требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к Я.Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> №, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.И. Смирнова