Председательствующий – Сухарькова Е.В. (дело №1-10/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-925/2023

12 июля 2023 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Моськиной Е.А., Кателкиной И.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Медведева Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивашкова Д.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1 Эльбрус оглы, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии со ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 30 июля 2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Моськиной Е.А., выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, ходатайствовавших об изменении квалификации действий осужденного, и оставлении апелляционного представления без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, ФИО1 признан виновным в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти ФИО6, совершенное в ночное время ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая причинение потерпевшему ножевого ранения, указал об отсутствии умысла на убийство последнего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ивашков Д.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания при неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализируя материалы дела, полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, поведение осужденного после совершения преступления, а также необоснованно признана исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств и применены положения ст.64 УК РФ, что, по мнению автора представления, свидетельствует о невозможности достижения целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. На основании изложенного, просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе видеозапись конфликта между ним и ФИО6, свидетельские показания ФИО8, полагает о неправильной квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, при отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник в интересах осужденного ФИО1 - адвокат Ковалев Э.Н. считает приговор законным и справедливым в части назначенного осужденному наказания при соблюдении требований закона, с учетом личности ФИО1, обстоятельств дела, характера совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанной судом исключительной. Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего, которому моральный вред возмещен в полном объеме, принесены извинения, в связи с чем и просьбе последнего о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного преступления в отношении ФИО6 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО6 о конфликте ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ФИО1, в ходе которого ФИО1 нанес ему удар в живот и отошел, других ударов не наносил;

- свидетельскими показаниями ФИО8 об обстоятельствах нанесения удара ФИО1 ФИО6 в ходе конфликта в результате провокации со стороны последнего ночью ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>, после которого она подбежала к осужденному с целью успокоить его, в дальнейшем ФИО1 к потерпевшему не подходил, уехал на автомобиле;

- свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 – очевидцев конфликта между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> в ходе которого ФИО1 нанес ФИО6 удар в живот, при этом ФИО11, ФИО12 видели в руках ФИО1 нож, ФИО13 - пояснял о следовании ФИО1 за потерпевшим после нанесения удара со словами, что убьет его, но подбежавшая ФИО8 остановила осужденного;

- исследованной в судебном заседании видеозаписью камер наблюдения, находящейся на диске, изъятом протоколом осмотра места происшествия, согласно которой ФИО6 следует за ФИО1, подошедшим к машине, взявшим из ее двери предмет, после чего ФИО1 направляется к ФИО6, наносит ему удар в живот предметом, находящимся в его руке, потерпевший удаляется от него, к ФИО1 подходит ФИО8, осужденный покидает место совершения преступления;

- показаниями свидетеля ФИО14, ФИО15, ФИО16 о ставшем им известном конфликте между ФИО1 и ФИО6;

- показаниями свидетеля ФИО17 о нахождении ДД.ММ.ГГГГг. вместе с ФИО1 в <адрес>

- свидетельскими показаниями ФИО18 - медсестры, ФИО19 - заведующего хирургическим отделением ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» о поступлении в учреждение ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 с проникающим ранением брюшной полости;

- заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, у ФИО6 установлено приникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением брыжейки толстого кишечника, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- протоколом осмотра футболки и олимпийки ФИО6, изъятым протоколом осмотра места происшествия, обнаружены сквозные отверстия;

- заключением экспертов по результатам комплексной судебно-биологической трассологической экспертизы, согласно выводам которых повреждения на футболке и олимпийке ФИО6, являются колото-резанными и образованы колюще-режущим предметом;

- показаниями осужденного в части нанесения ФИО6 одного удара ножом, взятым им из машины, после оскорблений и выраженных намерений вступить в драку со стороны последнего, при отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, при имевшейся у него возможности для этого;

и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, не усматривается существенных противоречий, влияющих на выводы суда первой инстанции, которые свидетельствовали бы о недостоверности исследованных доказательств, в том числе свидетельских показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, его аудиозаписи и приговоре суда, о чем было заявлено осужденным в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводам, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела, однако дать им неверную юридическую оценку.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке по п.1 ст.389.15 и п.1 ст.389.16 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, признается таковым, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы совершения преступления.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Так, действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что ФИО1, после высказанных ФИО6 в его адрес в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, унижающих честь и достоинство оскорблений, взял из двери автомобиля нож, которым нанес потерпевшему один удар в брюшную полость слева. В результате указанных действий ФИО1 потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни относятся к повлекшим тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности последующее поведение виновного и потерпевшего, не свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на лишение жизни ФИО6

То обстоятельство, что после нанесения осужденным одного удара ножом потерпевшему, к ФИО1 подошла хрупкая девушка ФИО8, которая стала успокаивать его, по мнению судебной коллегии, также не указывает на незавершенность ФИО1 убийства ФИО6 по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1, имея реальную возможность продолжить преступные действия, ФИО6 не преследовал, других ударов ему не наносил, зашел в кафе за ФИО17, с которой на его автомобиле покинул место происшествия.

Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства дела, характер, механизм и локализация телесного повреждения - нанесение удара в брюшную полость, его тяжесть, орудие преступления - нож, а также осознанное и самоконтролируемое поведение осужденного до, во время совершения преступления и после него, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Несмотря на то, что судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии такого обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, как противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении осужденного, и явившееся поводом для совершения преступления, каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия ФИО6 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья осужденного или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено, в связи с чем показания осужденного в этой части расцениваются судебной коллегией, как средство защиты, продиктованное стремлением избежать ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания осужденному ФИО1, учитывая переквалификацию его действий, на основании требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, судебная коллегия исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств де6ла, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который ранее не судим, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, фактически примирился с потерпевшим, принес ему извинения, что признается в силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, как и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, - в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, - по п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, и наличие 2-х малолетних детей у виновного - по п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает справедливым назначить ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований при назначении указанного наказания для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Срок наказания судебная коллегия определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, судебная коллегия находит возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подлежит определению в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, на основании п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 25 апреля 2023 года в отношении Гасанова Эльчина Эльбрус оглы изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть в срок отбывания наказания на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ивашкова Д.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Сидоренко

Судьи Е.А. Моськина

И.А. Кателкина