Решение по делу № 2А-396/2025 от 24.07.2025 | Александровский районный суд (Ставропольский край)

Дело № 2а-396/2025 26RS0004-01-2025-000555-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием представителя административного истца – адвоката ФИО5, действующего по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале ФИО2 районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 В.И., ГУ ФССП России по <адрес> об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 В.И. ГУ ФССП России по <адрес> об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, которое мотивировала следующим:

На основании решения Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № в отношении взыскателя ФИО1,, должника ФИО6 с предметом исполнения –взыскания судебных расходов и издержек по решению суда в размере №..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Александровский ФИО2 заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением подлинника исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, а также реквизитов своего банковского счета для перечисления денежных средств, взысканных по решению суда в её пользу с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 В.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении взыскателя ФИО6 и должника ФИО1 с предметом исполнения по указанному решению суда судебных расходов и издержек в сумме № копеек.

Таким образом, в нарушение ст. 30, ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 В.И. возбудила исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, заменив статус ФИО1 в данном исполнительном производстве со взыскателя на должника.

Указанные виновные действия судебного пристава-исполнителя привели к блокировке всех банковских счетов ФИО1, а также к наложению ареста на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пыталась в телефонном режиме связаться с начальником ФИО2 или судебным приставом-исполнителем ФИО2 В.И., однако на звонки никто не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовалась услугой подачи заявлений через официальный сайт «Гоуслуги» и направила заявление, в котором указала на все обстоятельства с требованием разобраться в незаконных действиях судебного пристава-исполнителя и в кратчайшие сроки разблокировать счета в банках. На её заявление поступило сообщение о том, что её обращение будет рассмотрено в течение 30 календарных дней.

Поскольку истец не может находиться без средств к существованию в такой длительный период времени, она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Ссылаясь на ст.ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 В.И., выразившиеся в незаконном возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Минераловодским городским судом <адрес> на основании вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении взыскателя ФИО6, должника ФИО1, предмет исполнения- взыскание судебных расходов и издержек по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 31478 рублей 50 копеек; возложить на начальника (заместителя начальника) ФИО2 ГУ ФССП России пол <адрес> – старшего судебного пристава обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, прекратить (окончить) исполнительное производство в отношении взыскателя ФИО6, должника ФИО1. предмет исполнения- взыскание судебных расходов и издержек по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере № копеек; возбудить исполнительное производство на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Минераловодским городским судом <адрес> на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении взыскателя ФИО1, должника ФИО6, предмет исполнения- взыскание судебных расходов и издержек по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере № 50 копеек; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 В.И. обязанность в течение одного рабочего дня после оглашения резолютивной части решения суда отменить обеспечительные меры, в том числе, в виде наложения ареста на банковские счета ФИО1, принятые н основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России п <адрес> ФИО2 В.И. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а также просит взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей и по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства от административного истца ФИО1 поступило ходатайство об отказе от части заявленных административных исковых требований в связи с добровольным исполнением административными ответчиками в период нахождения административного дела в производстве суда, а именно, в части возложения на начальника (заместителя начальника) ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, прекратить (окончить) исполнительное производство в отношении взыскателя ФИО3, должника ФИО4. предмет исполнения- взыскание судебных расходов и издержек по решению суда от 26.02.2025 года по гражданскому делу № 2-20/2025 в размере № 50 копеек; возбуждения исполнительного производства на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Минераловодским городским судом <адрес> на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении взыскателя ФИО1, должника ФИО6, предмет исполнения- взыскание судебных расходов и издержек по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере № копеек; возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 В.И. обязанности в течение одного рабочего дня после оглашения резолютивной части решения суда отменить обеспечительные меры, в том числе, в виде наложения ареста на банковские счета ФИО1, принятые н основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 В.И. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, о чем судом вынесено соответствующее определение о принятии отказа от части административных исковых требований и прекращения производства по административному делу в указанных частях административного иска.

В судебное заседание административный истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная месте и времени судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя –адвоката ФИО5

В судебное заседание представители административных ответчиков, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времен судебного заседания, что подтверждается отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, сформированными официальным сайтом Почта России.

Одновременно от административного ответчика-судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.И. поступили письменные возражения, приобщенные к материалам дела, по доводам которых она просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ в связи с тем, что неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и в связи с тем, что суд не признал их явку обязательной, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии сторон, представителей ответчиков, заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель административного истца-адвокат ФИО5 поддержал заявление административного истца об отказе от административных исковых требований в части и прекращении производства по делу, в остальной части исковых требований - просил удовлетворить, а также взыскать в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в заявленном размере.

Выслушав представителя административного ответчика-адвоката ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Часть 1 статьи 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно частям 3, 4 ст.49 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в части 2 настоящей статьи, орган государственной власти. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно положениям ст. 128 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что на основании решения Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № в отношении взыскателя ФИО1,, должника ФИО6 с предметом исполнения – взыскания судебных расходов и издержек по решению суда в размере № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в Александровский ФИО2 заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением подлинника исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, а также реквизитов своего банковского счета для перечисления денежных средств, взысканных по решению суда в её пользу с ФИО6

Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.ст. 30, 49 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудила исполнительное производство, произвольно присвоив взыскателю по исполнительному документу ФИО1 статус должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 ФЗ 229 сроки: неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущении судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Ст. ст.64,68 Закон №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительских действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава исполнителя, выбирается им из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Федеральный закон №229-ФЗ «Об Исполнительном производстве» наделяет судебного пристава -исполнителя полномочиями по совершению исполнительских действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объём их совершения в конкретные сроки.

Исходя из положений п.1, ч.2, ст. 227 КАС РФ действия, постановления, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), постановления закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности добытых в судебном заседании доказательств, суд считает, что административный иск в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 В.И., выразившихся в незаконном возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Минераловодским городским судом <адрес> на основании вступившего в законную силу решения т ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении взыскателя ФИО6, должника ФИО1, предмет исполнения- взыскание судебных расходов и издержек по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере № копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи по защите прав ФИО1 по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя в ФИО2 районном суде.

Из объяснений представителя административного истца ФИО5, данных в судебном заседании, им оказана первичная юридическая консультация, доведена до сведения информация о необходимости незамедлительного обращения за защитой в суд, о размере государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче административного иска, стоимости услуг, связанных с консультированием, составлением искового заявления и представлением интересов в суде, составлено административное исковое заявление и ходатайства.

Факт оплаты за оказание указанных услуг, произведенных представителем, подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия, возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий ( ст. 94 ГПК РФ, ст.106 КАС РФ), в частности затрат на оплату услуг представителя. Аналогичная правовая позиция содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет средств лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что административным истцом, заявившим о взыскании судебных издержек, доказан факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде.

Суд находит доводы представителя административного истца, изложенные в заявлении, обоснованными, поскольку в судебном заседании установлена связь заявленных расходов с рассмотрением дела, их необходимость и оправданность.

Несмотря на то, что административным ответчиком в письменных возражениях заявлено на злоупотребление правом с расчетом взыскания судебных издержек,, вместе с тем административным ответчиком не опровергнуты доводы, изложенные истцом в ходатайстве.

В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем, законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд не сочтет сумму расходов чрезмерной.

С учетом объема проведенной работы представителем истца, ценности защищаемого права, сложности дела, объема подготовительной и выполненной работы представителем, а также требования разумности и соразмерности, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных сумм в счет возмещения понесенных судебных расходов, руководствуясь судейским усмотрением, суд имеет основание считать, что расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к средствам правовой защиты по факту нарушенного права.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных сумм произведенным работам и совершенным действиям, и считает необходимым взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере № рублей.

Кроме того, административным истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, которые также подлежат взысканию с ГУ ФССП России оп <адрес> в пользу административного истца.

Несмотря на то, что административный истец отказался от части исковых требований, учитывая, что данный отказ связан с добровольным исполнением административными ответчиками требований после предъявления иска в суд, что не лишает его права на взыскание судебных расходов в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 В.И., выразившиеся в незаконном возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Минераловодским городским судом <адрес> на основании вступившего в законную силу решения т ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении взыскателя ФИО6, должника ФИО1, предмет исполнения- взыскание судебных расходов и издержек по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере №.

Взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере №.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.