Дело №***

УИД №***RS0№***-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2025 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Елец Липецкой области о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец Липецкой области о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит блок 1 жилого дома с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N....

Спорное жилое помещение расположено на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

В целях улучшения жилищных условий без получения разрешения в установленном порядке истцом была произведена перепланировка, переустройство и реконструкция принадлежащего ему жилого помещения: переустройство и перепланировка в ЛитА3, возведение мансарды над ЛитА3, строительство холодной пристройки Лит.а, в связи с чем, площадь части дома увеличилась.

Произведенная реконструкция соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам. После реконструкции указанное жилое помещение пригодно к дальнейшей эксплуатации.

Истец, ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил:

сохранить блоку 1 жилого дома с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N..., в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии;

признать право собственности на блок 1 жилого дома с кадастровым номером №*** расположенный по адресу: N... реконструированном виде.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени мессе судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, в поступившем заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец Липецкой области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Возражения на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. Возражений относительно исковых требований не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования в части обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Согласно п. 1, п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являются собственником блока 1 жилого дома, расположенного по адресу: N.... Право собственности зарегистрировано 03.08.2020.

Земельный участок по вышеуказанному адресу находится в общей долевой у ФИО1 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доля). Право собственности зарегистрировано 02.08.2008. Вид разрешенного использования «для размещения домовладения» из категории «земли населенных пунктов».

В материалах дела находится техническое заключение Общества с ограниченной ответственностью «Геодезия», согласно которому в результате обследования технического состояния блока 1 жилого дома, расположенного по адресу: N..., установлено следующее:

1. Реконструкция блока 1 жилого дома в части возведения мансарды Лит над А3 выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами.

2. Строительство холодной пристройки Лит.а выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами.

3. Выполненные перепланировка, переустройство и реконструкция блока 1 жилого дома не затрагивает конструктивные характеристики здания, не снижает прочностные характеристики несущих стен, не оказывает влияния на жесткость и пространственную устройство.

4. Техническое состояние строительных конструкций здания, согласно СП 13-102-2003 «работоспособное» и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации.

Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в блоке 1 жилого N... в N..., после проведенных изменений, ничем не создает и пригоден для дельнейшей безопасной эксплуатации согласно СП 13-102-2003 «работоспособное» и обеспечивает безопасность их дельнейшей эксплуатации.

Данная реконструкция согласована со всеми службами города. Комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа N... выставлен оттиск штампа о несогласовании, поскольку дом расположен в границах исторического поселения Федерального значения N.... Указано на необходимость согласования с Управлением по охране объектов культурного наследия N....

Из ответа Управления по охране объектов культурного наследия N... следует, что жилой дом, расположенный по адресу: N..., не имеет статуса объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия и не является исторически ценным градоформирующим объектом.

В соответствии с ответом администрации городского округа город Елец Липецкой области от 25.07.2025 № И1517 реконструированный жилой N... является самовольной постройкой.

Согласно экспертному заключению от 29.04.2025 № СГ-305 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце, блок 1 жилого дома, расположенного по адресу: N..., после произведенной реконструкции соответствует требованиям п. 127, п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому после проведения реконструкции, перепланировки, переустройства жилого дома нормы и требования пожарной безопасности не нарушены.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что блок 1 жилого дома, расположенного по адресу: N..., пригоден для постоянного проживания, после реконструкции соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-техническим, противопожарным, санитарно-бытовым и иным обязательным требованиям предъявляемым, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Конструкция дома не представляет угрозы жизни и здоровью третьим лицам. Расположение дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о сохранении блока 1 жилого дома в реконструированном состоянии. У суда нет оснований для отказа в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку исковые требования, предъявленные к администрации городского округа город Елец Липецкой области не обусловлены фактом нарушения ответчиком прав истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа город Елец Липецкой области удовлетворить.

Сохранить блок 1 жилого дома с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N..., в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, по техническому паспорту, выполненному Областным государственным унитарным предприятием «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 26.02.2025.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №***), право собственности на жилое помещение – блок 1 жилого дома с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N..., в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, по техническому паспорту, выполненному Областным государственным унитарным предприятием «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 26.02.2025.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и Единый государственный реестр.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Толстых

Решение в окончательной форме принято судом «02» декабря 2025 года.