Дело № 2-75/2023 судья Рапицкая Н.Б. 2023 год
33-3423/2023
УИД 69RS0038-03-2022-006368-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» на решение Московского районного суда города Твери от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» с пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 294475 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, моральный вред 2000 рублей, судебные расходы в размере 41020 рублей.
Взыскать с ГПБОУ «Тверской педагогический колледж» в пользу ФИО1 ущерб в размере 37025 рублей, судебные расходы в размере 8309 рублей.
В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь госпошлину в размере 9145 рублей.
Взыскать с ГПБОУ «Тверской педагогический колледж» в бюджет муниципального образования город Тверь госпошлину в размере 1311 рублей»
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 294 475 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, почтовые расходы 634,32 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на обращение в страховую компанию с претензией 5000 рублей, расходы на обращение к омбудсмену 5000 рублей, расходы на экспертизу 7000 рублей, расходы на судебную экспертизу 25 000 рублей, расходы на изготовление копий 1040 рублей, штраф, а также просит взыскать с ГПБОУ «Тверской педагогический колледж» ущерб в размере 147 300 рублей, расходы на оценщика в размере 5000 рублей, с ответчиков расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 27 ноября 2021 года на ул. Кольцевая у д. 66 в г. Твери произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ГПБОУ «Тверской педагогический колледж» и автомобиля Фольксваген Пассат, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страховую выплату. Заявление получено 13 декабря 2021 года. Срок для осуществления страховой выплаты истек 11 января 2022 года. Страховщик, получив заявление, осмотрел транспортное средство истца, однако страховую выплату не произвел.
08 апреля 2022 года истец направила в адрес страховщика претензию, в ответ на претензию страховая компания указала на отказ в страховой выплате в связи с тем, что указанные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП.
Истец провела независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике составляет, без учета износа 408 980 рублей, с учетом износа 261 200 рублей, по средним ценам региона, без учета износа - 671 103 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2022 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано, с ответчика взыскана финансовая санкция в размере 19 000 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании поддержала требования.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.
Представитель ответчика ГПБОУ «Тверской педагогический колледж» ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Одновременно заявлено ходатайство о назначении трасологического исследования, проведение которого просит поручить эксперту <данные изъяты> по представленному перечню вопросов.
В доводах жалобы указывает, что судом не приведено оснований, по которым он не согласился с заключениями экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, а также экспертизы, назначенной при рассмотрении дела финансовым уполномоченным.
С результатами судебной экспертизы ответчик не согласен, в связи с чем заявлял ходатайство о назначении повторной трасологической экспертизы.
По мнению ответчика, экспертом допущены ошибки в оформлении результатов экспертизы, заключение не содержит объективного и всестороннего исследования, не соответствует обстоятельствам дела и пункта 2.3 Методики Минюста 2018 года. Экспертом не исследована закономерность расположения поврежденных фрагментов транспортных средств, не произведен анализ взаимодействия транспортных средств, не учтено конечное расположение транспортных средств после ДТП.
Судебный эксперт не привел в судебной экспертизе никаких обоснованных и однозначных доказательств, в части того, что транспортные средства действительно вступали в контакт, и все элементы, принятые к расчету, имеют отношение к рассматриваемому событию. Суд первой инстанции проигнорировал отзыв, возражения, замечания ответчика и рецензию на судебную экспертизу и неоднократные ходатайства о назначении повторной трасологической экспертизы.
Ответчик не согласен с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не представлено пояснений и документов по заявленной сумме.
Кроме того, полагает необходимым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд недостаточно снизил размер штрафа и неустойки, учитывая, что при удовлетворении ходатайства и назначении по делу повторной трасологической экспертизы, штрафные санкции могли быть и не взысканы.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец ФИО1, представители ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ГБПОУ «Тверской педагогический колледж», третье лицо ФИО2, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в жалобе выражено несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований к страховщику. В части разрешения иных требований доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 ноября 2021 года на <адрес> с участием автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ГПБОУ «Тверской педагогический колледж» и автомобиля Фольксваген Пассат, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1
В результате действий водителя ФИО2 транспортному средству истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
13 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО.
15 декабря 2021 года страховщик осмотрел транспортное средство, о чем составлен акт осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству организовано проведение трасологического исследования с привлечением <данные изъяты> Согласно заключению специалиста от 19 декабря 2021 года повреждения на транспортом средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 ноября 2021 года.
24 декабря 2021 года страховщик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
11 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление истца о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты, финансовой санкции.
15 апреля 2022 года направлен ответ ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2022 года № требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана финансовая санкция в размере 19 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена экспертиза в <данные изъяты>
Согласно выводу эксперта повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 ноября 2021 года.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения объема повреждений, полученных в ДТП и размера ущерба, причиненного ДТП.
Согласно выводам эксперта <данные изъяты> от 27 января 2023 года в ДТП от 27 ноября 2021 года с участием автомобиля Форд автомобиль Фольксваген получил следующие механические повреждения: - разрушены: бампер задний, спойлер заднего бампера, молдинг заднего бампера правый, кронштейны заднего бампера правые защита задняя, фонарь задний наружный правый, подкрылок задний правый, ниша запасного колеса; деформированы с образованием острых складок и вытяжкой металла, с нарушением геометрии рёбер жесткости и лакокрасочного покрытия: крыло заднее правое, панель задняя и ее усилитель, суппорт заднего правого фонаря; нарушена геометрия проема крышки багажника; деформированы: диск заднего правого колеса, подрамник (мост) задний (справа), рычаг задней подвески верхний правый; нарушено лакокрасочное покрытие крышки багажника; деформированы с образованием вытяжки металла и нарушением лакокрасочного покрытия: панель пола багажника (справа), лонжерон задний правый, арки заднего правого крыла (наружная и внутренняя), крыло заднее левое.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения механических повреждений, являющихся результатом участия транспортного средства в ДТП 27 ноября 2021 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учетом износа, составляет 184 200 рублей, без учета износа - 294 475 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген для устранения технических дефектов, которые возникли у этого транспортного средства в результате ДТП 27 ноября 2021 года, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату происшествия без учета износа, составляет 331 500 рублей.
С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), должны быть оценены не только относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, но и их достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности (часть 3).
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований ему не доверять, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт подробно обосновал перечень повреждений и причину их возникновения в результате ДТП от 27 ноября 2021 года. Экспертом осмотрены транспортные средства, проведено исследование обстоятельств ДТП, дана характеристика столкновения транспортных средств, определен массив механических повреждений, относящихся непосредственно к ДТП от 27 ноября 2021 года.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание. Как следует из содержания заключения судебной экспертизы оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку при расчете размера убытка экспертом использовалась Единая методика, а также Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Министерством юстиции Российской Федерации в 2018г. Содержание экспертного заключения является полным, обоснованным, не содержит неясностей и противоречий.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка заключению специалиста <данные изъяты> о технической обоснованности выводов заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы, экспертному исследованию <данные изъяты> и экспертному заключению <данные изъяты>, в совокупности с иными доказательствами по делу.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Заключение специалиста <данные изъяты> от 23 марта 2023 года обоснованно не принято судом во внимание, поскольку не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и выводы судебной экспертизы не опровергают.
Доводы жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что судом первой инстанции не приведено оснований необходимости назначения по делу судебной экспертизы при наличии экспертного заключения, составленного по заказу финансового уполномоченного, и экспертного заключения, выполненного экспертом по заказу страховой компании, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.
Напротив, назначение экспертизы может являться необходимым, если для выяснения обстоятельств дела и устранения противоречий в доказательствах требуются специальные знания в области науки и техники.
По настоящему делу со стороны истца представлены доказательства о факте дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден его автомобиль, а со стороны ответчика - заключение специалиста об отсутствии на автомобиле повреждений, относящихся к этому происшествию.
Выводы об отсутствии таких повреждений подтверждены заключением экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным.
С учетом конкретных обстоятельств дела: наличия нескольких экспертных заключений, содержащих противоречащие друг другу выводы, у суда в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также изложенными в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы.
Доводы жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в назначении по делу повторной трасологической экспертизы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Как следует из материалов дела, при назначении судебной экспертизы судом на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении перечня повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП.
При ответе на данный вопрос экспертом установлены наличие и характер повреждений, исходя из анализа данных, полученных на основании осмотра автомобилей, материалов дела и фотографий.
Пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 4 названной статьи независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Исследование по вопросу о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП проведено экспертом <данные изъяты>, состоящим в реестре экспертов-техников, имеющим соответствующую квалификацию.
Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы, однако, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, не усмотрел оснований для её проведения и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных познаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.
Если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
При этом достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Учитывая, что суд первой инстанции признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной трасологической экспертизы, заявленного представителем САО «РЕСО-Гарантия», ввиду отсутствия оснований для её проведения.
При наличии материала проверки по факту ДТП, учитывая объяснения участников ДТП, а также пояснения в судебном заседании представителя ответчика ГБПОУ «Тверской педагогический колледж», анализируя выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имел место страховой случай.
Поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, суд верно взыскал выплату страхового возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), руководствуясь выводами <данные изъяты> взыскав в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 294 475 рублей.
Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, учитывая характер, продолжительность и последствия допущенного страховщиком нарушения, а также иные значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что срок для выплаты страхового возмещения по заявлению ФИО1 истек 11 января 2022 года, выплата в полном объеме не была произведена, судом определена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12 января 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 1254463,5 рублей (294475*0,1%*426 дней), размер которой ограничен до 400 000 рублей, с учетом требований Закона об ОСАГО.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 147 237 рублей.
Учитывая, что представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 300 000 рублей и размер штрафа до 100 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела и в целях соблюдения соразмерности штрафных санкций нарушенному праву.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафных санкций баланса интересов сторон не нарушает, учитывает принцип равенства сторон и недопустимость неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку снижение размера санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в указанной части не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа по делу не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения иных требований апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Твери от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023 года
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
Ю.Ю. Солдатова