Дело № 2-4690/23

УИД 23RS0047-01-2023-002977-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 июня 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 23АВ3646819 от 01.03.2023 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.03.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором уступки к ДДУ № СС/Э-1/С-7/ПД2/УКН141/ЭТ9/2018 от 22.11.2018 г., истцом приобретён объект долевого строительства у ответчика в ЖК «Сердце»: квартира с условным номером - 141. 28.07.2022 между ООО СЗ «ССК» и ФИО3 заключено дополнительное Соглашение к договору уступки прав от 21.04.2021 по договору участия в долевом строительстве № СС/Э-1/С-7/ПД2/УКН141/ЭТ9/2018 от 22.11.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить срок передачи объекта долевого строительства - до 30.09.2023 года, в связи с чем ответчик принял на себя обязательство произвести выплату компенсации за изменение сроков передачи объекта долевого строительства в общей сумме 900 000 рублей. Инициатором подписания данного ДС является ответчик ООО СЗ «ССК», по причине невозможности сдать вовремя объект: жилой комплекс «Сердце» на земельном участке площадью 22 343 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, муниципальное образование г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>. Истцом приняты условия данного ДС и сроки выплаты денежных средств, предложенные компанией ООО СЗ «ССК» в ДС, о чем свидетельствует подписание данного соглашения. Согласно дополнительному соглашению (регистрация ДС прошла в Росреестре 01.08.2022.), компания Застройщик ООО СЗ «ССК» обязана выплатить неустойку, которую стороны оценили в размере 900 000 рублей путём зачисления на расчётный счёт №, ПАО СБЕРБАНК в срок до 29.08.2022 г. (в течение 20 рабочих дней с момента регистрации соглашения). Однако до обращения в суд неустойка согласно вышеуказанному соглашению ответчиком не выплачена. Неоднократные требования истца остались без удовлетворения. После обращения в суд ответчик произвел выплату в размере 900 000 рублей. Считает, что с 30 августа 2022 года ответчик незаконно удерживал денежные средства истца по 04 апреля 2023г. поэтому обязан выплатить проценты согласно ст. 395 ГК РФ. Также истец по вине ответчика вынужден был снимать себе жильё в связи с задержкой сдачи объекта строительства по договору подтверждает Выписка истца из ЕГРН от 03.02.2023 г., подтверждающая отсутствие у него иного жилья в наличии, где бы он смог проживать пока не достроиться купленная им квартира в доме и которая не была своевременно сдана в нарушение договора.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, затраты, связанные с вынужденным проживанием съемной квартиры в размере 494 000 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, дополнительные расходы (услуги почты и услуги МФЦ) в размере 1000 рублей, а также госпошлину в размере 15 372,88 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила снизить размер компенсации морального вреда, не возражала против взыскания процентов в размере 40 376,72 рублей. В остальной части исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки к ДДУ № СС/Э-1/С-7/ПД2/УКН141/ЭТ9/2018 от 22.11.2018 г., истцом приобретён объект долевого строительства у ответчика в ЖК «Сердце»: квартира с условным номером - 141.

В соответствии с указанным договором (п.3.5) ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 28.02.2022 г.

28.07.2022 г. между ООО СЗ «ССК» и ФИО3 заключено дополнительное Соглашение к договору уступки прав от 21.04.2021 по договору участия в долевом строительстве № СС/Э-1/С-7/ПД2/УКН141/ЭТ9/2018 от 22.11.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить срок передачи объекта долевого строительства - до 30.09.2023 года, в связи с чем ответчик принял на себя обязательство произвести выплату компенсации за изменение сроков передачи объекта долевого строительства в общей сумме 900 000 рублей.

Срок выплаты установлен в течение 20 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения.

Установлено, что данное соглашение зарегистрировано 01.08.2022, таким образом, выплата должна была быть осуществлена не позднее 29.08.2022.

Согласно платежному поручению № 368 04.04.2023 г. денежные средства в размере 900 000 рублей выплачены на расчетный счет истца, то есть с нарушением срока, установленного соглашением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты составляют 40 376, 72 рублей, что не оспорено ответчиком.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения прав дольщика, размера неисполненного обязательства, с учетом баланса прав истца и ответчика, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 40 376, 72 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании затрат, связанных с вынужденным проживанием съемной квартиры, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора аренды не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, заявляя требования о взыскании с ООО СЗ «ССК» убытков в размере 494 000 рублей, истец указывает на нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве № СС/Э-1/С-7/ПД2/УКН141/ЭТ9/2018 от 22.11.2018, а именно нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2. дополнительного соглашения от 28.07.2022, внесены изменения в п. 3. 5 Договора участия в долевом строительстве, изменен срок передачи объекта долевого строительства до 30.09.2023.

Учитывая вышеизложенное, срок передачи объекта долевого строительства еще не наступил, в связи с чем суд приходит к выводу, что право истца в этой части не нарушено, найм квартиры в данном случае связан только с его личным выбором, а не в результате действий ответчика.

Кроме того, п. 3.1. дополнительного соглашения от 28.07.2022 предусмотрено, что Участник долевого строительства не имеет к Застройщику никаких претензий и требований по договору, в том числе возмещения убытков до 30.09.2023.

В связи с этим исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 17.03.2023 г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1)

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, суд приходит к выводу снизить взыскиваемые расходы на оплату юридических услуг до 20 000 рублей.

Установлено, что истец также оплатил расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на имя представителя в размере 2 100 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности на имя представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность, выданная истцом на имя представителя является общей и не содержит сведений об участии представителя только в настоящем деле, в связи с чем суд приходит к выводу во взыскании судебных расходов по оплате доверенности на имя представителя отказать.

Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы и оплата услуг МФЦ в размере 1 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 711 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы и оплату услуг МФЦ в размере 1 000 рублей, всего – 76 372 (семьдесят шесть тысяч триста семьдесят два) рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань»государственную пошлину в размере 1 711 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка