Гр.дело №2-75/22г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г.Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,
при помощнике судьи Власовой Н.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2, третье лицо – администрация Можайского городского округа Московской области, о разделе жилого дома и земельного участка, -
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома, указывая, что у сторон на праве общей долевой собственности имеется жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, стороны являются равнодолевыми собственниками, у каждого в собственности по ? доли дома и участка, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о разделе, истец просит суд разделить спорные земельный участок и дом, прекратив право общей долевой собственности на данные объекты недвижимости, выделив в собственность истца земельный участок площадью 600 кв., а также изолированную часть жилого дома с отдельным входом соответствующую размеру доли в праве собственности в соответствии с одни из вариантов предложенных экспертом.
В ходе судебного разбирательства истец заявил, что в спорный дом имеется лишь один вход, при разделе дома необходимо учитывать, что стороны должны остаться при разделе в равных условиях, поэтому необходимо определить размере компенсации, а также кто и за чей счет должен произвести соответствующие работы. Кроме того, истец полагал, что стоимость строительных работ по разделу должна быть разделена поровну, а судебные издержки по оплате судебной экспертизы необходимо взыскать с ответчика. Что же касается надворных построек истец заявил, что не претендует на вновь возведенные ответчицей незарегистрированные объекты, такие как баня, а полагает, что только гараж является общей собственностью сторон.
Ответчица в судебном заседании пояснила, что ее больше устраивает первый вариант раздела, предложенный экспертом, в котором часть дома, которая уже имеет вход останется в ее собственности, поскольку к данной части примыкает часть земельного участка, на которой расположены ее баня, теплица и сараи, истцу должна отойти та часть дома, которая не имеет входа, при этом оплачивать работы по устройству перегородки между вновь образованными блоками стороны должны в равных долях, а все остальные работы истец должен нести самостоятельно. Что касается расходов по оплате судебной экспертизы, то ее стоимость должна быть возложена на истца.
В целом стороны заявили, что при разделе дома и земельного участка судом должны быть учтены размеры идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Представитель администрации Можайского городского округа Московской области просил суд о рассмотрении в свое отсутствие, позиции по делу не выразил.
Суд считает, уточненный иск подлежит удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и представленных материалов дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками, по ? доли каждый, жилого дома площадью 103,7 кв.м с инвентарным номером № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Стороны в судебном заседании не отрицали, что между ними возникают споры по порядку пользования общим имуществом, вследствие которых истец с даты регистрации своего права собственности, не может попасть в дом, которым пользуется ответчица, у истца отсутствуют ключи от входной двери дома и от калитки, вещей истца в доме не имеется.
Согласно п.1 ст.209.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу положений ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10.06.1980г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Пунктами 7, 8 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В ходе судебного разбирательства по данному делу была проведена комплексная строительно-техническая и земелеустроительная экспертиза, согласно выводам которой общая площадь принадлежащего сторонам жилого дома составляет 124,9 кв.м, его раздел в натуре технически возможен, как в соответствии с идеальными долями (вариант№1), так и незначительным отступлением от идеальных долей сторон(вариант №2). Экспертом предложено два варианта раздела дома и земельного участка, при которых:
- по варианту №1 сторонам выделяются части жилого дома (блоки) равной площади – 59,1 кв.м. со стоимостью перепланировки и переустройства жилого дома – 371147 руб. и стоимостью необходимых материалов – <данные изъяты> руб. и равные части земельного участка по 600 кв.м. каждому;
- по варианту №2 сторонам выделяются части жилого дома (блоки) в пропорции: одному собственнику – 0,52 долей, второму – 0,48 долей, с компенсацией за отступления от идеальных долей в размере <данные изъяты> рубля, со стоимостью перепланировки и переустройства – <данные изъяты> руб. и стоимостью необходимых материалов – <данные изъяты> руб. и равные части земельного участка по 600 кв.м. каждому.
Как указал эксперт границы местоположения спорного земельного участка в ГКН не установлены, площадь земельного участка в заборе по фактическому пользованию не соответствует сведениям указанным в ЕГРН и составляет 1667 кв.м. вместо 1200 кв.м., для разработки вариантов раздела экспертом установлены границы земельного участка согласно площади, указанной в правоустанавливающих документах сторон – 12 00 кв.м., а после этого экспертом предложены два варианта раздела земельного участка соответствующие идеальным долям в праве собственности сторон с указанием координат вновь образованных участков по 600 кв.м. каждый.
Оценивая предложенные экспертом варианты раздела жилого дома и земельного участка, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд полагает необходимым применить при разрешении данного спора вариант №1, т.к. он не отступает от равенства долей собственников, при этом затраты при исполнении обоих вариантов равны. Однако при определении же кому из сторон выделяются конкретные части жилого дома и земельного участка, суд считает необходимым также учесть то обстоятельство, что ФИО1 никогда не пользовался ни домом, ни земельным участком, его вещей в домовладении нет, тогда как ответчик ФИО2 пользовалась домовладением как своим, возвела на земельном участке баню, теплицу, расположение которых на земельном участке также соответствует варианту №1 раздела как дома, так и земельного участка, исходя из которого на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером № расположены хозяйственные постройки ответчика: Г6 - баня площадью 18 кв.м., Г4- сарай площадью 20,5 кв.м,Г5-сарай площадью 4,8 кв.м, Г1 -гараж площадью 24 кв.м, Г2 мансарда над гаражом площадью 16,4 кв.м., колодец литера К площадью 1,1 кв.м. При этом сторонами не представлено надлежащих доказательств нахождения гаража в общей долевой собственности.
Так суд полагает выделить истцу ФИО1 – автономный жилой блок №1, общей площадью жилого помещения 59.1 кв.м, состоящий из: помещения №1 площадью 11,3 кв.м. прихожая лит.а; помещения №2 площадью 2.6 кв.м коридор лит.А; помещения №3, кухни площадью 6,1 кв.м в жилом доме лит.А; помещения №4 жилой комнаты, площадью 13 кв.м в лит.А; помещение №5 комната площадью 26.1 кв.м. лит.а2., и земельный участок №;
ответчице ФИО2 часть автономный блок №2 общей площадью 59,1 кв.м., состоящий из: помещения №1 площадью 5,5 кв.м веранда в лит.а1; помещения №2 прихожая площадью 10,4 кв.м. прихожая лит.а; помещение №3 комната жилая площадью 13,7 кв.м. лит.А; помещение №4 кухня площадью 8,0 кв.м. лит.А; помещение №5 комната площадью 27 кв.м. лит. а2, и земельный участок № на котором расположены Г6 - баня площадью 18 кв.м., Г4- сарай площадью 20,5 кв.м,Г5-сарай площадью 4,8 кв.м, Г1 -гараж площадью 24 кв.м, Г2 мансарда над гаражом площадью 16,4 кв.м., колодец литера К площадью 1,1 кв.м.
Учитывая что стоимость автономного блока №1 и №2 согласно выводам эксперта не равна, выделяемый блок №2 с точки зрения стоимости помещений дороже (<данные изъяты>) чем блок №1<данные изъяты> рублей), суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанную экспертом и приведенную в заключении судебной экспертизы.
Для раздела жилого дома по варианту №1 в соответствии с заключением эксперта необходимо произвести следующие работы по перепланировке и переустройству дома: разборка части пола и перекрытия, монтаж стены из бруса на фундаменте между выделяемыми автономными блоками в том числе и в чердачном пространстве; устройство части пола и перекрытия; демонтаж перегородок и оконных блоков; заделка оконных блоков; устройство перегородок на 1 этаже; демонтаж лестницы; устройство лестницы на мансардный этаж; устройство крыльца; прорезка дверных проемов; установка дверных блоков; демонтаж газовой плиты; установка газовых плит; установка газового котла; демонтаж газовых труб; монтаж газовых труб; устройство системы энергоснабжения в блоках, общая примерная стоимость которых, включая материалы, согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты> руб., оплату которой суд считает необходимым возложить на стороны соответственно размеру выделяемых им частей жилого дома, в равных долях.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Относимых и допустимых доказательств о наличии иных вариантов выдела доли сторон в праве общей долевой собственности в жилом доме, которые бы в наибольшей степени соответствовали целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, были максимально приближенны к идеальным долям, требовали наименьших затрат на переоборудование, сторонами не представлено. Не доказано и иного размера стоимости выделяемого имущества, или размера расходов необходимых на переоборудование.
Также суд полагает необходимым при разрешении данного спора прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок, в связи с их разделом и возникновением у сторон права индивидуальной собственности на конкретные автономные жилые блоки, но после реального производства ими работ по его перепланировке и переустройству.
Учитывая же положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым разделить расходы по оплате судебной экспертизы в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого, взыскав данную сумму с истца и ответчика в пользу ГБУ МО «МОБТИ».
Руководствуясь ст.ст.12, 14,193-198 ГПК РФ, -
решил:
уточненный иск ФИО1 удовлетворить.
Произвести раздел в натуре между собственниками жилого дома <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка №, в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта №Г-06-7228/08-22, при котором:
- выделить в собственность ФИО1 автономный жилой блок №1, общей площадью жилого помещения 59.1 кв.м, состоящий из: помещения №1 площадью 11,3 кв.м. прихожая лит.а; помещения №2 площадью 2,6 кв.м коридор лит.А; помещения №3, кухни площадью 6,1 кв.м в жилом доме лит.А; помещения №4 жилой комнаты, площадью 13 кв.м в лит.А; помещение №5 комната площадью 26.1 кв.м. лит.а2, и земельный участок № в следующих координатах:
№
Имя точки
Х
У
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Выделить в собственность ФИО2 автономный жилой блок №2, общей площадью 59,1 кв.м., состоящий из: помещения №1 площадью 5,5 кв.м веранда в лит.а1; помещения №2 прихожая площадью 10,4 кв.м. лит.а; помещение №3 комната жилая площадью 13,7 кв.м. лит.А; помещение №4 кухня площадью 8,0 кв.м. лит.А; помещение №5 комната площадью 27 кв.м. лит. а2, и земельный участок № на котором расположены Г6 - баня площадью 18 кв.м., Г4 сарай площадью 20,5 кв.м, Г5 сарай площадью 4,8 кв.м, Г1 гараж площадью 24 кв.м, Г2 мансарда над гаражом площадью 16,4 кв.м., колодец литера К площадью 1,1 кв.м., в координатах:
№
Имя точки
Х
У
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>) рублей за превышение стоимости выделяемой части жилого дома №<адрес> с кадастровым номером №, приходящейся на принадлежащую ей долю в праве общей собственности на дом.
Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности по выполнению работ по переустройству и переоборудованию жилого дома №<адрес> с кадастровым № для его раздела, а именно по: разборке части пола и перекрытия, монтажу стены из бруса на фундаменте между выделяемыми автономными блоками в том числе и в чердачном пространстве; устройству части пола и перекрытия; демонтажу перегородок и оконных блоков; заделке оконных блоков; устройство перегородок на 1 этаже; демонтажу лестницы; устройство лестницы на мансардный этаж; устройству крыльца; прорезке дверных проемов; установке дверных блоков; демонтажу газовой плиты; установке газовых плит; установке газового котла; демонтажу газовых труб; монтажу газовых труб; устройству системы энергоснабжения в блоках.
Расходы по переустройству и переоборудованию жилого дома №<адрес> с кадастровым номером № примерной стоимостью вместе с материалами <данные изъяты> копеек возложить на ФИО1, ФИО2 в равных долях по 50 % их стоимости с каждого.
После производства вышеуказанных работ по разделу жилого дома прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом <адрес> с кадастровым номером №.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес>, в пользу ГБУ МО «МОБТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 143421, Московская область, Красногорский муниципальный район, сп. Ильинское 26 кв. автодороги «Балтия» бизнес центр Рига-Ленд, стр.Б2) стоимость производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ГБУ МО «МОБТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 143421, Московская область, Красногорский муниципальный район, сп. Ильинское 26 кв. автодороги «Балтия» бизнес центр Рига-Ленд, стр.Б2) стоимость производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца, после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд Московской области.
Решение в окончательной форме вынесено 13 октября 2022 года.
СУДЬЯ Е.В. Белова
КОПИЯ ВЕРНА.
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.