Решение по делу № 2-12508/2024 от 24.02.2025

2-1523/2025

24RS0048-01-2024-011858-18

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Porter, г/н T934HE/70, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО ГК «Техника Востока». Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ №. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, застрахованному по полису ОСАГО 1821-82МТ 0662АLD в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта в размере 207 900 рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «СОГАЗ» понесенные убытки в размере 207 900 рублей, на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, таким образом, является лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса. Просят взыскать с Ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 207 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 279 рублей, почтовые расходы 93 рубля. В случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО2, ООО ГК «Техника Востока» в судебное заседание не явились, извещалась своевременно, надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. На дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был извещен лично, что следует из почтового уведомления (л.д.56).

На дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.44,45).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ № (Правила ОСАГО).

Судом установлено, что управлением ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО ГК «Техника Востока» (л.д. 16).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1, который двигаясь задним ходом, допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, г/н №, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Гражданская ответственность собственника ТС Hyundai Porter, г/н T934HE/70 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ № (л.д.12).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, застрахованному по полису ОСАГО 1821-82МТ 0662АLD в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта в размере 207 900 рублей (л.д.30-33).

ООО «СК «Согласие» возместило АО «СОГАЗ» понесенные убытки в размере 207 900 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и п.п. «д» 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ № (Правила ОСАГО), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу указанных норм страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, законодатель через применение Закона «Об обязательном страховании» обеспечивает всем потерпевшим возмещение вреда, если только транспортное средство, при эксплуатации которого причинен вред по вине любого законного владельца, включено в какой-либо из договоров об обязательном страховании.

Статья 14 ФЗ «Об обязательном страховании» содержит исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых страховщик возмещает страховую выплату в порядке регресса с причинителя вреда, но в этом случае лицо обязано возместить страховщику его расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Porter, г/н T934HE/70, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и Land Rover, г/н №, принадлежащего ООО ГК «Техника Востока».

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1, который двигаясь задним ходом, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Land Rover, г/н №, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника ТС Hyundai Porter, г/н T934HE/70 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ №.

Согласно страховому полису ХХХ № на момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Hyundai Porter, г/н T934HE/70.

Поскольку Ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), к страховщику (Истцу), выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец произвел страховую выплату в пользу потерпевшего в размере 207 900 рублей, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждено административным материалом, согласно материалам дела страховой случай наступил при использовании ответчиком, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответчиком доказательств обратного, исполнения регрессных требований, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба, то в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании» ООО «СК «Согласие» имеет право предъявить к причинившему вред лицу – к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса, с которого в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 207 900 рублей, подтвержденный документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 5 279 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля, подтвержденные документально.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до исполнения решения суда, в связи со следующим.

В силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит суд защитить его право на будущее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ дата N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов по дату исполнения решения суда не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Права истца при указанных обстоятельствах не будут ущемлены, так как в случае неисполнения ответчиком решения суда, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, с расчетом подлежащих взысканию сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, иностранный паспорт РЕ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО СК «Согласие» ИНН <***> выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 207 900 рублей, возврат госпошлины 5 279 рублей, почтовые расходы 93 рубля, а всего 213 272 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 17.03.2025