Дело № 2-713/2025
УИД 61RS0031-01-2025-000626-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года ст. Егорлыкская Ростовская область
Егорлыкский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Григоровой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: <данные изъяты> ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Е. <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: <данные изъяты>», ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель Е. РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1636625 рублей 77 копеек, в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКоллекшн». Должник ФИО1 до настоящего времени задолженность не оплатила. Движимое имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.
В рамках исполнительного производства установлено, что за должнику на праве собственности принадлежит объекты недвижимого имущества, а именно: земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № расположенный в границах участка <адрес>
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть, взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
На основании вышеизложенного истец просит суд обратить взыскание на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным в границах участка <адрес>
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено телефонограммой и распиской (л.д.207,208), в назначенное судом время представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.188), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АктивБизнесКоллекшн», ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено телефонограммой и сообщением, отправленным посредством электронной почтой (л.д.204-206), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.
В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (пункт 3 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Как следует из материалов дела решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1392733 рубля 44 копейки – остаток ссудной задолженности; 117332 рубля 24 копейки – задолженность по плановым процентам; 13294 рубля 81 копейка – задолженность по пени; 4481 рубль 89 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, а также задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 85633 рубля 13 копеек - остаток ссудной задолженности; 6032 рубля 94 копейки - задолженность по плановым процентам; 815 рублей 70 копеек - задолженность по пени, и судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 16301 рубль 62 копейки (л.д.193-197).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.198-202).
На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Е. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.4-8,51-53). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Е. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП произведена замена взыскателя ПАО «Банка ВТБ 24» на ООО «АктивБизнесКоллекшн» (л.д.9).
В установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО1 задолженность не погашена.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, что подтверждено сводкой по исполнительному производству (л.д.65-103).
На основании полученных ответов установлено, что на имя должника в кредитных организациях открыты расчетные счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: (ПАО Сбербанк и ПАО «Банка ВТБ 24») от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55); (ПАО «Банка ВТБ 24») от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58); (ПАО «МТС-Банк») от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61); (ПАО «Совкомбанк») от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63), однако денежные средства на указанных счетах в банках, отсутствуют, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д.65-103).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Е. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации (л.д.56).
Также судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, числящегося за должником - мотоцикла «Днепр» г/н № (л.д.59), однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ применение мер принудительного исполнения отложено на 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, должнику предложено в срок, не превышающий десяти дней, провести самостоятельную реализацию арестованного имущества согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149).
Вместе с тем, согласно скриншоту платежей по поручению от агента от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства от продажи мотоцикла «Днепр» г/н № в размере 15000 рублей поступили на депозитный счет службы судебных приставов и были направлены на погашение долга по исполнительному производству №-ИП (л.д.147).
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы месту жительства должника ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которых установлено, что должник по данному адресу отсутствует, место его проживания никому не известно, что отражено в актах совершения исполнительных действий (л.д.64,151).
Согласно информационному письму Ростовоблгостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-О8468, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ5 года сведения о регистрации на территории <адрес> самоходных машин и других видов техники за ФИО1 в региональной базе Ростовоблгостехнадзора, отсутствуют (л.д.111).
Согласно информации ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в региональной базе данных на застрахованное лицо, ФИО1, имеются сведения, составляющие пенсионные права, представленные страхователем – ФИО Объединенного сельского поселения за декабрь 2018 года (л.д.119).
Из информации от ДД.ММ.ГГГГ №, направленной в адрес суда Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, следует, что по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исключена из ЕГРИП как недействующий ИП. В качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход ФИО1 не регистрировалась (л.д.109).
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в границах участка по адресу: <адрес> в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества должника и аресте данного земельного участка (л.д.121-122).
Согласно свидетельству № РО-10-0-7104 на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий земельный участок был приобретен ФИО1 по безвозмездной сделке, а именно выделен решением ФИО4 сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения садово-огороднического хозяйства (л.д.209).
Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим из ФИО ФИО5 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак ФИО2 и ФИО6. После заключения брака фамилия ответчика – ФИО, о чем имеется запись акта о заключении брака № (л.д.36). Сведений о расторжении брака у суда не имеется.
В соответствии со ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Местными органами исполнительной власти земельные участки гражданам для садоводства и огородничества выделались с учетом семьи бесплатно. В таком же порядке в 1992 году выделен участок по адресу: <адрес> и ФИО1
Таким образом, указанный участок получен в период брака сторон, а следовательно является общим имуществом супругов.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Согласно названной статье кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.
Согласно части 1 статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П).
Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.
Таким образом, поскольку земельный участок, на который истец просит обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, будучи приобретенным ответчиком в период брака с ФИО2, является их общей совместной собственностью, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли истца в земельном участке в натуре истцом не представлено, доля должника в праве собственности на земельный участок не определена, и кредитор и судебный пристав-исполнитель, как лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, с требованиями о выделе доли истца в общем совместном имуществе не обращались, не представлены доказательства, подтверждающие направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения от него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, то оснований для обращения взыскания на земельный участок по требованиям истца как имущество должника не имеется.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что исковые требования Е. <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: <данные изъяты> ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Е. <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: <данные изъяты> ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Пивоварова
Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.