Решение по делу № 2-1370/2022 от 08.06.2023.

66RS0051-01-2022-001595-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО6 Свердловская область 08 июня 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синчук Г.В., секретарем судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-43/2023 по иску

ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов адвоката Скомороховой О.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на два года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 на 163 км. автодороги «Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО6» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, а пассажиру ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению, автомобиля «УАЗ Патриот» застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория», которая выплатила истице ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению сумма убытков, возникших в результате ДТП, составляет без учета износа 1 625 400 рублей, а утрата товарной стоимости транспортного средства – 101 900 рублей. Для урегулирования возникшего спора истцами в адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена последними без ответа.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчиков в долях относительно вины каждого разницу между страховым возмещением и фактическим размером, причиненного в результате ДТП, материального ущерба в размере 1 329 800 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 849, 50 рублей; компенсацию судебных расходов: 1 695, 72 рублей на почтовые расходы, 200 рублей – копирование фотографий для ответчиков, 7 576, 20 рублей – расходы на бензин, 25 100 рублей – расходы на проведение экспертизы транспортного средства, 15 000 рублей – расходы на эвакуатор, 43 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг; взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого истца.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ГСК Югория», АО «Свердловскавтодор».

ДД.ММ.ГГГГ истцами в суд представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором ФИО1 просит взыскать с ответчиков в долях, относительно вины каждого, разницу между страховым возмещением и фактическим размером причинённого в ДТП материального ущерба в размере 1 329 800 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины 14 849 рублей 50 копеек; с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 300 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 300 000 рублей. Также ФИО1 просит взыскать с ответчиков судебные издержки в виде почтовых расходов 1 695 рублей 72 копейки, 995 рублей – за изготовление фотографий места ДТП, 7 576 рублей 20 копеек – расходы на бензин на судебные заседания в <...> 100 рублей – расходы на оказание услуг на проведение экспертизы транспортного средства, 15 000 рублей – услуги эвакуатора, 50 000 рублей – юридические услуги.

Явившиеся в судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО1 предъявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила о том, что получила перелом грудины, месяц болело все тело, не могла спать, спала только полусидя на спине, нормально дышать не могла пол месяца, дышала как рыбка, была отдышка, снились кошмары, просыпалась в ужасе, в настоящее время боится ездить на дальние расстояния, была паническая атака, боязнь езды на дальние расстояния. Изменился уровень жизни, ранее могли ездить куда хотим, сейчас мы привязаны к <адрес>, другого автомобиля у нет. Ездили на суд в <адрес>, машину взяли у друзей. ФИО2 приходится ей гражданским мужем. Сначала не поняли, был стресс, он поехал в ГИБДД, и там ему стало плохо. Из Тагила приехали на следующий день на попутках, к вечеру ему стало все хуже и хуже, обратился в больницу, ему поставили ушиб головного мозга, у него была не связная речь, провалы в памяти, тошнота, головная боль. Она месяц дышала как рыбка, потом боли стали проходить, вздохнуть на полную грудь не могла, было больно спать. Поставили диагноз, и сказали что перелом грудины лечится в домашних условиях, нет необходимости в госпитализации. Наблюдалась в больнице около месяца. Назначали обезболивающие, мази, полный покой. ФИО2 постоянно мучился с головными болями, постоянные капельницы, наблюдался у невролога, самочувствие вялое. По обстоятельствам ДТП указала о том, что ехали из Тагила, возвращались в ФИО6, какой километр не помнит, было начало сумерек, ехали в потоке машин, и на них выехали фары, это было очень близкое расстояние, Олег применил экстренное торможение, помнит, что на них несутся фары. После столкновения сидела в машине, вздохнуть не могла и скорая увезла. Дорога была сухая, покрытие асфальт, ни колеи, ни ям там нет, дорога ровная. У них был новый автомобиль, новая резина, сработали подушки безопасности. Извинений им не приносили.

Истец ФИО2 в судебном заседании суду пояснил о том, что помнит, что был поток машин, что были фары, потом не помнит, наверно подушкой прилетело. Первыми на место приехали МЧС, пытались открыть машину. В больнице появился синяк на лбу и на затылке. Потом ему стало плохо в машине у сотрудников ГИБДД. Пришел к врачу ФИО7, которая сказала идти на горку, не хотели выпускать из приемного покоя, на следующий день он сам пришел, ставили капельницы, уколы. Три месяца был на больничном, клиентов по бизнесу потерял. Ранее всегда работал сам. Считает, что травма именно из-за ДТП. После ДТП Наталья не могла говорить, потом сказала что боль в области груди. Он сам не мог мыть машины, ремонтировать, не мог оставаться вечерами, разговаривать с людьми, быстро уставал, принимал таблетки от которых утомляемость. Не мог сам зарабатывать. Дорога была чистая, под арками было чисто, дорога была идеальная, колеи не было. Извинений им не приносили. Состоит на учете у невролога с повышенным внутричерепным давлением.

Представитель истцов адвокат Скоморохова О.В. в судебном заседании предъявленные требования поддержала. Считает, что вина ФИО3 в ДТП подтверждена представленными в дело письменными доказательствами. При определении суммы размера ущерба, просит принять за основу представленные истцами экспертные заключения оценщика ФИО8 № по определению рыночной стоимости ущерба без учета износа деталей, и № по определению величины утраты товарной стоимости ТС. К экспертному заключению № от 26.04.2023 эксперта ФИО9 просит отнестись критически, поскольку оно имеет ряд неустранимых нарушений, о которых изложила в письменных прениях сторон. Заключение, предоставленное стороной ответчика и выполненное экспертом ФИО10, не может, по её мнению, являться доказательством по делу, по причине некомпетентности эксперта. Моральный вред обосновала телесными повреждениями, полученными истцами в результате ДТП. Так, ФИО1 получила перелом грудины, ФИО2 – травму головы, в связи с чем, длительное время находился на больничном. ФИО2 является Индивидуальным предпринимателем, по причине нетрудоспособности, потерял клиентов в личном автосервисе. Кроме того, до настоящего времени истцы лишены единственного средства передвижения. Все процессуальные издержки подтверждены чеками, и иными письменными документами.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истцов не признал. Полагает о том, что вина не только его, но и дорожников, которыми не были произведены противогололедные работы, не был убран снег с проезжей части. В день ДТП двигался из Верхотурья в Екатеринбург, по пути видел несколько ДТП. Двигался со скоростью 60 км. в час. Прямолинейно. При въезде на мостовое сооружение была наледь, занос, пытался предотвратить, непреодолимая сила, выбросило на встречную полосу, ударился об отбойник, удар в Камри. В его машине была жена и дочь. Его машина была в исправном состоянии. Заносить его машину стало на мосте. Работает прессовщиком, заработная плата 20 000 руб. в месяц, жена работает, ее заработная плата 30 000 руб. Несовершенноетних детей на его иждивении нет. Инвалидности нет. Кредитов нет. В его собственности имеется прицеп, земельный участок в саду. Кроме того, по его мнению, восстановительный ремонт поврежденного ТС истца, экономически не целесообразен.

Ответчик ФИО4 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещена.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что в ДТП нет вины ответчика ФИО3. ДТП, по его мнению, произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги АО «Свердловскавтодор», которое 08.01.2021 ненадлежащим образом произвело расчистку проезжей части дороги в районе 163 км. автодороги Екатеринбург-ФИО6 от снега, иных снежно-ледяных образований, а также обработку противогололёдными материалами. Кроме того, считает, что эксперт ФИО9 обоснованно указал в своем заключении, что стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри превышает его рыночную стоимость, поэтому указал в заключении, об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства.

Представители третьих лиц - АО "ГСК Югория", АО «Свердловскавтодор» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены направлением судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Письменного отзыва на исковые требования суду не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, заслушав объяснения истцов, представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, оценив представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, иные письменные доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая заключение по делу прокурора, полагавшего требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, пришел к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.12 Федерального закона 25.04.2012 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, подтверждается копией материала по факту ДТП, что 08.01.2021 в 17 час. 40 мин. в районе 163 км. 800 м. автодороги Екатеринбург – ФИО6 водитель ФИО3, управляя автомобилем марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по названной автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате неправильно выбранного скоростного режима, не учел дорожные условия (снег на проезжей части и иные снежно-ледяные образования), не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО2, движущегося во встречном направлении.

Согласно протоколу <адрес>5 от 05.05.2021 об административном правонарушении, водитель ФИО3 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 03.06.2021 по делу №5-1080/2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО3 при рассмотрении настоящего дела не приводит доводов относительно вины в ДТП второго участника – ФИО2, указывает на то, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автодороги АО «Свердловскавтодор». В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в настоящем судебном заседании указывал, что с учетом снежного покрова на дороге не мог предвидеть образования ледяной корки, при движении по данному участку дороги его машину занесло и выкинуло на встречную полосу. При этом, из письменного объяснения ответчика следует, что при движении он понимал, что дорожное полотно скользкое и заснеженное.

Оценивая действия обоих водителей, а также представленные письменные доказательства, суд считает, что при вышеизложенных обстоятельствах в ДТП, между двумя транспортными средствами, имеет место вина водителя автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***> – ФИО3

Постановление о привлечении ФИО3 вступило в законную силу 22.06.2021.

АО «Свердловскавтодор» было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, истцы в рассматриваемом деле требования к АО «Свердловскавтодор» не предъявляли, ходатайства о привлечении общества в качестве ответчика не заявляли.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6642 №, паспортом технического средства, собственником автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***> ФИО4, автогражданская ответственность владельца ТС на момент ДТП (с 17.11.2020 по 16.11.2021) была застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается полисом ОСАГО №РРР 5057066213 от 11.11.2020.

Согласно данному полису, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в полисе указан ФИО3

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ и п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***>, и виновником ДТП являлся ответчик ФИО3, поэтому обязанность по возмещению истцам ущерба следует возложить на него. В иске к ФИО4 следует отказать.

Также судом установлено, что при обращении ФИО1 в АО «ГСК «Югория» с заявлением от 03.08.2021, страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела ей страховую выплату в размере 400 000 рублей. Данные обстоятельства сторонами, третьим лицом АО «ГСК «Югория» не оспаривались. Выплата истцу суммы в размере 400 000 рублей подтверждается соглашением от 17.08.2021 об урегулировании убытков по договору ОСАГО, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 329 800 рублей (1 625 400 – 400 000 = 1 225 400 + 101 900 =1 329 800), в подтверждение данной суммы представила экспертное заключение № от 30.11.2021 эксперта-техника ФИО8 по состоянию на дату ДТП 08.01.2021, согласно которому рыночная стоимость убытков, возникших в результате ДТП, автомобиля марки Тойота Камри (<***>) без учета износа деталей составила 1 625 400 рублей, с учетом износа деталей – 1 326 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости, согласно экспертному заключению № от 30.11.2021 того же эксперта, составила 101 900 рублей.

Из представленного ответчиком ФИО3 заключения специалиста Автоэкспертного бюро «Автоэкспертиза 96» № о результатах проведения исследования и анализа экспертного заключения № от 30.11.2021 ИП ФИО8, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри (<***>) без учета эксплуатационного износа запасных частей составила 1 437 275 руб. 48 коп., с учетом эксплуатационного износа запасных частей – 1 170 200 руб. 00 коп.

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19, 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта ТС марки Тойота Камри, определением суда от 06.12.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

Из заключения эксперта ИП ФИО9 от 26.04.2023 №, следует, что размер наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа запасных частей составляет 1 845 100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри на 08.01.2021 округленно до сотен рублей, составляет 1 684 900 рублей, УТС на ту же дату – 89 300 рублей.

При этом, величина реального ущерба автомобиля на 08.01.2021 составляет 1 934 400 рублей (1 845 100 + 89 300 = 1 934 400 рублей).

Таким образом, в связи с тем, что величина ущерба, определенная по среднерыночным ценам, превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства: 1 834 400 > 1 684 900, наступила полная гибель и его ремонт экономически нецелесообразен.

Округленно до сотен рублей, стоимость годных остатков ОИ с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение составляет 351 000 рублей.

Суд, оценив представленные экспертные заключения, принимает за основу размера причинённого истцу ущерба заключение эксперта ИП ФИО9 от 26.04.2023 №, которое полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

При таких установленных обстоятельствах, размер ущерба должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, и подлежит определению как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства, с учетом выплаченного страхового возмещения.

Установленные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом – путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

Поскольку при наступлении полной гибели транспортного средства его ремонт не производится, а, следовательно, утрата товарной стоимости расчету не подлежит.

Исходя из изложенного, размер имущественного ущерба истца составляет: 1684900 рублей – 351000 рублей -400000 рублей = 933900 рублей, где: 1684900 рублей - стоимость транспортного средства; 351000 рублей - стоимость годных остатков; 400000 рублей - выплаченное страховое возмещение.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора подтверждаются актом № выполненных работ от 08.01.2021, кассовым чеком на сумму 15 000 руб., являются убытками истца в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2021, и относятся к реальному ущербу, подлежащему возмещению ответчиком ФИО3

Таким образом, с учетом произведенного страхового возмещения, полной гибели автомобиля, материальный ущерб составил 948 900 руб. (1 684 900 – 400 000 – 351 000 +15 000), что составляет 70,56% от заявленных истцом требований.

Доводы стороны ответчика о наличии вины АО «Свердловскавтодор» в причинении вреда истцам являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.8.1 "ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (Таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по Таблице 8.1.

В Таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

В соответствии с Таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части составляет от 4-6 часов.

При этом срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ на участке.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 291 т. 1) состояние погоды: пасмурно, снегопад. Разметка в месте ДТП 1.1 нанесена и различима. Установлено наличие снега вдоль барьерного не более 3 см.

В предписании № указано на необходимость восстановления дорожного ограждения на участке автодороги «<адрес> – <адрес> – <адрес> км 163+790 км 163+820.

В предписании № указано на необходимость восстановления горизонтальной дорожной разметки в соответствии с проектом организации дорожного движения.

В предписании № (л.д. 294 т. 1) указано на необходимость выполнить мероприятия по расчистке проезжей части дороги от снега и иных дорожно-ледяных образований, обработке противогололедными материалами на участке автодороги «<адрес> – <адрес> – <адрес> км 110+094 – км 172+297, о сроке выполнения: 6 часов с момента окончания снегопада.

Само по себе наличие снега вдоль барьера, которое следует из составленного сотрудниками ГИБДД акта обследования дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия, само по себе наличие снега на проезжей части, на что указано в предписании №, не является достаточным основанием для вывода о ненадлежащем содержании автомобильной дороги. При этом в указанном акте указано на то, что разметка в месте ДТП 1.1. нанесена и различима. Кроме того, из указанных документов возможно установить лишь наличие снега на проезжей части, а не его толщину.

Наличие вины ФИО3 установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03 июня 2021 года. Данным судебным постановлением установлено о том, что ФИО3 не были выполнены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалом, собранным по факту дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ответчик ФИО3 являлся виновником ДТП 08.01.2021, который не учел дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате вышеуказанного ДТП вред.

Также судом установлено, что в результате ДТП 08.01.2021 при изложенных выше обстоятельствах, пассажир автомобиля Тойота Камри ФИО1 получила травму.

Согласно заключению эксперта № от 20.02.2021 при осмотре 20.02.2021, при обращении за медицинской помощью 08.01.2021 и последующем лечении в травмпункте с 12.01.2021 у ФИО1 были обнаружены следующие повреждение: перелом грудины, который мог образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами), либо о таковой (таковые), давностью образования менее 3-х недель на момент обращения за медицинской помощью, повлек за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и в соответствии с Медицинскими критериями приказа МЗиСР №194н от 24.04.2008 определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку длительного расстройства здоровья оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью. Диагнозы «Ушиб волосистой части головы», «сотрясение головного мозга», выставленный при обращении за медицинской помощью судебно-медицинской квалификации не подлежит, в связи с отсутствием в медицинской документации подробного описания.

Согласно заключению эксперта № от 20.02.2021 у ФИО2 каких-либо повреждений и их следов, давностью, соответствующей обстоятельствам дела, не обнаружено. В представленной медицинской документации отсутствует описание каких-либо повреждений у ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью 11.01.2021 и последующем лечении. При обращении за медицинской помощью 11.01.2021 и последующем лечении с 12.01.2021 ФИО2 был выставлен диагноз «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Паренхиматозная гематома таламуса слева». Данный диагноз судебно-медицинской квалификации по степени тяжести вреда причинённого здоровью человека не подлежит. В медицинской документации отсутствует подробное описание неврологического статуса при обращении за медицинской помощью и в динамике, отсутствует описание каких-либо неврологических положительных объективных симптомов, подтверждающих диагноз, отсутствует описание каких-либо внешних повреждений на голове, отсутствуют данные МСКТ головы в динамике, в заключении после проведенного МРТ головы 12.03.2021 отсутствует описание повреждения и следов заживления «гематомы таламуса слева».

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 суд учитывает указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, полученной травмы - перелом грудины, причинившей вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта № от 20.02.2021 ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы"), испытываемой истцом боли, переживаний за свои жизнь и здоровье, а также те обстоятельства, что она не могла вести привычный образ жизни, вздохнуть на полную грудь, спать без боли около месяца. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца находящейся на момент произошедшего в возрасте 44 года, тяжесть полученной травмы; объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, период нахождения на лечении, период восстановления, физические и нравственные страдания истца, заключающиеся в испытанной боли от полученной травмы, то обстоятельство, что происшествие произошло по вине ответчика, нарушение которым требований Правил дорожного движения Российской Федерации привело к последствиям для истца в виде повреждения здоровья в виде перелома грудины, локализацию полученной травмы, отсутствие вины потерпевшей, а также, глубину испытанных истцом нравственных страданий, утрату привычного образа жизни, и период утраты привычного образа жизни, объем негативных последствий в связи с полученной травмой. Между тем, доказательствами по делу не подтвержден факт умышленного причинения вреда истцу ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, при отсутствии грубой неосторожности в действиях истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 300 000 рублей, так как именно данная сумма компенсации будет соразмерной обстоятельствам дела и степени физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей её личности.

Каких либо оснований для снижения компенсации морального вреда судом не установлено, так как вины, в том числе в форме умысла или грубой неосторожности, в поведении истца не имеется, опровергается доказательствами по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 суд учитывает указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, заключение эксперта № ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", испытываемой истцом переживаний за свои жизнь и здоровье, а также те обстоятельства, что он не мог вести привычный образ жизни, работать в том же объеме как до ДТП, что подтверждено объяснениями ФИО1 и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца находящегося на момент произошедшего в возрасте 44 года, отсутствие тяжких последствий; объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, период нахождения на лечении, период восстановления, физические и нравственные страдания истца, то обстоятельство, что происшествие произошло по вине ответчика, нарушение которым требований Правил дорожного движения Российской Федерации привело к вышеуказанным последствиям для истца, отсутствие вины потерпевшего, а также, глубину испытанных истцом нравственных страданий, утрату привычного образа жизни, и период утраты привычного образа жизни, объем негативных последствий в связи с полученной травмой. Между тем, доказательствами по делу не подтвержден факт умышленного причинения вреда истцу ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, при отсутствии грубой неосторожности в действиях истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей, так как именно данная сумма компенсации будет соразмерной обстоятельствам дела и степени физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей её личности.

Каких либо оснований для снижения компенсации морального вреда судом не установлено, так как вины, в том числе в форме умысла или грубой неосторожности, в поведении истца не имеется, опровергается доказательствами по делу.

В силу положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, учитывая, что материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода, достаточных оснований для освобождения от ответственности за причиненный ущерб хотя бы и в части не имеется, исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется, у суда не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 7 576,2 руб., представляющие расходы на оплату бензина на поездки в <адрес>. Как установлено из объяснений истцов в судебном заседании поездки осуществлялись для получения решения суда по делу об административном правонарушении.

Правовых оснований для возложения на сторону ответчика обязанности по возмещению данных расходов не имеется.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества была вынуждена обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14849 рублей 50 копеек, что подтверждено чеком-ордером от 01.06.2022.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10477 рублей 90 копеек (14849,50 х 70,56%(размер удовлетворенных исковых требований)).

Кроме того истцом ФИО1 понесены расходы оплату юридических услуг в размере 43 000 рублей, что подтверждено квитанциями от 20.01.2022, от 02.02.2022, 28 марта 2022.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из необходимости установления баланса между правами сторон, учитывает фактический объём выполненной представителем работы (консультация, изучение документов, составление претензии, приложений к досудебной претензии, составление искового заявления, представительство в суде 1 инстанции), исходя из принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактическое время, затраченное представителем на подготовку искового заявления и необходимых документов, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, фактической сложности оказанных истцу услуг, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Серовском городском округе, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма издержек к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющий 43000 руб., является разумным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 340,80 рублей (43000 х 70,56%(размер удовлетворенных исковых требований)).

Расходы истца в размере 25 100 рублей по оплате услуг по оценке определения размера ущерба, подтверждены договором от 08.10.2021, и понесены в связи с обращением истца в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 17 710,56 рублей (25100 х 70,56%(размер удовлетворенных исковых требований)).

Того, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы на направление ответчикам досудебной претензии и извещения об осмотре транспортного средства, судебные расходы на почтовые отправления ответчику ФИО3 в размере 1 184,86 руб. подтверждены квитанцией от 04.02.2022, от 08.10.2021, от 17.11.2021. Данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения настоящего иска, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

В остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат, несение судебных расходов в связи с рассматриваемым иском не подтверждены относимыми, достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Ответчиком ФИО3 произведена оплата ИП ФИО9 в размере 45000,00 руб., что подтверждено чеком по операции от 18 мая 2023 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма судебных расходов с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, зачета произведенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы (13248,00 руб. (45000х28,44%)), всего 20 366,93 руб. (17710,56+10477,90+30340,80+1 184,86 -13248,00).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения материального ущерба 948 900 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. 00 коп., всего взыскать 1 248 900 (один миллион двести сорок восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы в размере 20 366 (двадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 93 копейки.

Взыскать со ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко