2-1772/2022
26RS0035-01-2022-000123-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года город Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Дириной А.И.,
при секретаре Зуевой Е.А.,
с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Антипиной Олесе ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 496 764 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8167,64 рублей,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.
САО «ВСК» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по с участием транспортных средств: Renault гос. номер №, владелец ФИО4, водитель ФИО4; Mazda гос. номер №, водитель ФИО1.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Транспортное средство Renault гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 496 764,06 рублей.
Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован..
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» убытки в размере 496 764.06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 167,64 рублей.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен. Направил заявление о назначении дополнительной судебной экспертизы, указал, что ответчик не согласен с выводами эксперта об определении стоимости ремонта автомобиля в размере 407 099 рублей. Указал, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании, САО «ВСК» выдано направление на ремонт, произведена оплата работ выполненных авторизированным исполнителем ремонта. Выплата произведена в рамках договора КАСКО, расчет должен производиться с требованием Министерства юстиции Российской Федерации, должны быть приняты во внимание дилерские цены работы и материалы.
Ответчик ФИО1 и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о назначении дополнительной судебной экспертизы, пояснили, что заключение судебной экспертизы считают допустимым доказательствам, с его выводами согласны. ФИО1 сообщила, что требования истца признает в размере 407 099 рублей.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по . с участием транспортных средств: Renault гос. номер №, владелец ФИО4, водитель ФИО4; Mazda гос. номер №, водитель ФИО1.
Транспортное средство Renault гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № и получило повреждения в результате указанного события.
Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Ставрополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначен ей административный штраф в размере 800 рублей.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Ставрополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении события и возмещении убытков.
ИП ФИО6 произведен осмотр транспортного средства Renault гос. номер №, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 выдано направление на ремонт. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault гос. номер №, составила 496764,06 рублей.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО4 страховое возмещение, согласно условиям договора страхования, в размере 496 764,06 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, судом удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО7) установлено, что автомобиль Renault гос. номер №, имел небольшой срок эксплуатации 0,1 (в годах), находился на гарантийном периоде эксплуатации.
Экспертом исследование проведено с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года (л. 3 заключения эксперта п. 9).
Эксперт указал, что стоимость норма-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки (Renault) по данным находящимся в регионе авторизованных исполнителей ремонта, имеющих необходимое оборудование, оснастку, персонал и выполняющих необходимые виды работ в соответствии с нормами изготовителя исследуемой марки КТС (8 п.7.4.1. часть II).
Экспертом приведены наименования организаций, стоимость кузовных, слесарных работ, окрасочные работы, определена средняя стоимости норма-часа при выполнении слесарных работ 1290 рублей, кузовных 1290, окрасочных 1290 рублей без учета материалов для проведения ремонта автомобилей.
Экспертом определена стоимость запасных частей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Износ комплектующих изделий автомобиля рассчитан в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения М:ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО7) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renaul Duster гос. номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом износа запасных частей 403 700 рублей, без учета износа 407 0999 рублей.
Доводы ходатайства САО «ВСК» о неверном применении методики расчета материалами дела не подтверждаются, экспертом применены требования Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Доказательств неверного расчета стоимости норма часа САО «ВСК» не представлено.
Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Недостаточной ясности, неполноты либо наличия противоречий экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.
В соответствии со статьями 15, 965, 1064 ГК РФ у ФИО1 возникла ответственность по возмещению ущерба собственнику автомобиля Renault гос. номер №, ФИО4, которая в порядке суброгации перешла страховой компании, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования.
Доказательств подтверждающих отсутствие вины ФИО1, не представлено, ответчик признала ущерб, установленный на основании выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 407 099 рублей.
Суд считает, что требование истца, с учетом положений статей 15, 1079, 965, 1064 ГК РФ, с учетом выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению частично, без учета износа запасных частей в размере 407 099 рублей.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8167,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удовлетворением исковых требований частично, расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 7270,99 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к Антипиной Олесе ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 407 099 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7270,99 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытков в порядке суброгации в размере 89 665,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 896,65 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 24 августа 2022 года.
Председательствующий А.И. Дирина