Дело №

УИД 39RS0№-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 по <адрес> к ФИО3 о взыскании убытков, третье лицо – Арбитражный управляющий ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по <адрес>, исполняя функции уполномоченного органа, возложенные на ФНС ФИО2 Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3, являвшемуся руководителем ООО «Западная корона», о взыскании убытков, указав в обоснование своих требований, что у Общества перед ФНС ФИО2 образовалась задолженность по обязательным платежам в размере 6 512 660,82 рублей в результате неуплаты транспортного налога за 4 квартал 2010 года, за 4 квартал 2011 года, за 2012 год и за 2013 год в установленный п.1 ст. 23, п.1 ст. 45 ч. 1 Налогового Кодекса РФ срок. МИНФС ФИО2 № по <адрес> в адрес ООО «Западная корона» направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности в размере 196 595,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности в размере 168 373,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требования от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности в размере 182 691,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности в размере 125 034,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в требовании срок ООО «Западная корона» обязанность по уплате налога не исполнило, в связи с чем Инспекцией были вынесены решения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. В связи с неисполнением решений о взыскании задолженности за счет денежных средств Инспекцией вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика на сумму 540 853,74 рублей.

Генеральными директором ООО «Западная корона» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО3 Признаки неплатежеспособности у ООО «Западная корона» возникли с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, как добросовестному и разумному руководителю, это должно было быть известно, ввиду чего в месячный срок с указанной даты ответчик должен был подать в арбитражный суд заявление о признании Общества несостоятельным, однако такую обязанность ответчик не исполнил. В связи с бездействием ФИО3 с заявлением о признании ООО «Западная корона» несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФНС ФИО2.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А21-3132/2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Западная корона» банкротом. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А21-3132/2016 требования ФНС ФИО2 к ООО «Западная корона» признаны обоснованными. В отношении ООО «Западная корона» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника. Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам Общества перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, согласно определениям Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составила 789 349,87 рублей. При проведении процедуры банкротства - наблюдения временным управляющим ООО «Западная корона» ФИО1 установлено, что финансовое состояние должника неудовлетворительное, должник не ведет хозяйственную деятельность, восстановление платежеспособности невозможно, выплата вознаграждения конкурсному управляющему возможна после реализации транспортных средств. Однако ФИО3 в процедуре банкротства не исполнил добросовестным образом свои обязанности, а именно: в процедуре банкротства «наблюдение» не представил документы, подтверждающие наличие основных средств (транспортные средства в количестве 5 единиц согласно ответу ГИБДД), что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника, которая должна была быть направлена на погашение задолженности по невыплаченному вознаграждению и расходам конкурсного управляющего, а после – на погашение требований конкурсных кредиторов.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западная корона» было признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Западная корона» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абз. 8 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по ходатайству ФИО2 по <адрес>, в связи с несогласием дальнейшего финансирования процедуры банкротства и отсутствием у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве. Согласно данным, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Западная корона» ДД.ММ.ГГГГ исключена из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФНС ФИО2 в лице Межрайонной ИФНС № по <адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО1, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Западная корона», на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве было взыскано вознаграждение. Вышеуказанные судебные акты исполнены, и денежные средства в размере 195 329,73 рублей в счет оплаты вознаграждения ФИО1 переведены по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на изложенное, положения ст. ст. 10, 15, 53, 53.1, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 9, 29 Закона о банкротстве, указывая, что ФНС ФИО2, как уполномоченный орган, действуя через свои территориальные органы, представляющий интересы Российской Федерации по денежным обязательствам, вправе требовать возмещения возникших убытков с проявившего процессуальную пассивность руководителя ООО «Западная корона» ФИО3, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в пользу ФНС ФИО2 в лице Управления ФНС ФИО2 по <адрес>, как уполномоченного органа по предоставлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, причиненные убытки в размере 195 329, 73 рублей.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по доводам, в целом аналогичным изложенным в иске, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что ФИО3, будучи последним директором ООО «Западная корона», знал о том, что у Общества имеется значительная задолженность по уплате налогов, однако каких-либо действий, предусмотренных Законом о банкротстве, не произвел, не исполнил обязанность по своевременному обращению при наличии признаков банкротства в Арбитражный суд. ФИО2 располагал сведениями о том, что у Общества имелись в собственности транспортные средства, которые стояли на балансе организации, а значит имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, однако с таким заявлением ФИО3 не обратился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушаниях по делу извещался судом надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, а также то обстоятельство, что ответчик извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неявки не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, извещалось о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, в силу ст.2 Закона о банкротстве под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, под руководителем должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п.2 ст. 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абз. 8 п. 1 ст. 57абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п.1 ст. 59 Закона о банкротстве).

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника (п.2 ст. 59 Закона о банкротстве)

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (п.2 ст. 29 Закона о банкротстве).

В силу п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Таким образом, при наличии вышеуказанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ч.1 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у ООО «Западная корона перед ФНС ФИО2 образовалась задолженность по обязательным платежам в результате неуплаты транспортного налога за 4 квартал 2010 года, за 4 квартал 2011 года, за 2012 год и за 2013 год.

МИНФС ФИО2 № <адрес> в адрес ООО «Западная корона» направлялись, в том числе, требования от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности в размере 196 595,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности в размере 168 373,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требования от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности в размере 182 691,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности в размере 125 034,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в требованиях срок ООО «Западная корона» обязанность по уплате налога не исполнило, в связи с чем инспекцией были вынесены решения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

В связи с неисполнением решений о взыскании задолженности за счет денежных средств инспекцией вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика на сумму 540 853,74 рублей.

Как следует из искового заявления, по данным ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Западная корона» являлся ответчик ФИО3 Согласно представленной в дело выписке из ЕГРН запись об ФИО3, как генеральном директоре Общества, внесена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО3 являлся учредителем Общества в размере 62,5% доли.

Таким образом, будучи руководителем ООО «Западная корона», ФИО3 не мог не знать о наличии у Общества крупной задолженности по налогам.

В связи с наличием у ООО «Западная корона» просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в размере 790 955,25 рублей ФНС в лице МИФНС № ФИО2 по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Западная корона» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

При этом ФИО2 располагал сведениями о наличии у Общества имущества - зарегистрированных за ООО «Западная корона» транспортных средствах.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу А21-3132/2016 от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя к должнику были признаны обоснованными, в отношении ООО «Западная корона» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «Западная корона» утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», ему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей с определением источника выплаты – имущество должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу А21-3132/2016 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западная корона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Западная корона» по ходатайству ФИО2 по <адрес>, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для проведения процедуры банкротства, несогласием заявителя на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 с МИФНС ФИО2 № по <адрес> взысканы расходы и вознаграждение по делу о банкротстве ООО «Западная корона» в размере 195 329,73 рублей.

Согласно представленному в деле платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в вышеуказанному размере были перечислены в счет возмещения расходов и вознаграждения ФИО1 МИФНС ФИО2 № по <адрес>.

Разрешая настоящий спор, с учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что вследствие необращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Западная корона» несостоятельным (банкротом), с таким заявлением была вынуждена обратиться МИФНС ФИО2 № по <адрес>, понеся судебные расходы на вознаграждение арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства ООО «Западная корона», в размере 195 329,73 рублей. При этом ФИО3, являясь генеральным директором и одновременно учредителем общества, при наличии финансовых затруднений и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, должен был самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), что сделано не было, соответственно расходы бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства ООО «Западная корона», взысканные с ФНС РФ, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Западная корона», являются убытками ФИО2, погашение которых за счет имущества должника не произведено, ввиду чего они подлежат взысканию с ФИО3, в связи с оплатой ФНС РФ вознаграждения арбитражному управляющему в вышеуказанному размере, что подтверждено ФИО2 документально.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника. Ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Действия уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника отвечало функциональному назначению налоговых органов, являлось обоснованным, с учетом объективной вероятности положительного экономического эффекта по причине достаточности имущества (ряд транспортных средств) должника для покрытия расходов по делу о банкротстве. Действия арбитражного управляющего сами по себе также не повлекли причинение убытков должнику и не способствовали увеличению расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО2 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 106,59 рублей (195 329,73 – 100 000) х 2%+3200).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 по <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по <адрес> убытки в размере 195 329,73 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 106,59 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинградский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Неробова