Дело № 2-142/2022
54RS0030-01-2021-006101-82
Поступило 26 ноября 2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 сентября 2022 р.п. Мошково
Новосибирской области
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Барановой Е.А., при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю., с участием представителя истца ООО «Фарт – НСК» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фарт – НСК» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фарт – НСК» обратилось к ФИО2 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В исковом заявлении представитель ООО «Фарт – НСК» указал, что является собственником автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> и ФИО2, управлявшим автомобилем «УАЗ469Б», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Согласно справки ДТП в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя <данные изъяты> нарушения ПДД РФ не усматривается.
Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб в пользу истца с страховой компании ООО «РЕСО - Гарантия».
Согласно оценки ООО «<данные изъяты>» стоимость поврежденного автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № составляет 702 400 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть восстановления стоимости автомобиля в размере 302 400 руб. (702 400 – 400 000).
Просили взыскать 73 000 руб. сумму утраченной товарной стоимости; 1 500 руб. за составление экспертного заключения и судебные расходы в размере 6 955 руб.
Участвуя в судебном заседании представитель истца снизила основные исковые требования и просила взыскать оставшуюся часть восстановления стоимости автомобиля в размере 267 800 руб. (667 800 – 400 000). Остальные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2, являясь надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.
Участвуя в судебном заседания ранее, пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, указывая что он не нарушал правила дорожного движения и не согласен с оценкой стоимости поврежденного имущества. В части ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 4-30 ч. он двигался с скоростью 40 км/ч, было скользко, темно и по ходу движения имелась колея, высотой около 6-7 см, продавленные выбоины. В указанном месте его стал обгонять автомобиль «Тойота», в этот момент его «выбило» из колеи, и произошло столкновение автомобилей. Автомобиль «Тойота» отбросило влево, на дерево. Двигались в однопутном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, дорога имеет две полосы движения. На его автомобиле не было повреждений, на автомобиле «Тойота» имелись повреждения от соприкосновения с его автомобилем: бампер справа, лопнула передняя правая фара, повреждено переднее правое крыло, трещины, царапины. От соприкосновения с деревом помялось крыло слева, разлетелся бампер, фара, капот. Повреждения, которые перечислены в актах осмотра подтверждает.
Представитель третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В письменных пояснениях, представитель САО «РЕСО – Гарантия», руководствуясь заключением экспертизы ООО «<данные изъяты>», считает, что повреждения автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах совершенного ДТП, в связи с чем ООО «Фарт – НСК» в выплате страхового возмещения было отказано. В ходе рассмотрения в арбитражном суде Новосибирской области соответствующая экспертиза не назначалась, решение было принято в пользу ООО «Фарт – НСК».
Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>. и ФИО2, управлявшим автомобилем «УАЗ469Б», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Согласно справки ДТП в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя <данные изъяты> нарушения ПДД РФ не усматривается.
В результате названного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Ответственность собственник транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № ООО «ФАРТ - НСК» (л.. 86-87) застрахована страховой компанией ООО «РЕСО – Гарантия» (л.д. 95).
Решение арбитражного суда Новосибирской области вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб в пользу истца с страховой компании ООО «РЕСО - Гарантия» (л.д. 83-84).
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного легкового автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, составляет 702 400 рубля; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей, составляет 537 600 рублей.
Из заключения судебной автотехнической эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>», проведенной по ходатайству ответчика, следует, что решение вопроса о технической возможности предотвращения столкновения заключается в сравнении остановочного пути автомобиля с его удалением от места столкновения, в момент возникновения опасности для движения. В представленных материалах отсутствует информация о моменте возникновения опасности для движения, соответственно невозможно установить и удаление автомобиля от места столкновения. Кроме того, оба водителя в объяснениях указывают на скорость движения в 40 км/ч, но при одинаковой скорости движения, невозможно выполнить маневр обгона, соответственно указанные величины не корректны. При условии, если ДТП произошло по причине заноса передней части автомобиля УАЗ влево, так как водитель отвлекся от управления транспортным средством, водитель УАЗ при условии правильных приемов управления отсутствия иных причин заноса, кроме «отвлекся», имел техническую возможность предотвратить ДТП, не допустив занос автомобиля. Решить данный вопрос в отношении водителя автомобиля «Тойота Камри» не представляется возможным.
В связи с тем, что по представленным материалам невозможно установить механизм ДТП, траектории движения автомобилей, угол взаимного расположения в момент столкновения, положение автомобиля УАЗ в конечной точке, не решен вопрос о скоростях движения, о наличии либо отсутствии у водителя технической возможности предотвращения столкновения, установить, как должны были действовать водители в данной ситуации и какие несоответствия в их действиях усматриваются, не представляется возможным.
Установить очередность ударов возможно только после исследования механизма ДТП. Поскольку данный вопрос не решен, можно лишь условно категорично ответить на данный вопрос: при условии обстоятельств столкновения, описанных в пояснениях водителей, первично автомобиль «Тойота» произвёл контакт с автомобилем УАЗ, и лишь затем совершил наезд на дерево. Установить взаимосвязь и причину данных контактов, по представленным материалам невозможно.
По состоянию на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) заменяемых деталей на основании единой методики, утвержденной ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 31 декабря 2020, составила 667 800 рублей 00 коп.
Вместе с тем проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, материалы административного производства, заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>», суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, допустившего в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями второго участника ДТП <данные изъяты>. Указанное является основанием для возникновения у ответчика, как непосредственного причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного истцу, в результате ДТП материального ущерба страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
При определении размера ущерба суд обосновано исходил из выводов экспертных заключений ООО "<данные изъяты>» определивших величину стоимости восстановительного ремонта и относящейся к реальному ущербы утраты товарной стоимости.
Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключения, квалификация и право которого на проведение подобного рода исследований подтверждена документально, не имеется. Восстановительная стоимость автомобиля истца была установлена специалистом на основании сведений об описании механических повреждений автомобиля, указанных в документах производства по делу об административном правонарушении. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Материалы дела содержат необходимую совокупность доказательств, с достоверностью свидетельствующих о действительном размере причиненного истцу, в результате ДТП ущерба. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной нормы закона потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.
Суд находит определенный размер ущерба отвечающим целям восстановления нарушенных прав.
Таким образом, обязательства по возмещению причиненного вреда возлагаются на ФИО2, соответственно в пользу ООО «Фарт – НСК» подлежит взысканию в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 267 800 руб. 00 коп., как разницу между размером причиненного вреда и выплаченного страхового возмещения (667800-400000).
В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно отчета ООО "Статус" утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства «Тойота Камри», составляет 73 100 руб. (л.д. 12-41), что не оспаривалось ответчиком и подлежит взысканию с него в пользу истца.
В силу части статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 955 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; также расходы по оплате определения утери товарной стоимости транспортного средства в сумме 1 500 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10); актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы, суд находит обоснованными, необходимыми, связанными с настоящим делом, разумными, соразмерными и также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. В части размера взыскиваемой государственной пошлины суд применяет принцип пропорциональности и полагает взыскать с ФИО2 6 609 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела, экспертным учреждением, проводившим экспертизу на основании определения суда, в адрес суда направлено заявление о решении вопроса об оплате проведенной экспертизы в размере <***> руб.
Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение судебных расходов, расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, что также нашло свое отражение в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как следует из письменных материалов дела назначение судебной экспертизы в рамках настоящего дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, было инициировано ответчиком ФИО2, заявившим соответствующее ходатайство и согласившегося на ее оплату. В связи с чем расходы по проведению данной экспертизы были возложены ФИО2 Определение суда первой инстанции в части распределения расходов по проведению экспертизы сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
Доказательств об оплате экспертизы до рассмотрения спора о существу ответчиком не представлено. Согласно заявления ООО «<данные изъяты>» стоимость проведенной экспертизы составляет – <***> руб.
Кроме того, в нарушение положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ ФИО2 денежные средства, предназначенные для оплаты проведения экспертизы экспертам, которые в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также не были предварительно внесены и на счет управления Судебного департамента Новосибирской области.
Таким образом, данные издержки в части неоплаченной ФИО2 судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора по ходатайству ответчика следует взыскать с ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от несения расходов по проведению судебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Фарт – НСК» ИНН № удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 паспорт гражданина РФ №, в пользу ООО «Фарт – НСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 267 800 руб. 00 коп.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 73 100 руб. 00 коп., судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 1 500 руб. и государственную пошлину в размере 6 609 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 паспорт гражданина РФ 50 № в пользу ООО <данные изъяты>» ИНН № <***> руб. за проведение экспертизы.
Сторонами, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2022.
Судья Е.А. Баранова