Решение по делу № 2А-2239/2023 от 04.05.2023

Дело № 2а-2239/2023 04 мая 2023 года

29RS0014-01-2023-000651-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

административный истец: ФИО1

административные ответчики: 1) судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

2) УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу;

3) начальник ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просил: признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу ФИО2, выразившееся в предупреждении о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ в случае злостного уклонения от исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу №А05-11117/2021 частично удовлетворены исковые требования Федерального автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова».

Решением суда на АО «ПСФ «Инстрой» возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения №А05-11117/2021 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 29:22:050515:91, привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, а именно осуществить демонтаж железобетонных плит, вывезти песок, восстановить газон, восстановить (прочистить) канализационные колодцы, восстановить запасной выход здания общежития по адресу: <...> ... (восстановить ступени крыльца и поручень), выкорчевать спиленное дерево и высадить новое.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя выполнено формально, без проведения проверки действий истца как директора должника - АО «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой», направленных на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства, направлено на искусственное создание условий и оснований, признаков объективной стороны преступления для возбуждения уголовного дела в отношении меня по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с иском не согласилась по доводам отзыва, указала, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Представитель заинтересованного лица Федерального автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» в судебном заседании с иском не согласилась со ссылкой на доводы отзыва.

Административный истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда не явился.

УФССП по Архангельской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу №А05-11117/2021 частично удовлетворены исковые требования Федерального автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» к АО «ПСФ «Инстрой», на должника возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения №А05-11117/2021 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 29:22:050515:91, привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, а именно осуществить демонтаж железобетонных плит, вывезти песок, восстановить газон, восстановить (прочистить) канализационные колодцы, восстановить запасной выход здания общежития по адресу: <...> ... (восстановить ступени крыльца и поручень), выкорчевать спиленное дерево и высадить новое. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С АО «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» в пользу Федерального автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова», взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата> по делу №А05-11117/2021 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от <Дата> решение Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата> по делу №А05-11117/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» - без удовлетворения.

<Дата> адрес истца, как директора АО ПСФ «Инстрой», поступило предупреждение судебного пристава-исполнителя ФИО2, в котором она предупреждает истца о наступлении уголовной ответственности в случае злостного неисполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу №А05-11117/2021 по ст. 315 УК РФ.

Полагая, что предупреждение нарушает его права, истец обратился за судебной защитой.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 18 статьи 30 данного Федерального закона в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленный статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Мнение административного истца о принятии предупреждения в целях создания условий и оснований, признаков объективной стороны преступления для возбуждения уголовного дела в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку оно сделано без учета положений Федерального закона № 229-ФЗ.

Разъяснение последствий злостного неисполнения административным истцом решения суда не нарушает его прав, свобод и законных интересов, не препятствует в их реализации, непосредственно не свидетельствует о какой-либо ответственности, возложенной на ФИО1

В административном исковом заявлении не приведены конкретные права и свободы, которые нарушены (могут быть нарушены) оспариваемым предупреждением. Предупреждение лишь разъясняет директору Общества о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в результате длительного неисполнения решения суда, которое имеет место быть.

Доводы Административного истца о том, что большинство требований, указанных в Решении суда, являются неисполнимыми в настоящее время в силу закона, а также по причине их неясности и необходимости получения по ним разъяснений, являются необоснованными.

Данным утверждением Административный истец фактически ставит под сомнение правомерность вынесенных арбитражными судами судебных актов, что противоречит положениям ст.16 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, статьей 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; начальнику ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров