Решение по делу № 2-578/2023 от 30.05.2023

2-578/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 30 мая 2023 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, включении имущества в наследственную массу,

руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, включении имущества в наследственную массу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

2-578/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным брачного договора от 13 октября 2021 г., заключенного между ФИО4 и ФИО2 и включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, квартиры по адресу: <адрес>, <...> <адрес>А, <адрес>, кв. 177.

Представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО2 с <дата> г. состояла в зарегистрированном браке с сыном истца – ФИО4

<дата> г. ФИО4 умер. Причиной его смерти явилось онкологическое заболевание, по поводу которого он проходил лечение в больнице им. С.П. Боткина.

Родители ФИО4 – ФИО1 и ФИО5 обратились к нотариусу г. Москвы ФИО8, ФИО1 принял наследство, а ФИО6 отказалась от наследства в его пользу.

В состав наследства должна была войти принадлежавшая на праве собственности ФИО4 квартира по вышеуказанному адресу, однако, как стало известно истцу, незадолго до смерти ФИО4 заключил с ФИО2 брачный договор, по условиям которого право собственности на спорную квартиру перешло к ответчику.

По мнению истца, брачный договор был подписан ФИО4 под воздействием сильнодействующих наркотических препаратов, которые последний получал в ходе лечения, и вследствие приема которых он не осознавал характер и юридические последствия совершаемых им действий.

Представитель ответчика иск не признал, в судебном заседании пояснил, что брачный договор заключен его сторонами в установленном порядке, по инициативе ФИО4, который, зная о своем заболевании и о скорой смерти, принял решение об оформлении права собственности на супругу с целью сохранения за ней прав на единственное жилье. Вследствие того, что решение ФИО4 было осознанным и явным образом выраженным, основания полагать порок воли со стороны ФИО4 отсутствуют.

Заслушав стороны исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного суду свидетельства, ФИО4 и ФИО9 (до заключения брака ФИО10) К.С. состояли в зарегистрированном браке с <дата> г.

13 октября 2021 г. нотариусом Химкинского нотариального округа ФИО7 удостоверен заключенный между ФИО4 и ФИО2 брачный договор, по условиям которого приобретенная в период брака квартира по адресу: <адрес>, <...> <адрес>А, <адрес>, кв. 177, оформленная на имя ФИО4, с момента заключения брачного договора, какв период брака, так и в случае его расторжения будетявляться личной собственностью ФИО2

ФИО4 умер <дата> г., что подтверждается соответствующим свидетельством.

Из представленных нотариусом г. Москвы ФИО8 материалов наследственного дела к имуществу ФИО4 следует, что ФИО1 и ФИО5 приняли наследство ФИО4, ФИО5 отказалась от наследства в пользу ФИО1

Нотариусом Химкинского нотариального округа ФИО7 представлено письменное объяснение, в котором указано, что 13 октября 2021 г. ею был удостоверен брачный договор между ФИО4 и ФИО2 Брачный договор был прочитан сторонами и зачитан нотариусом. Стороны заверили, что они заключили настоящий брачный договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой. Стороны подтвердили, что понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют их действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с их слов, внесена в текст сделки верно.

По ходатайству истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. П.А. Алексеева», в распоряжение экспертов были предоставлены медицинские карты, истребованные судом из ГБУЗ г. Москвы ГКБ им С.П. Боткина.

Согласно заключению экспертизы сентябре 2021г. у ФИО4 было диагностировано онкологическое заболевание - рак (низкодифференцированная аденокарцинома) кардиального отдела желудка с метастатическим поражением печени (в октябре 2021 г. классифицированное как рак желудка 4 ст., T4N1M1), потребовавшее проведения химиотерапии и сопровождавшееся развитием астенической симптоматики (слабость), болевого синдрома, однако, в представленной меддокументации не содержится сведений о том, что данные проявления сопровождались когнитивными, эмоциональноволевыми нарушениями, интеллектуально-мнестическим снижением, какой-либо психотической симптоматикой, расстройством критических функций, поэтому они не подлежат квалификации как какое-либо психическое расстройство в соответствии с МКБ-10.

Всесторонний анализ медицинской документации показал, что на период сентября 2021г. для купирования возникающего болевого синдрома, квалифицированного как умеренный, было достаточно приема спазмолитических средств, к <дата> г. потребовалось применение нестероидных противовоспалительных препаратов, а, начиная с 03.10.2021г., в связи с недостаточностью обезболивающего эффекта, наркотических анальгетиков - промедола, трамадола, фентанила, с постепенным (к 14.10.2021г.), терапевтически и клинически допустимым, увеличением дозировки.Вместе с тем, назначение ФИО4 указанных лекарственных препаратов было связано с терапевтической необходимостью - для улучшения соматического состояния и купирования болевого синдрома, они применялись в оптимальных дозах, в медицинской документации нет указаний, что назначаемые ему препараты оказывали негативное воздействие на его психическое состояние, их применение не сопровождалось развитием побочных явлений, состояниями расстроенного сознания, психотической симптоматикой, нарушением интеллектуально-мнестических и критических функций, о чем свидетельствуют указания во врачебных записях за весь период наблюдения на ясное сознание, доброжелательность, сохранность ориентировки и способности к самообслуживанию.

В юридически значимый период подписания брачного договора от 13 октября 2021 года отмечающиеся у ФИО4 проявления не оказали влияния на способность к осознанию юридических последствий оспариваемого договора и регуляции юридически значимого поведения, поэтому в тот период он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, на которую ссылался истец в качестве правового обоснования заявленных требований, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представленные суду доказательства не дают оснований полагать, что ФИО4, в момент заключения оспариваемого истцом брачного договора не мог осознавать характер совершаемых им действий и их правовые последствия, вследствие чего суд принимает решение об оставлении требований в части признания брачного договора недействительным без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части признания брачного договора недействительным не подлежит удовлетворению производное от него требование о включении спорной квартиры в наследственную массу, поскольку в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом того, что на дату смерти ФИО4 спорная квартира ему не принадлежала, она не подлежит включению в наследственную массу.

руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

Судья С.В. Молчанов