Дело № 33-3171/2023
Судья Витлицкая И.С. (№2-3/2023, УИД 68RS0004-01-2021-001522-06)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коломниковой Л.В.
судей: Александровой Н.А., Бучневой О.А..
при секретаре Игониной Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании гаража самовольной постройкой, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО3 о признании гаража, расположенного на земельном участке по адресу: ***, с кадастровым номером *** самовольной постройкой; возложении на ФИО3 обязанности за свой счет в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести от дома № *** в сторону д. № *** по адресу: *** гараж, летний душ и сарай, расположенные по адресу: ***, на расстояние: гаража (литер-1) не менее 7 метров, душ литер «д» не менее 6 метров, сарай литер7 - не менее 6 метров, а в случае, если он будет использоваться для содержания птицы – не менее 15 метров.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15.06.2023 ФИО1 отказано в удовлеторении исковых требований.
С ФИО1 в пользу АНО «Судебный –экспертно-криминалистический центр» взысканы расходы за производство дополнительной строительно-технической экспертизы № 258/10-22/СЭ от 24.05.2023 в размере 28700 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15.06.2023, исковые требования удовлетворить в полном объеме, вызвать в суд экспертов АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» и АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».
Автор жалобы указывает, что у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», экспертом ФИО4 зафиксировано нарушение пожарной безопасности, данные нарушения являются существенными и создают угрозу жизни и здоровью людей. Данные нарушения имелись как на момент постройки, так и на момент проведения экспертизы.
Выводы эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр № 86/03-22/СЭ от 11.07.2022 считает необоснованными в части отсутствия нарушений пожарной безопасности, суммарная площадь застройки рассчитана не верно, так как высота жилого дома № *** более 3 метров (3,05 м), следовательно расчёт суммарной площади не должен был проводиться, а должны быть учтены нормативы противопожарных разрывов и требования пожарной безопасности в полном объеме. Экспертом АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», по мнению автора жалобы, фактически подменено понятие нарушения соответствующих норм на слово «несоответствие», при этом предложены варианты устранения данных нарушений, а именно: устранение выявленных нарушений возможно путем переноса всех построек на другое место на участке.
С выводами дополнительной строительно-технической экспертизы №258/10-22/СЭ от 24.05.2023 автор жалобы также не согласен, указывает, что эксперт не ответил на вопрос, поставленный судом в определении о назначении дополнительной экспертизы. Данное заключение, по мнению автора жалобы, не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, в нем не содержится подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт не выезжал по адресу проведения экспертизы, фактически не проводил ее, экспертное заключение подготовлено только в экспертном учреждении на основании проведенной экспертизы от 11.07.2022. Данная судебная экспертиза является не полной, содержит неясности и порождает сомнения в правильности и обоснованности ее выводов.
Также автор жалобы указывает, что суд не обосновал почему фактически применяется одно заключение, а не другое и какие именно сомнения у суда в результатах других экспертных исследований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 – ФИО5 просит оставить без изменения решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15.06.2023, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 263 ГК РФ.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 06.12.2008 и от 07.10.2009 приобрел право собственности на жилой дом площадью 62,5 кв.м и на земельный участок площадью 436 кв.м, расположенные по адресу: ***. Решением Тамбовского районного суда от 06.07.2018 за ФИО1 признано право собственности на жилой дом площадью 139,7 кв.м. после проведения самовольной реконструкции, в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 14.08.2017.
Право собственности на жилой дом площадью 94,7 кв.м и земельный участок площадью 844 кв.м, расположенные по адресу: ***, принадлежит ФИО3
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что на земельном участке ответчика имеются гараж, летний душ и сарай, которые возведены ответчиком с нарушением противопожарных расстояний до принадлежащего ему жилого дома, что может создавать угрозу его жизни и здоровья.
Суд первой инстанции, установив, что спорные строения возведены ответчиком в отсутствие нарушений противопожарных норм, угрозы жизни и здоровью истца наличием несоответстветствия градостроительным нормам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).
Согласно выводам эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр № 86/03-22/СЭ от 11.07.2022 года (т.д. 2 л. д. 36-62) гараж лит. 1 возведенный на территории земельного участка, расположенного по адресу: ***, на период его возведения (до 1989г.) не соответствовал требованиям к санитарно-бытовым разрывам по отношению к жилому дому №***, изложенным в п. 5.24 СНиП Н-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», действовавших на период возведения: при требуемом расстоянии не менее 7 метров, фактическое - 3,11м.
Сарай лит.7 и душ лит.»д» возведенные на территории земельного участка, расположенного по адресу: ***, на период их возведения (1992-2008гг.) не соответствовали требованиям к санитарно-бытовым разрывам по отношению к жилому дому №***, изложенным в п. Примечании 1*к п.2.12* СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», действовавших на период возведения: при требуемом расстоянии не менее 6 метров, фактическое - 3,11-3,23м. При этом, эксперт отметил, что несмотря на несоответствие санитарно-бытового разрыва, гараж лит. 1, сарай лит. 7 и душ лит.д, не приводит параметры освещенности и инсоляции помещений соседнего дома №***, принадлежащего истцу, к несоответствию нормам.
Вопреки доводам истца на период возведения гаража лит. 1, сарая лит.7 и душа лит. «д» противопожарные нормы по отношению к жилому дому №***, как указал эксперт, не нарушались.
Также вопреки доводам истца несоблюдение ответчиком при возведении спорных построек требований к санитарно-бытовым разрывам само по себе не тождественно установлению нарушения права собственности истца и наличию реальной угрозы утраты (повреждению) имущества. В отсутствии доказательств существования реальной угрозы жизни и здоровью истца, причинения иного вреда, и других безусловных оснований для сноса постройки, оснований для применения исключительной меры ответственности в виде возложения обязанности снести возведенное строение не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что спорные объекты являются не объектом капитального строительства, а техническими строениями вспомогательного использования, расположенным на земельному участке, принадлежащим ответчику на праве собственности, при этом, разрешение на строительство данного гаража в силу пп. 2, 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется.
При этом судом обоснованно учтено, что спорные строения располагаются на земельном участке, принадлежащем ответчику, длительное время и, приобретая в 2008 году домовладение, земельный участок, расположенные по адресу: ***, истец согласился с расположением этих строений на земельном участке ответчика. Более того, истец произвел реконструкцию принадлежащего ему домовладении, сократив тем самым размер противопожарного отсека.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании строений самовольными постройками и о сносе, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что возведение построек представляет угрозу жизни и здоровью, либо препятствует им в пользовании земельным участком, находящимся в собственности.
Установив факт несоответствия расстояния между строениями ответчика и жилым домом ФИО1 п. 5.24 СНиП Н-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов» и п.2.12* СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», суд первой инстанции указал, что допущенные нарушения нельзя признать существенными, влекущими безусловный снос строений, находящихся на земельном участке ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств, что спорный объект нарушает их права и законные интересы, несет в себе угрозу жизни и здоровья. Судебная коллегия соглашается с выводом суда ввиду следующего.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п. 46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Доказательств того, что сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявителями в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт при проведении дополнительной экспертизы не ответил на вопрос суда, в связи с чем у суда имелись основания для назначения дополнительной экспертизы не обоснован. Допрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции эксперты ФИО6 и ФИО4 опровергли данный довод, ввиду чего судебная коллегия полагает, что оснований для назначения дополнительной экспертизы ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанций не имелось.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.09.2023.
.