РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0462/2025 (77RS0031-02-2024-013066-91) по иску адрес «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» к ООО «Проммаш», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице адрес «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К», обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Проммаш», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

05 декабря 2019 г. между истцом и ООО «Проммаш» был заключен Договор поставки с отсрочкой платежа № ДП_2019_003484, в соответствии с которым истец поставил ООО «Проммаш» товар (металлопродукцию) по УПД № 2631005(5) от 13.06.2023, УПД № 2645502(13) от 29.06.2023, УПД № 2645502(13)/1 от 29.06.2023, УПД № 2645521(13) от 29.06.2023, УПД № 2645521(13)/1 от 29.06.2023 на общую сумму сумма

Товар ООО «Проммаш» приняло, что подтверждается УПД, в которых имеется подпись ответственного лица, а также печать организации, однако оплата продукции произведена частично, задолженность составляет сумма

11.10.2022г. между истцом, ООО «Проммаш» заключен договор поручительства №ФЛ 2019_ 003484 с ФИО1, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался нести солидарную ответственность с покупателем — ООО «Проммаш» перед истцом.

В виду того, что до настоящего момента задолженность не погашена, а претензионные переговоры не дали результатов, истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму основного долга в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, неустойку, начисляемую на сумму основного долга — с применением ставки 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2024 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Проммаш», ФИО1, извещенные о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, причины неявки ответчиков были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

05.12.2019 г. между адрес «ТФД «Брок-Инвест-Сервис» (поставщик) и ООО «Проммаш» (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № ДП_2019_003484, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию(п. 1.1 Договора).

Истец надлежащим образом исполнял обязанности по договору купли-продажи, отгружал продукцию согласно условиям договора, так, истец отгрузил ООО «Проммаш» металлопродукцию по УПД № 2631005(5) от 13.06.2023, УПД № 2645502(13) от 29.06.2023, УПД № 2645502(13)/1 от 29.06.2023, УПД № 2645521(13) от 29.06.2023, УПД № 2645521(13)/1 от 29.06.2023 на общую сумму сумма

Ответчиком ООО «Проммаш» принята продукция, что подтверждается универсальными передаточными актами, на которых имеются подписи, как представителя истца, так и представителя ООО «Проммаш».

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму(цену).

В соответствии с п. 5.1 Договора цена продукции согласуется сторонами в спецификациях, а в случае их отсутствия фиксируется в счетах и УПД.

Оплата продукции осуществляется покупателем в течение 30-ти календарных дней, если иное не согласовано в спецификации(п. 5.2 Договора).

В соответствии с п. 5.3 Договора если покупатель не произвел оплату продукции в срок, предусмотренный настоящим договором либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты поставки такой продукции. Под датой поставки понимается дата УПД, дата транспортной накладной.

Таким образом, датой отгрузки металлопродукции ООО «Проммаш» является дата, указанная в УПД, согласно которой покупателю необходимо оплатить денежные суммы, выставленные за продукцию.

Согласно п. 5.4. Договора оплата продукции производится покупателем платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и считается произведенной с момента зачисления надлежащей денежной суммы на расчетный счет поставщика либо в кассу поставщика.

Согласно п. 5.7. Договора при наличии у покупателя просроченной задолженности перед поставщиком, поставщик имеет право без дополнительного согласования с покупателем и последующего его уведомления, все денежные средства, поступившие на расчетный счет поставщика от покупателя, засчитывать в счет погашений задолженности, независимо от формулировок назначения, в хронологической последовательности возникновении задолженности.

В материалы дела истцом представлено гарантийное письмо б/н от 22.09.2023 г., подписанное генеральным директором ООО «Проммаш» согласно которому, ООО «Проммаш» признает задолженность в размере сумма перед адрес «ТФД «Брок-Инвест-Сервис» и обязуется погасить задолженность согласно представленному графику до 31 октября 2023г., однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

Доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком ООО «Проммаш» суду не представлено, таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Проммаш» подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма, как оплата за поставленный товар согласно условиям договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Проммаш» по оплате товара перед адрес «ТФД «Брок — Инвест — Сервис и К», последним был заключен договор поручительства №ФЛ 2019_ 003484 от 11.10.2022 г. с ФИО1.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Проммаш» всех обязательств покупателя перед кредитором в полном объеме, возникающих из договора поставки с отсрочкой платежа № ДП_2019_003484от 15.12.2019 г. (п. 1 Договора поручительства).

Согласно пункту 2 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по вышеуказанному договору в том же объеме, как и должник.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя(ст. 363 ГК РФ).

Поскольку судом установлено неисполнение обязательства ООО «Проммаш» по договору поставки с отсрочкой платежа, в связи с этим указанные суммы подлежат взысканию солидарно и с поручителя ФИО1.

Пунктом 6.4 Договора поставки предусматривается возможность применения продавцом к покупателю в случае нарушения сроков оплаты мер ответственности в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из расчета представленного стороной истца следует, что сумма неустойки за неисполнение ответчиками сроков оплаты за товар составляет сумма

Суд соглашается с расчетом, так как он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Вместе с тем, суд не усматривает достаточных оснований для взыскания неустойки в вышеуказанном размере исходя из следующего.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание период просрочки, причины по которым наступила просрочка исполнения обязательств, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит правильным снизить подлежащую взысканию с Ответчиков в пользу истца неустойку по Договору до сумма

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу, договорной неустойке и взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками возражений по иску не представлено, факт заключения договора поставки на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков, солидарно, в пользу истца надлежит взыскать понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Проммаш» ( ОГРН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» задолженность по договору поставки в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО «Проммаш» ( ОГРН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01.08.2024 г. до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025 г.