Дело № 5-235/2023

УИД 41RS0001-01-2023-004607-56

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Курчатова, д. 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«20» июля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

акционерного ФИО2 «ФИО10», юридический адрес: 683016, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ОГРН №, ИНН №, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, поставленного на учет в УФНС по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ, состоящего в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (категория «Среднее предприятие», дата внесения сведений – ДД.ММ.ГГГГ), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное ФИО2 «ФИО12» (далее – АО «КЗБ-сельдь», ФИО2) при осуществлении промышленного рыболовства в части хранения и транспортировки водных биологических ресурсов посредством находящегося у него во фрахте по договору тайм-чартер от ДД.ММ.ГГГГ № судна РС «Аланетт» под руководством капитана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут (время камчатское) в географических координатах 53 гр. 02,7 мин. северной широты 158 гр. 36,8 мин. восточной долготы (внутренние морские воды Российской Федерации, Тихий океан, Авачинская губа, порт Петропавловск-Камчатский, причал №.4 ООО «Терминал Сероглазка») допустило наличие на борту не учтенной в промысловом, рыболовном, технологическом журналах следующей рыбопродукции: «икра трески тихоокеанской ястычная мороженая» в количестве 15 кг/нетто (1 место с маркировкой производителя АО «ФИО11»); «икра трески тихоокеанской ястычная мороженая» в количестве 45 кг/нетто (3 места); «калтычки трески тихоокеанской мороженые» в количестве 30 кг/нетто (2 места); «головы трески тихоокеанской мороженые» в количестве 14 кг/нетто (1 место), для изготовления которой потребовалось 337,260 кг сырца тихоокеанской трески, тем самым ФИО2 допустило нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации, установленных ч. 3 ст. 35, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море, прилежащей зоне Российской Федерации», подп. 22.5 п. 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела; далее – Правила рыболовства).

Законный представитель АО «КЗБ-сельдь» о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не поступило, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица.

ФИО2 ФИО2 А.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Я-03, при рассмотрении дела поддержала свои ранее представленные в суд письменные возражения на протокол об административном правонарушении (т. 2 л.д. 44-49), дополнений не привела, ходатайств не заявляла.

Выслушав ФИО2 ФИО2 А.М., исследовав материалы, обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности АО «ФИО16» в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для возбуждения настоящего дела в отношении АО «ФИО13» явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району при производстве контроля выгрузки мороженой рыбопродукции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в результате проведения с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в географических координатах 53 гр. 02,7 мин. северной широты 158 гр. 36,8 мин. восточной долготы (внутренние морские воды Российской Федерации, Тихий океан, Авачинская губа, порт Петропавловск-Камчатский, причал №.4 ООО «Терминал Сероглазка») осмотра судна РС «ФИО15» (фрахтователь - АО «ФИО14»), которое осуществляло промышленное рыболовство на основании имевшегося на борту судна разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного Северо-Восточным территориальным управление федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ, под руководством капитана ФИО4 в части хранения и транспортировки рыбопродукции, было установлено, что ФИО2 допустило нахождение и транспортировку на борту указанного судна рыбной продукции, не учтенной в промысловом, рыболовном, технологическом журналах и судовых суточных донесениях (далее – ССД) (т. 1 л.д. 220-225).

Так, как следует из материалов дела, капитаном судна РС «Аланетт» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки деятельности указанного судна должностным лицам пограничного органа были предъявлены: промысловый журнал №, окончен ДД.ММ.ГГГГ, рыболовный журнал №, начат ДД.ММ.ГГГГ, ССД, журнал учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс б/н, начат ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс б/н, окончен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-199).

Согласно данной промысловой документации, а также справке на отгружаемую продукцию за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9), предоставленной капитаном ФИО4, на борту рыболовного судна «Аланетт» на момент начала осмотра судна в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась следующая учтенная и подлежащая выгрузке рыбопродукция, произведенная из уловов, добытых по разрешению №, выданному Северо-Восточным территориальным управление федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ, пользователем по которому является АО «КЗБ-сельдь»: «треска т/о б/г косой срез поштучной заморозки» в количестве 186 кг/нетто (9 мест), «головы трески т/о мороженые глазированные» в количестве 2 470 кг/нетто (177 мест), «треска т/о б/г косой срез мороженая глазированная» в количестве 15 490 кг/нетто (1 107 мест), «калтычки трески т/о мороженые глазированные» в количестве 18 276 кг/нетто (1 219 мест), «икра трески т/о ястычная» в количестве 9 375 кг/нетто (625 мест), «желудки трески т/о мороженые» в количестве 651 кг/нетто (44 мест), «молоки трески т/о мороженые» в количестве 2 811 кг/нетто (188 мест).

Однако согласно акту осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в усредненных географических координатах 53 гр. 02 мин. северной широты 158 гр. 36 мин. восточной долготы (внутренние морские воды Российской Федерации, Тихий океан, Авачинская губа, порт Петропавловск-Камчатский, причал №.4 ООО «Терминал Сероглазка») должностными лицами ПУ ФСБ России по восточному арктическому району был произведен осмотр судна РС «Аланетт», находящегося во фрахте у АО «КЗБ-сельдь», в результате которого были выявлены признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 1-1 об.).

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 05 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во внутренних морских водах Российской Федерации, Тихий океан, Авачинская губа, порт Петропавловск-Камчатский, причал №.4 ООО «Терминал Сероглазка», в географических координатах 53 гр. 02,7 мин. северной широты 158 гр. 36,8 мин. восточной долготы с участием понятых и капитана РС «Аланетт» ФИО4 был произведен досмотра указанного судна, в результате которого в морозильном трюме обнаружена различная неучтенная рыбопродукция, в том числе производителем которой в соответствии с маркировкой являлось АО «ФИО50», а именно: «икра трески тихоокеанской ястычная мороженая» в количестве 15 кг/нетто (1 место); а также немаркированная рыбопродукция, упакованная в 6 бело-синих полипропиленовых мешков, из которых – 2 мешка с надписью черным маркером «ИКРА КЗБ» общим весом 31,58 кг/брутто; 2 мешка с надписью черным маркером «КЗБ К» весом 31,93 кг/брутто; 1 мешок с надписью черным маркером «ИК КЗБ» весом 15,69 кг/брутто; 1 мешок с надписью черным маркером «КЗБ ГОЛ» весом 15,23 кг/брутто. Указанная рыбопродукция не была отражена в технологическом журнале, приемо-сдаточных документах, а также в судовых суточных донесениях РС «Аланетт». От участников указанного процессуального действия каких-либо замечаний, дополнений по поводу произведенных в их присутствие действий и зафиксированных в протоколе сведений не поступило. При осуществлении досмотра судна РС «Аланетт» велась фото- и видеозапись (т. 1 л.д. 200-204, 292).

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, с участием капитана судна ФИО4 в присутствии понятых на борту судна РС «Аланетт» была изъята неучтенная в судовой и промысловой документации рыбопродукция, в том числе производителем которой в соответствии с маркировкой является АО «ФИО49», а именно: «икра трески тихоокеанской ястычная мороженая» в количестве 15 кг/нетто (1 место); а также немаркированная рыбопродукция, упакованная в 6 бело-синих полипропиленовых мешков, из которых – 2 мешка с надписью черным маркером «ИКРА КЗБ» общим весом 31,58 кг/брутто; 2 мешка с надписью черным маркером «КЗБ К» весом 31,93 кг/брутто; 1 мешок с надписью черным маркером «ИК КЗБ» весом 15,69 кг/брутто; 1 мешок с надписью черным маркером «КЗБ ГОЛ» весом 15,23 кг/брутто.

Изъятая рыбопродукция передана на ответственное хранение генеральному директору ООО «Морское-Камчатка» ФИО5, место хранения - холодильник ООО «Морское-Камчатка» г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

От участников данного процессуального действия также каких-либо замечаний, дополнений по поводу произведенных в их присутствие процессуальных действий и зафиксированных в протоколе сведений не поступило, копия протокола вручена ФИО4 При осуществлении изъятия рыбопродукции с судна РС «Аланетт» велась видеозапись (т. 1 л.д. 205-207, 219, 292).

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ капитан судна РС «Аланетт» ФИО4 указал, что занимает указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ. По факту наличия в морозильном трюме рыболовного судна «ФИО48» неучтенной немаркированной мороженой рыбопродукции, а именно: 6 бело-синих полипропиленовых мешков, из которых – 2 мешка с надписью черным маркером «ИКРА КЗБ» общим весом 31,58 кг/брутто; 2 мешка с надписью черным маркером «КЗБ К» весом 31,93 кг/брутто; 1 мешок с надписью черным маркером «ИК КЗБ» весом 15,69 кг/брутто; 1 мешок с надписью черным маркером «КЗБ ГОЛ» весом 15,23 кг/брутто. Предположил, что при подсчете технологической службой судна данная продукция была не учтена в промысловых документах по причине недобросовестного исполнения своих обязанностей. По факту отсутствия этикеток пояснил, что старший мастер ФИО6 после того, как увидел, что в трюме находится неучтенная продукция, никого об этом не уведомив, начал срывать этикетки с указанных выше 6 мест. Изначально места были с установленной этикеткой. О неучтенной рыбопродукции и действиях старшего мастера ФИО6 он ничего не знал (т. 1 л.д. 210-212).

Перед отобранием объяснений ФИО4 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем указанные в них сведения являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими событие вмененного административного правонарушения.

В представленном в материалах дела заявлении капитан судна ФИО4 также собственноручно указал, что с протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, так как выявленная неучтенная рыбопродукция в ходе перегруза последней на холодильник ДД.ММ.ГГГГ с отклонением в 5% в ту или иную сторону подлежит корректировке в промысловом, технологическом журналах в срок не позднее 12 часов после окончания выгрузки улова или рыбной продукции из уловов водных биоресурсов с судна с уведомлением соответствующих контролирующих органов. Внесение изменений в данные ССД в отношении уловов водных биоресурсов и продукции из них допускается в течение 12 часов после завершения их выгрузки. Считал, что после окончания выгрузки в 19 часов 30 минут (время камчатское) ДД.ММ.ГГГГ в течение 12 часов он мог внести изменения в промысловый, рыболовный и технологический журналы, а также подать корректировку ССД. По поводу выявленной неучтенной продукции заявил, что она возникла при непреднамеренном подсчете готовой продукции со стороны технологической службы судна, сработал человеческий фактор. Никакого умысла сокрытия данной продукции от контролирующих органов не было. О нахождении излишков данной рыбопродукции на борту судна он не знал до момента обнаружения их контролирующим органом во время выгрузки (т. 1 л.д. 213).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ старший мастер обработки на судне РС «Аланетт» ФИО6, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснил, что в указанной должности работает с ДД.ММ.ГГГГ. По факту наличия в морозильном трюме рыболовного судна «Аланетт» неучтенной немаркированной мороженой рыбопродукции, а именно: 6 бело-синих полипропиленовых мешков, из которых – 2 мешка с надписью черным маркером «ИКРА КЗБ» общим весом 31,58 кг/брутто; 2 мешка с надписью черным маркером «КЗБ К» весом 31,93 кг/брутто; 1 мешок с надписью черным маркером «ИК КЗБ» весом 15,69 кг/брутто; 1 мешок с надписью черным маркером «КЗБ ГОЛ» весом 15,23 кг/брутто, пояснил, что от продукции оторвалась этикетка, продукция соответствует тому, что написано на мешке черным маркером (т. 2 л.д. 215-217).

Для определения вида водных биологических ресурсов, из которых была выпущена обнаруженная ДД.ММ.ГГГГ на борту судна РС «ФИО46» неучтенная рыбопродукция, количества экземпляров (штук) по видам водных биологических ресурсов, использованных для выпуска продукции, а также соответствия требованиям действующих в Российской Федерации ГОСТов и технических условий, в рамках производства по настоящему делу определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена производственно-технологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Камчатский центр экспертиз» ФИО7 (т. 1 л.д. 226-230).

Как следует из выводов, содержащихся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, по результатам 100% взвешивания и расчетов установлено точное количество предъявленной для экспертизы продукции, а именно: рыбопродукция с маркировкой производителя АО «КЗБ-сельдь» - «икра трески тихоокеанской ястычная мороженая» в количестве 15 кг/нетто (1 место); рыбопродукция немаркированная - «икра трески тихоокеанской ястычная мороженая» в количестве 45 кг/нетто (3 места); «калтычки трески тихоокеанской мороженые» в количестве 30 кг/нетто (2 места); «головы трески тихоокеанской мороженой» в количестве 14 кг/нетто (1 место); для изготовления которой потребовалось 84 экземпляра трески тихоокеанской – сырца, массой 337,260 кг.

Транспортная упаковка всей продукции, предъявленной для экспертизы, соответствует требованиям ГОСТ 7630.

Маркировка транспортной тары 1 транспортного места - «икра трески тихоокеанской ястычная мороженая» содержит все обязательные структурные элементы маркировки рыбной продукции и соответствует требованиям ГОСТ 7630.

Маркировка транспортной тары продукции - «икра трески тихоокеанской ястычная мороженая» в количестве 45 кг/нетто (3 места); «калтычки трески тихоокеанской мороженые» в количестве 30 кг/нетто (2 места); «головы трески тихоокеанской мороженой» в количестве 14 кг/нетто (1 место), отсутствует, не отвечает требованиям ТР № Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция части ее маркировки», ГОСТ 7630-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка» по показателю «отсутствие маркировки транспортной тары».

По органолептическим показателям (внешний вид, разделка, консистенция, запах) продукция всех наименований соответствует требованиям нормативной документации на продукцию.

По результатам 100% осмотра установлено, что данная рыбопродукция изготовлена с использованием технологического оборудования РС «ФИО47»; упакована, маркирована и хранилась в соответствии с требованиями нормативной документации на продукцию, ТР № Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция части ее маркировки». Принят Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, ТР № Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции». Принят Решением Совета Евразийской экономической миссии от ДД.ММ.ГГГГ №, ГОСТ 7630-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка» (т. 1 л.д. 236-246).

Не доверять изложенным экспертом в заключении выводам оснований не имеется, поскольку установленный порядок назначения экспертизы не нарушен, перед дачей заключения эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отводы эксперту не заявлялись, приведенные в заключении выводы эксперта, имеющего специальное образование и достаточный опыт работы по специальности, достаточно мотивированы и подробны.

По итогам проведенного административного расследования по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «КЗБ-сельдь» был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 10-26).

Законный представитель ФИО2 ФИО8 участия в составлении протокола не принимал, о месте и времени производства данного процессуального действия извещался надлежащим образом, в связи с чем составление протокола без участия законного представителя ФИО2 соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 2-4).

ФИО2 А.М. с протоколом ознакомлена, замечаний по его содержанию и зафиксированным в нем сведениям не привела, указав о несогласии с правонарушением.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, АО «КЗБ-сельдь» является самостоятельным действующим юридическим лицом, основным видом экономической деятельности является «Рыболовство морское» (т. 1 л.д. 262-265). Являясь самостоятельным юридическим лицом, АО «КЗБ-сельдь» может самостоятельно нести ответственность за свою деятельность.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудовых обязанностей представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление.

Согласно материалам дела, генеральным директором АО «КЗБ-сельдь», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО8

Согласно свидетельствам о праве собственности на судно, о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации, соответствия ТСК, собственником судна «Аланетт», 1993 года постройки, является АО «ФИО19» (т. 1 л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО17» («Судовладелец») и АО «ФИО18 («Фрахтователь») был заключен договор фрахтования судна с экипажем № (тайм-чартер), по условиям которого «Арендодатель» предоставил, а «Фрахтователь» принял во временное пользование укомплектованное экипажем рыбопромысловое судно СЯМ «Аланетт» для вылова водных биоресурсов в счет квот «Фрахтователя» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 252-258).

В соответствии со ст. 1 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ), данный Кодекс регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания.

Согласно ст. 2 КТМ РФ, под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов, в том числе, для рыболовства.

В главе X КТМ РФ закреплены основные положения, касающиеся существа договора фрахтования судна на время (тайм-чартера). При этом в силу ст. 199 КТМ РФ правила, установленные данной главой, применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

Так, согласно ст. 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно п. 2 ст. 206 КТМ РФ, для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

В соответствии со ст. 8 КТМ РФ под судовладельцем в данном Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Из содержания и анализа вышеизложенных правовых норм следует, что судовладельцем на время тайм-чартера является и фрахтователь, эксплуатирующий судно от своего имени при производстве промысла водных биоресурсов.

ФИО1 «ФИО45» ДД.ММ.ГГГГ осуществляло рыболовство от имени пользователя АО «ФИО37», то есть эксплуатировалось именно данным юридическим лицом в своих коммерческих целях, капитан судна действовал от имени и в интересах фрахтователя – АО «ФИО43», которое законно владело судном и использовало его на основании договора фрахтования судна с экипажем (тайм-чартера), в связи с чем АО «ФИО38» при осуществлении деятельности по коммерческой эксплуатации судна «Аланетт» в части транспортировки и хранения водных биологических ресурсов обладало всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к экипажу указанного судна и обязано было обеспечить соблюдение требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

АО «ФИО44», как судовладелец рыболовного судна, вступая в правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Вопреки доводам ФИО2, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ФИО2 возложенных обязанностей по соблюдению правил рыболовства, не установлено. Следовательно, АО «КЗБ-сельдь» имело правовую и реальную возможность выполнить установленные требования, но не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него мер.

Утверждение ФИО2 о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что часть обнаруженной на судне неучтенной рыбной продукции, не имеющей маркировки производителя, с надписями черным маркером была произведена АО «ФИО42», также нельзя признать состоятельным, поскольку, как указано выше, в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ капитан судна РС «ФИО36» ФИО4 по факту отсутствия маркировки на продукции пояснил, что старший мастер ФИО6 после того, как увидел, что в трюме находится неучтенная продукция, никого об этом не уведомив, начал срывать этикетки с 6 мест продукции, изначально места были с установленной этикеткой.

ДД.ММ.ГГГГ старший мастер обработки на судне РС «Аланетт» ФИО6 по факту обнаружения на борту судна неучтенной немаркированной мороженой рыбопродукции, а именно: 6 бело-синих полипропиленовых мешков, из которых – 2 мешка с надписью черным маркером «ИКРА КЗБ» общим весом 31,58 кг/брутто; 2 мешка с надписью черным маркером «КЗБ К» весом 31,93 кг/брутто; 1 мешок с надписью черным маркером «ИК КЗБ» весом 15,69 кг/брутто; 1 мешок с надписью черным маркером «КЗБ ГОЛ» весом 15,23 кг/брутто, пояснил, что от продукции оторвалась этикетка, продукция соответствует тому, что написано черным маркером.

Принимая во внимание указанные фактические данные, сообщенные непосредственными очевидцами произошедших событий, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, учитывая также наличие на упаковке указанной обнаруженной на борту судна рыбной продукции надписей, содержащих аббревиатуру «КЗБ», совпадающую с частью наименования юридического лица, в отношении которого возбуждено настоящее дело, оснований полагать, что данная продукция была изготовлена не из добытых АО «ФИО32» водных биоресурсов и не в его интересах, не имеется. Какие-либо доказательства принадлежности данной продукции иному юридическому лицу, чье разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов также находилось на борту судна «ФИО34» (АО «ФИО33»), не представлены.

В данном случае, учитывая также общедоступные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым законным представителем обоих юридических лиц, чьи разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов одновременно находились на рыбопромысловом судне, является одно лицо (ФИО35 приведенные защитником доводы в указанной части расцениваются в качестве позиции защиты, как направленные на введение судьи в заблуждение относительно добросовестности и законности действий одного из юридических лиц в целях избежания пользователем водными биоресурсами административной ответственности за содеянное.

Положения подп. 22.4 п. 22 Правил рыболовства (как в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела, так и в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего дела), допускающие отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса продукции из водных биологических ресурсов, находящихся на борту судна, в пределах 5%, с последующим внесением корректировки, не могут быть распространены на продукцию, изготовленную технологическим способом и расфасованную в соответствующую упаковку, что предполагает точный учет такой продукции в ходе производства, в том числе по количеству грузовых мест и исключает возможность погрешности, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения подп. 22.5 п. 22 Правил рыболовства.

По этим основаниям доводы ФИО2 не могут свидетельствовать о законности нахождения на борту судна обнаруженной неучтенной рыбопродукции.

С учетом изложенных выше обстоятельств, на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств прихожу к выводу о том, что АО «ФИО31» нарушены требования:

- ч. 3 ст. 35, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», согласно которым пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с данным Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, соблюдать установленные правила, нормы, сроки пользования животным миром;

- ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность;

- п. 1 ст. 20 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море, и прилежащей зоне Российской Федерации», согласно которым лица, использование природных ресурсов и охрана окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях, сохранение, использование, популяризация и государственная охрана объектов культурного наследия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- подп. 22.5 п. 22 Правил рыболовства (в редакции на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела, поскольку редакция приказа Минсельхоза России от 10 марта 2023 года № 154 каким-либо образом не улучшает положение привлекаемого к ответственности лица), согласно которому при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных участках, а также в местах производства рыбной продукции из уловов водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки), в технологическом журнале (в случае если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства), приемо-сдаточных документах.

В силу ч. 1 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» подпункт 22.5 пункта 22 Правил рыболовства, нарушение требований которого вменено АО «ФИО20», с ДД.ММ.ГГГГ действует в следующей редакции, запрещающей при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства: иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных участках, а также в местах производства рыбной продукции (за исключением случаев, предусмотренных в подпункте 22.4 пункта 22 Правил рыболовства) водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную продукцию из уловов водных биоресурсов), не учтенные в рыболовном журнале (за исключением случая, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, а также случая, указанного в абзаце пятом подпункта «а» подпункта 13.6 пункта 13 Правил рыболовства), приемо-сдаточных документах.

Поскольку указанными изменениями правового регулирования рыболовства установленный ранее запрет не был отменен, постольку положение привлекаемого к ответственности лица не было улучшено, в связи с чем в данном случае применению подлежат положения нормативного правового акта, действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела.

Из объема сформулированного в протоколе об административном правонарушении обвинения подлежит исключению нарушение, выразившееся в не отражении в ССД обнаруженной на борту судна РС «ФИО41» рыбной продукции, сведения о которой приведены в установочной части настоящего постановления, поскольку при бланкетной диспозиции ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках производства по настоящему дела АО «ФИО39» не вменялось нарушение правовых норм («правил и требований»), закрепляющих обязанность пользователей по подаче ССД (п. 16 Правил рыболовства), а также запрет ведения учета и представление сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова (подп. 22.4 п. 22 Правил рыболовства).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, считаю доказанной вину АО «ФИО30» в совершении административного правонарушения и квалифицирую его действия по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вина АО «ФИО40» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости которых не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм при возбуждении дела, проведении административного расследования и закреплении процессуальных действий по делу не допущено, административное расследование проведено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность АО «ФИО23» согласно ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаю совершение административного правонарушения впервые (т. 1 л.д. 266).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность АО «ФИО24» в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений назначить АО «ФИО25» административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без конфискации судна АО «ФИО26».

На основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, учитывая содержащиеся в заключении эксперта от 10 апреля 2023 года выводы, предметом административного правонарушения по настоящему делу является сырец трески тихоокеанской в количестве 337,260 кг.

Исходя из положений ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф является денежным взысканием и может выражаться, в том числе, в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости.

В связи с отсутствием государственных регулируемых цен, при определении стоимости предмета административного правонарушения прихожу к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

Согласно предоставленной Союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края» информации от 10 апреля 2023 года исх. № 297, средняя рыночная стоимость по состоянию на март 2023 года за 1 кг сырца водных биоресурсов (не прошедших обработку, переработку, заморозку, транспортировку и т.д.) составляла: трески тихоокеанской - 48 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 235).

Таким образом, расчет однократного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, является следующим: (337,260 (кг сырца трески тихоокеанской) х 48 (руб., стоимость 1 кг сырца трески тихоокеанской)) = 16 188 рублей 48 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях издержки по делу, связанные с проведением экспертом ООО «Камчатский центр независимой оценки» производственно-технологической экспертизы биологической экспертизы, в сумме 8 000 рублей (т. 1 л.д. 247-248) подлежат отнесению на счет АО «ФИО22».

По вступлении постановления в законную силу на основании ч. 3 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» подлежит изъятию и обращению в собственность государства рыбопродукция «икра трески тихоокеанской ястычная мороженая» в количестве 15 кг/нетто (1 место с маркировкой производителя АО «ФИО21»).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» изъятую протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и переданную на хранение генеральному директору ООО «Морское-Камчатка» ФИО5, место хранения - холодильник ООО «Морское-Камчатка» г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, не имеющая маркировки продукция в виде: «икра трески тихоокеанской ястычная мороженая» в количестве 45 кг/нетто (3 места); «калтычки трески тихоокеанской мороженые» в количестве 30 кг/нетто (2 места); «головы трески тихоокеанской мороженые» в количестве 14 кг/нетто (1 место) подлежит уничтожению.

Ввиду фактического непризнания юридическим лицом ущерба, определенного составившим протокол об административном правонарушении должностным лицом в размере 13 776 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 25), вопрос о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей краба, в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не может быть разрешен по существу, а в соответствии со ст. 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть разрешен в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать акционерное ФИО2 «ФИО28» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 32 376 (тридцать две тысячи триста семьдесят шесть) рублей 96 копеек.

Издержки по делу, связанные с проведением экспертом ООО «Камчатский центр независимой оценки» производственно-технологической экспертизы, в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей отнести на счет акционерного ФИО2 «ФИО27».

По вступлении настоящего постановления в законную силу изъятую протоколом об изъятии вещей и документов от 25 марта 2023 года и переданную на хранение генеральному директору ООО «Морское-Камчатка» ФИО3, место хранения - холодильник ООО «Морское-Камчатка» <...>, продукцию в виде:

«икра трески тихоокеанской ястычная мороженая» в количестве 15 кг/нетто (1 место с маркировкой производителя АО «ФИО29») - изъять и обратить в собственность государства;

«икра трески тихоокеанской ястычная мороженая» в количестве 45 кг/нетто (3 места); «калтычки трески тихоокеанской мороженые» в количестве 30 кг/нетто (2 места); «головы трески тихоокеанской мороженые» в количестве 14 кг/нетто (1 место) - уничтожить.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель – Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (ПУ ФСБ России по восточному арктическому району л/с 04381Y00980), Отделение Петропавловск-Камчатский Банка России//УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский, БИК 013002402, номер счета банка получателя средств 40102810945370000031, номер счета получателя средств 03100643000000013800, ИНН <***>, КПП 410101001, ОКТМО 30701000, КБК 18911601081019000140 (штраф), УИН 18900009860230001780.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков