УИД: 23RS0058-01-2022-006784-56
К делу № 2-4670/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к администрации города Сочи, о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования.
В обоснование своих требований истец при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ года наступила смерть его отца - ФИО2, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в Хостинском районе города Сочи.
При этом он, как наследник первой очереди, по тем обстоятельствам, что права отца на данные объекты недвижимости не были зарегистрированы в установленном порядке, не смог в порядке наследования оформить и свои права на данные объекты недвижимости.
Однако фактически наследство после смерти отца он принял, при чем, в отношении земельного участка это подтверждается вступившим в законную силу решением суда об установлении данного факта.
Вместе с тем, регистрационной службой ему отказано о внесении записей в Единый государственный реестр недвижимости о возникновении у него права собственности на жилой дом и земельный участок.
В связи с указанными обстоятельствами истец и обратился в суд с настоящим иском, настаивая на установлении факта принятия наследства в виде жилого дома, настаивая также на признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 1400 кв.метров, и жилой дом на нем, расположенные в селе <адрес> города Сочи.
В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали.
Представитель органа муниципальной власти возражал против удовлетворения иска.
Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя органа муниципальной власти, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, вместе с тем не представил надлежащих и исчерпывающих доказательств, которые могли бы быть положены в основу удовлетворения данных требований.
Из материалов настоящего дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года наступила смерть ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д.13).
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 1113 ГК РФ со смертью данного гражданина открылось наследство.
Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, указывает, что в состав наследственного имущества ФИО2 должен войти жилой дом и земельный участок, расположенные в селе <адрес> город Сочи.
Фактически он указанное наследственное имущество принял, в том числе, и жилой дом.
Настоящим судом данные доводы истца тщательно проверены в ходе исследования представленных им доказательств.
При этом из совокупности данных доказательств не представляется возможным сделать вывод о законности и обоснованности заявленных требований истца о признании за ним права собственности как на земельный участок, площадью 1400 кв.метров, так и на жилой дом, расположенный на данном земельном участке.
Относительно земельного участка, площадью 1400 кв.метров, расположенного по переулку <адрес> Хостинского района города Сочи.
На л.д. 34 имеется Выписка из похозяйственной книги. Данная Выписка датирована ДД.ММ.ГГГГ года. Из содержания указанной Выписки следует, что у ФИО2 на праве пользования имелся земельный участок площадью 1400 кв.метров. Данный земельный участок был ему предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.
Однако при этом в данной Выписке отсутствуют сведения о том, когда и каким органом ФИО2 был предоставлен указанный земельный участок.
На л.д. с 27 по 29 имеются ксерокопии справки и сведений из земельно-шнуровой книги, из содержания которых следует, что ФИО2 предоставлен приусадебный земельный участок, площадью 0,14 га в селе Измайловка, без указания конкретного адреса.
Из содержания представленной ксерокопии приказа Директора Мацестинского чайсовхоза следует, что ФИО2 уменьшен земельный участок до 0,14 га.
В соответствии с пунктом 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Указанные доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст. 71 и 60 ГПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных истцом требований, при чем, не только по форме, но и по своему содержанию.
Помимо изложенного, у суда не имеется оснований и к удовлетворению требования истца о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.
Спорный жилой дом имеет признаки самовольности строения.
Истцом не представлено суду ни одного документа, подтверждающего разрешение наследодателю ФИО2 возведение на указанном земельном участке какого-либо строения, в том числе, индивидуального жилого дома.
Не представлено также сведений о разрешении реконструкции указанного объекта недвижимости в виде строения.
На л.д. 36, 37,38 имеются ксерокопии сведений администрации Раздольского сельского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, из содержания которых следует, что жилой дом, 1961 года возведения, имеет жилую площадь 46,23 кв.метра, а также имеется постройка в виде бани.
На л.д. 40 имеется ксерокопия Справки БТИ о том, что жилой дом по переулку Уступному в селе Измайловка имеет общую площадь 75,6 кв.метра, жилую – 45, 2 кв.метра.
Более того, из сведений, имеющихся в техническом паспорте на указанный объект недвижимости, следует, что всего здание по пер. Уступному, 3 имеет общую площадь – 81,9 кв.метра, имеется цокольный этаж площадью 18,4 кв.метра, имеется пристройка А1 площадью 12.0 кв.метра, имеется Веранда - площадью 6,3 кв.метра.
Таким образом, все представленные и исследованные истцом доказательства свидетельствуют о наличии признаков самовольности испрашиваемого истцом строения.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска в полном объеме.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд разъясняет истцу, что он вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольный (реконструированный) объект недвижимости. В случае удовлетворения данного требования он вправе во внесудебном порядке обратиться в орган муниципальной власти с заявлением о предоставлении земельного участка, необходимого для эксплуатации данного жилого дома.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 218, 1112, 1113 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска к администрации города Сочи об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования, -
-отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.
Судья Дидик О.А.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.