Судья Мартынова Н.Н. № 33-2963/2023
УИД 40RS0017-01-2023-000174-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №2-506/2023
07 сентября 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Дулишкович Е.В., Силаевой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Соболевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дулишкович Е.В.
дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 02 мая 2023 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и признании соглашения заключенным,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском, просил признать соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № от 19 октября 2012 года заключенным с момента внесения ответчиком платежа, также просил о взыскании суммы невозвращенного основного долга в размере 16 873 рублей 60 копеек за период с 25 августа 2014 года по 17 января 2023 года, суммы неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых по состоянию с 25 августа 2014 года по 17 января 2023 года в размере 125 031 рубля 43 копеек, неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию с 26 августа 2014 года по 17 января 2023 года в размере 15 000 рублей 00 копеек, процентов по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга 16 873 рублей 60 копеек за период с 18 января 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 16 873 рубля 60 копеек за период с 18 января 2023 года по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 338 рублей 10 копеек.
В обосновании иска указано, что 19 октября 2012 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредит в размере 106 925 рублей 54 копеек сроком до 19 октября 2015 года, под 24,80% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
К истцу по заключенным договорам уступки права требования перешло право требования долга. Ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, но не исполнил взятые на себя обязательства по их возврату.
В суд истец ИП ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не явился. В письменных возражениях на исковое заявление ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также об отсутствии соглашений между сторонами.
Третьи лица ООО «Финансовый советник», ООО «СК «Независимость» в суд своих представителей не направили.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 02 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Изучив материалы дела и новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что АКБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 на основании заявления-оферты был заключен кредитный договор № от 19 октября 2012 года, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 106 925 рублей 54 копейки на срок до 19 октября 2015 года, с процентной ставкой 24,80% годовых. Согласно графику платежей дата внесения последнего платежа - 19 октября 2015 года, ежемесячный платеж составлял 4 240 рублей, с оплатой 19 числа месяца. Приобщенный график платежей подписан банком и заёмщиком (л.д. 16 оборот).
25 августа 2014 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО на основании договора уступки права требования (цессии) № передал право требования по указанному кредитному договору ООО «ИКТ ХОЛДИНГ».
01 сентября 2014 года ООО «ИКТ» переименовано в ООО «Финансовый советник».
29 октября 2019 года ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО6 на основании договора уступки права требования (цессии) от 29 октября 2019 года передал право требования по указанному кредитному договору ИП ФИО1
На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Согласно пункту 1.1. договора уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки.
Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору с 28 февраля 2015 года по состоянию на 17 января 2023 года составляет: 16 873 рубля 60 копеек – сумма невозвращенного основного долга; 125 031 рубль 43 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанная за период с 25 августа 2014 года по 17 января 2023 года; 15 000 рублей 00 копеек – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 26 августа 2014 года по 17 января 2023 года.
Как следует из выписки по счету, в счет погашения задолженности заемщиком были внесены следующие платежи: 19 ноября 2014 года – 2500 рублей, 17 декабря 2014 года – 5 850 рублей, 27 февраля 2015 года – 5 970 рублей.
Также из приказного производства № видно, что мировым судьей судебного участка № 37 Малоярославецкого судебного района Калужской области 12 октября 2020 года по заявлению истца, направленному по почте 09 сентября 2020 года, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 части задолженности по кредитному договору в сумме 50 000 рублей. В заявлении о выдаче судебного приказа указано на наличие задолженности с 26 августа 2014 года по 19 августа 2020 года.
Судебный приказ отменен не был.
Как указано истцом, во исполнение судебного приказа должником в 2021-2022 году были внесены платежи на общую сумму 36 757 рублей 42 копейки.
Также истец указал, что с ответчиком 09 апреля 2021 года была достигнута договоренность о порядке и сроках погашения задолженности по кредитному договору от 19 октября 2012 года, предоставлено соглашение, которое ответчиком не подписано (л.д. 27-28). В письменном отзыве ответчик факт заключения данного соглашения оспаривал, указывая, что соглашение им не подписывалось, его условия не согласовывались.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска вследствие пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку кредитным договором, заключенным на срок до 19 октября 2015 года, предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежей в счет погашения основного долга и процентов, в связи с чем срок исковой давности истек 19 октября 2018 года.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 гола № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа 09 сентября 2020 года срок исковой давности по внесению всех платежей, при сроке действия кредитного договора до 19 октября 2015 года, уже истек.
Соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 09 апреля 2021 года, на которое ссылается истец, заключенным признано быть не может, ответчиком соглашение не подписано.
Доказательств тому, что денежные средства 09 апреля 2021 года, 25 мая 2021 года, 09 июля 2021 года были внесены ФИО2 во исполнение указанного соглашения, а не в порядке исполнения судебного приказа, материалы дела не содержат (л.д. 115-117). Наименование платежа в платежных документах отсутствует.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о признании ответчиком условий заключенного соглашения путем совершения действий по его оплате, судебная коллегия признает несостоятельными.
Следовательно, также несостоятельны и доводы жалобы, что течение срока исковой давности прерывалось совершением действий, свидетельствующих о признании долга.
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору заемщик должен был сделать 19 октября 2015 года.
Неустойка с учетом условий договора должна была начисляться в случае несвоевременного погашения кредита за каждый календарный день просрочки, оплата кредита предусмотрена 19 числа каждого календарного месяца ( заявление-оферта, л.д. 16).
Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обращался 09 сентября 2020 года, при этом требование о взыскании задолженности по указанному кредитному договору состояло только из взыскания части задолженности и только по основному долгу в размере 50 000 рублей, то есть не включало в себя требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки (заявление о выдаче кредита, приказное производство №).
С настоящим иском в суд истец обратился 01 февраля 2023 года (поступило по электронной почте 31 января 2023 года), то есть для требования о взыскании неустойки срок исковой давности также пропущен.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение, вывод которого доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи