Дело № 2 – 63/2025

УИД 12RS0013-01-2025-000058-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур

19 марта 2025 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., с участием помощника прокурора Сернурского района Республики Марий Эл Веснина Д.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкалинского межрайонного прокурора Омской области, действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тюкалинский межрайонный прокурор Омской области, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в производстве СО МО МВД России «Тюкалинский» находится уголовное дело № №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 14 февраля 2023 года неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, посредством телефонных разговоров ввели ФИО3 в заблуждение относительно совершаемых действий, а именно сообщили последней о необходимости перевода ее денежных средств на безопасные банковские счета в связи с попыткой мошенников оформления на нее кредитных договоров. Впоследствии ФИО3 по указанию неустановленных лиц перевела на банковский счет неизвестного ей лица денежные средства в размере 250000 рублей, которые до настоящего времени ей не возвращены, в результате чего ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб в размере 250000 рублей. Установлено, что вышеуказанные денежные средства, а именно 250000 рублей ФИО3 перевела на банковскую карту № № (расчетный счет № №). Согласно информации АО «<данные изъяты>» владельцем указанных карты и счета является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО3 перед ответчиком не имеет. При таких обстоятельствах со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 250000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО3 Истцом подано обращение Тюкалинскому межрайонному прокурору, в котором указано, что ФИО3 является пенсионером и в силу своего возраста ей трудно передвигаться на дальние расстояния, юридического образования не имеет, в связи с чем не может самостоятельно обратиться в суд с требованиями к виновным лицам в защиту своих прав, в связи с чем прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предъявлено исковое заявление. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 250000 рублей.

Прокурор Веснин Д.А., действующий на основании доверенности от 10 марта 2025 года, выданной Тюкалинским межрайонным прокурором Омской области, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указывая, что ФИО1 надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку банковской картой не пользовалась, после ее получения потеряла карту, не успев ее активировать, денежные средства не получала.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Федеральным законодательством пенсионеры по возрасту отнесены к социально незащищенной категории граждан.

Часть 2 ст. 7 Конституции РФ закрепляет, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, обращение прокурора с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах истца обусловлено тем, что последняя является пенсионером, юридическими познаниями не обладает, а также отдаленностью суда от места жительства истца.

Так, 18 февраля 2025 года ФИО3 обратилась к Тюкалинскому межрайонному прокурору Омской области с заявлением об обращении в защиту ее прав в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1, указав, что является пенсионером, в силу возраста ей трудно передвигаться на дальние расстояния, юридического образования не имеет.

Тем самым, исковое заявление в суд подано Тюкалинским межрайонным прокурором Омской области в защиту прав, свобод и законных интересов истца престарелого возраста в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО МО МВД России «Тюкалинский» от 14 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана в период времени с 17 часов 31 минуты до 18 часов 12 минут 14 февраля 2023 года неустановленным лицом принадлежащих ФИО3 денежных средств в общей сумме 250000 рублей, с причинением значительного материального ущерба на указанную сумму.

<данные изъяты>

Согласно протоколу допроса <данные изъяты> ФИО3 от 14 февраля 2023 года, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, 14 февраля 2023 года в 15 часов 32 минуты ей на мобильный телефон позвонил мужчина, представился сотрудником Центрального банка ФИО11 и пояснил, что граждане <данные изъяты> неоднократно с ее документами пытаются оформить кредит на ее имя в банке «<данные изъяты>». Далее ей позвонила женщина, представилась сотрудником полиции, после нее позвонил мужчина, который в приложении «Ватсап» скинул документы на имя ФИО9 Затем ей перезвонил ФИО10 сказал, что нужно провести переактивацию единого лицевого счета, чтобы сохранить ее денежные средства, при этом он знал, что у нее имеется банковская карта «<данные изъяты>». По его указанию на свою банковскую карту «<данные изъяты>» со своего счета банка «<данные изъяты>» перевела 308400 рублей. После через приложение «<данные изъяты>» по указанному номеру финансовой ячейки № № сначала перевела 127500 рублей, комиссия составила 1912 рублей 50 копеек, при этом видела, что переводит на <данные изъяты> ФИО4 пояснил, что Диана Сергеевна является сотрудником указанного банка, затем перевела на эту же финансовую ячейку 122500 рублей, комиссия составила 1837 рублей 50 копеек. При переводе следующей суммы 50000 рублей банк «№» отклонил эту операцию. Созвонилась с сотрудником банка №», после разговора с которым поняла, что общалась с мошенниками. В результате совершенных в отношении нее мошеннических действий ей причинен материальный ущерб на сумму 250000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, поскольку не трудоустроена, является пенсионером.

Постановлением от 14 апреля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено в связи с отсутствием лица, привлеченного в качестве обвиняемого.

Пояснения истца ФИО3 об обстоятельствах перевода денежных средств подтверждаются представленными выписками по счетам <данные изъяты> Банка, Банка <данные изъяты>), открытым на имя ФИО3

Так, в соответствии с выпиской по счету № №, принадлежащему ФИО3, предоставленной Банком <данные изъяты>), 14 февраля 2023 года ФИО3 перевела с указанного счета на карту № № денежные средства суммами операции 129412 рублей 50 копеек, 124337 рублей 50 копеек.

Согласно ответу АО «<данные изъяты>», сведениям Федеральной налоговой службы о банковских счетах (вкладах) физического лица карта № № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, счет № № открыт 06 февраля 2023 года на имя ответчика.

Как следует из выписки о движении денежных средств на счете № № за период с 14 февраля 2023 года по 16 февраля 2023 года денежные средства в размере 127500 рублей, 122500 рублей поступили на указанный счет со счета Банка «<данные изъяты>».

В соответствии с выпиской по счету № № за период с 14 февраля 2023 года по 05 марта 2025 года, предоставленной АО «<данные изъяты>», на указанный счет 14 февраля 2023 года поступили денежные средства в размере 127500 рублей, 122500 рублей, которые были в последующем переведены на иной счет и сняты. Остаток денежных средств на 05 марта 2025 года составляет 0 рублей.

Следовательно, факт зачисления ФИО3 на банковский счет ответчика принадлежащих истцу денежных средств в общей сумме 250000 рублей подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО3 признана потерпевшей.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом переводов денежных средств на счет ответчика, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что стороны между собой не знакомы, каких-либо договорных отношений между ними не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами ответчик не пользовалась и их не получала, поскольку банковская карта была ею утеряна через несколько дней после получения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности могла и должна была контролировать поступление денежных средств на ее счет. Ответчик несет ответственность за сохранность банковской карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами, а также своевременное сообщение банку об утрате карты, чего ответчиком сделано не было.

В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Таким образом, исходя из положений данной статьи все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

В связи с указанным, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на банковский счет ответчика без договорных и иных законных оснований денежных средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Доказательств возвращения денежных средств истцу материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений либо иных законных оснований на счет банковской карты ответчика ФИО1 и дальнейшего их списания, принимая во внимание, что 14 февраля 2023 года на банковский счет ответчика от истца ФИО3 в совокупности поступила денежная сумма 250000 рублей, при этом из материалов дела (копий уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воле, под влиянием обмана, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу истца ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 250000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит 8500 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета Сернурского муниципального района Республики Марий Эл.

Меры по обеспечению иска, принятые по определению Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2025 года, согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тюкалинского межрайонного прокурора Омской области, действующего в интересах ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу ФИО3 (№) неосновательное обогащение в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Сернурского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года.