Дело №2-2458/22 (75RS0023-01-2022-005294-37)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 21 ноября 2022 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Ахманаевой Л.Е.,

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является наследником после смерти ФИО6, приняла наследство в установленном порядке. Ответчик ФИО4 после смерти ФИО6 безосновательно завладел принадлежавшим умершему имуществом – лодкой резиновой и лодочным мотором. Передать данное имущество истцу овтетчик отказывается.

На основании изложенного, ФИО1 просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 лодку резиновую стоимостью 40 000 руб. и лодочный мотор <данные изъяты> стоимостью 50 440 руб., взыскав с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, пояснили, что ответчик забрал лодку и мотор после смерти ФИО6

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку лодка и мотор ему были подарены ФИО6, у которого он забрал их до его смерти.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО4 не оспаривал нахождение в собственности ФИО6 лодки и мотора, в связи с чем суд, на основании положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ полагает это обстоятельство установленным. Также ответчик подтвердил, что лодка и мотор в настоящее время находятся в его владении.

Истец ФИО1 является наследником ФИО6 по закону, надлежащим образом приняла наследство, что подтверждается выданными нотариусом свидетельствами о праве на наследство.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании приведенных правовых норм, истец имеет право заявлять требования об истребовании имущества, которое принадлежало при жизни ФИО6

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал себя собственником спорного имущества, поскольку оно было подарено ему при жизни ФИО6

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Ответчик не оспаривал стоимость спорного имущества, указанную истцом, которая совокупно составляет 90 440 руб. При таких обстоятельствах сделка дарения спорного имущества должна была быть совершена в письменной форме.

Статьей 162 ГК РФ установлены последствия несоблюдение простой письменной формы сделки – стороны лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишаются их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчик подтвердил, что письменного договора дарения ФИО6 не составлялось.

При таких обстоятельствах, суд не может принять в качестве доказательств совершения сделки дарения свидетельские показания ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Возражения ответчика со ссылкой на ст. 574 ГК РФ, согласно которой дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, судом отклоняются, поскольку указанной нормой установлено, что передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Никаких доказательств вручения ФИО6 при жизни лодки и мотора ФИО4 им суду представлено не было. Сам по себе факт нахождения имущества у ответчика не свидетельствует о передаче данного имущества именно по договору дарения.

Более того, ФИО4 ссылался на то обстоятельство, что забрал лодку и мотор у ФИО6 в марте за две - три недели до его смерти. ФИО6 умер 26 марта 2021 г., таким образом, со слов ответчика он забрал спорное имущество не позднее 12 марта 2021 г. Указанное обстоятельство опровергается свидетельскими показаниями ФИО14, который пояснил, что лодка и мотор находились в гараже ФИО6 в день его смерти, а также свидетельскими показаниями ФИО15, подтвердившей нахождение спорного имущества в гараже ФИО6 25 марта 2021 г.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств нахождения у него имущества на законных основаниях, поскольку им не представлены доказательства надлежащего заключения договора дарения и передачи дара, при заключении такого договора.

При таких обстоятельствах истец является законным владельцем спорного имущества, и оно подлежит истребованию у ответчика в ее пользу.

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., суммы оплаченной госпошлины в размере 2913 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанный истцом размер расходов на представителя суд полагает разумным и подлежащим взысканию с ответчика, который не возражал против размера таких расходов.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 2913 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 и передать ФИО1 лодку <данные изъяты> и лодочный мотор модели <данные изъяты> серийный №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет судебных расходов 10 413 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 г.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер