Копия
Дело № 2-11/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рязанская область, ФИО3 район,
р.п. ФИО3 24 августа 2022 года
Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Владимировой С.В., при секретаре судебного заседания Чиликиной А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Межрайбаза» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. ФИО3 Александро-Невского района Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Межрайбаза» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Межрайбаза» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела и полностью оплатила у ООО «Межрайбаза», расположенного по адресу: <адрес>, профнастил оцинкованный метражный площадью 192 кв.м, конёк 150*150 оцинкованный 2,5 м в количестве 5 штук, общей стоимостью 128300 рублей. В связи с последующем завышением стоимости доставки товара истцом было принято решение самостоятельно перевезти товар, для чего ею был нанят грузовой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в ООО «Межрайбаза», погрузку товара осуществляли сотрудники ООО «Межрайбаза», при этом какой-либо информации о правилах транспортировки, хранении истцу не предоставили. Из документов на приобретённый товар истцу были выдан лишь товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Также на товар не был установлен гарантийный срок хранения, он был без заводского упаковочного материала и маркировки. В этот же день товар был доставлен по месту жительства истца и разгружен в гараж. В течение одного месяца профнастил хранился в крытом неотапливаемом, сухом помещении гаража без прямого воздействия солнечных лучей и осадков на деревянных брусках. После чего истец приступила к ремонту кровли крыши и обнаружила, что на каждом листе профнастила имеются следующие недостатки: белая ржавчина, коррозия, рыжая ржавчина, чёрная ржавчина. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к директору ООО «Межрайбаза» с просьбой замены профнастила, отправив фотографии товара по социальной сети. На её обращение директор сообщил, что направит специалиста для проведения проверки качества товара и определения причин возникновения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ООО «Межрайбаза» претензия с требованием вернуть уплаченную за товар сумму в размере 128300 рублей, на которую был получен ответ о том, что ответчик свою вину не признаёт, в добровольном порядке удовлетворить требования истца не желает, так как истцом были нарушены правила транспортировки, разгрузки и хранения товара. Истец считает, что ненадлежащее качество профнастила является производственным браком, недостатки товара возникли по вине продавца, в связи с чем она вправе требовать уплаченную за товар сумму. Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец за каждый день просрочки уплачивает потребителю неустойку в размере одного процента цена товара, которая должна быть уплачена, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17962 рублей. Также в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, в связи с возникшей необходимостью приобретения нового материала для перекрытия крыши и изыскания на это дополнительных денежных средств, истец понесла нравственные страдания, которые подлежат компенсации в размере 15000 рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 454, 456 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 13, 15, 18, 22, 23, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 128300 рублей, неустойку в размере 17962 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснив, что фактически она ДД.ММ.ГГГГ оформила заказ на профнастил – 10 листов по 3,70 м, 12 листов по 3,75 м, 12 листов по 2,95 м, 24 листа по 3,80 м, всего 192 кв.м., 21 волна, толщиной 0,4 мм, конёк в количестве 5 штук на общую сумму 128300 рублей. При оформлении заказа она попросила нарезать листы на заводе и обработать швы, чтобы в последующем не было ржавчины. Денежные средства были оплачены полностью, о чём был выдан чек. ДД.ММ.ГГГГ её сын приехал забирать железо, бланк заказа и чек у него забрали, выдали другой чек от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано «оплачено». Фактически был продан профнастил 192 кв.м., 21 волна, толщиной 0,28 мм. ДД.ММ.ГГГГ она с фотографиями товара приезжала к директору ООО «Межрайбаза», который обещал разобраться, но ничего не последовало. Затем она направила претензию, на которую также ответ не последовал. Просила удовлетворить требования в полном объёме.
В судебном заседании ФИО2 возразил против заявленных требований, указав на то, что без заявления требований о расторжении договора купли-продажи у истца отсутствуют правовые основания для требований о возврате уплаченной за товар суммы. Описанные истцом недостатки товара в виде коррозии к таким не относятся. Действующие ГОСТы указывают на то, что при заказе металлопродукции без промасливания коррозия не является браковочным признаком. Товар истцом заказан под индивидуальные размеры, без консервации, поэтому рисковые издержки в виде коррозии и транспортировки на своём транспорте оставил за собой. Истец был предупреждён, что длительным хранением ответчик и завод считает время более одной недели, однако, хранила товар гуртом на протяжении двух месяцев без выполнения рекомендаций по хранению товара и промасливания. Истцом не предоставлены доказательства возникновения недостатков товара до передачи товара. Между тем порча товара произошла по вине истца вследствие неправильной транспортировки, разгрузки и хранения. Кроме того, у ООО «Межрайбаза» отсутствуют документы, подтверждающие факт продажи профнастила истцу, в связи чем ими оспаривается факт приобретения имеющегося у истца профнастила у ответчика по договору купли-продажи. Также недостатки, указанные в исковом заявлении, ничем не подтверждены. Истец не указала на выявленные недостатки в течение 15 дней со дня передачи товара. Завод-изготовитель даёт гарантию на 3 месяца, а при несоблюдении условий хранения гарантийный срок может быть существенно снижен. ФИО1 является ненадлежащим истцом, та как в бланке заказа расписывался ФИО4
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «Межрайбаза», ИНН <***>, расположенного по адресу: <адрес>, товар: профнастил оцинкованный, метражный в количестве 192 кв.м, стоимостью 124800 рублей, конёк 150*150 оцинкованный 2,5 м, стоимостью 3500 рублей, на общую сумму 128300 рублей.
Оплата товара на вышеуказанную сумму произведена истцом в полном объёме, товар получен истцом.
Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом в материалы дела, пояснениями истца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила претензию ООО «Межрайбаза» с требованием о возврате уплаченной суммы за профнастил ненадлежащего качества, в которой указано, что ею были обнаружены недостатки товара в виде белой, чёрной, рыжей ржавчины, коррозии.
ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию директор ООО «Межрайбаза» ФИО5 указал, что рассмотрев претензию истца, поступившую ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отказе в её удовлетворении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произведена покупка и отгрузка товара высокого качества, без замечаний покупателя. Гарантийный срок на товар не устанавливался по причине самовывоза товара покупателем и отказом им от профессиональной доставки и разгрузки товара. При неправильном расположении листов в автомобиле и креплении происходит смещение пачек и отдельных листов относительно друг друга со значительными механическими повреждениями цинкового покрытия, аналогичные дефекты возникают при неправильной разгрузке материла. Дефекты оцинкованного покрытия в виде ржавчины являются результатом механического воздействия на оцинкованный слой из-за нарушения технологии перевозки и разгрузки товара. Продавец товара предупреждал покупателя о негативных последствиях при неправильной транспортировке, разгрузке и хранении товара более одной недели и неправильном складировании. В личной беседе покупателя с представителями продавца товара покупатель пояснила, что оцинкованное железо было сложено гуртом в непроветриваемый гараж в пачках, маленькие пачки были накрыты большими пачками листов, восемь листов, находившихся сверху, находились в отличном состоянии. Данные пачки листов покупатель не разбирал лично, а разборкой занимались нанятые ею работники. По данным продавца товар в таком состоянии хранился почти два месяца. Продавец товара предупредил покупателя, что летом товар не должен храниться более одной недели. По заверению представителя завода-изготовителя в нарезанные в требуемый размер покупателя пачки листов были вложены памятки о транспортировке и хранении оцинкованных листов, из претензии видно, что покупатель был ознакомлен с данными памятками, однако, в полном объёме им не следовал, осуществил хранение в плохо проветриваемом, влажном помещении, нарушил правила транспортировки и разгрузки товара, что привело к негативным последствиям для него. Нарушение Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» выявлено не было.
Указанные отказ послужил основанием для предъявления ФИО1 исковых требований к ответчику о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена товароведческая судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 55 минут по 13 часов 35 минут в присутствии истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Межрайбаза» было произведено исследование 60 гофрированных профилей (профильных листов) общей шириной 1080 мм, длиной 1760 мм, 380 мм, 370 мм, 295 мм. Профили изготовлены из оцинкованного проката, толщина профилей - 0,289 мм. Все листы имеют коррозионные повреждения в виде коррозионных пятен белого, тёмно-серого и бурого цвета. Повреждения расположены на обеих сторонах листов, за исключением нижнего листа, который имеет повреждения только на верхней стороне. На 16 сверху и до нижнего на листах имеются капли прозрачной жидкости. Исходя из характера и расположения капель жидкости можно сделать вывод, что она образовалась в результате конденсации влаги, содержащейся в воздухе. Исследуемый конёк в количестве 5 штук имеет размеры 150*150*2500 мм, толщина конька – 0,437 мм. Конёк повреждений (дефектов) не имеет. Смазочные материалы и их следы на исследуемых профильных листах и коньках отсутствуют. Дефекты на представленном на исследование гофрированном профиле (профлистах) являются производственными, так как данные профили (профлисты) не были защищены от коррозионных повреждений методом промасливания перед передачей потребителю. Непосредственной причиной образования коррозионных повреждений на исследуемых листах явились химические реакции, возникшие в результате взаимодействия воды и цинкового покрытия. Состояние исследуемых профильных листов не соответствует понятию качественная продукция, сформулированному ГОСТ 15467-79.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что железо заказывала ФИО1, она высказала свои требования по толщине, нарезке и другим характеристикам железа, после чего был оформлен заказ, был выдан чек, по которому товар был оплачен. ДД.ММ.ГГГГ он на машине поехал забирать товар. Железо лежало на улице, ничем не укрыто. В это время на улице шёл дождь. Они забрали железо, которое грузили <данные изъяты>. У него забрали первоначальный чек и выдали другой чек. Инструкции по хранению товара не выдали. Железо разгрузили в сухой гараж, положив на бруски, а листы друг на друга. В период отпуска он приступил к кровле крыши, разобрав старую, он пошёл за новым железом в гараж и обнаружил на листах железа ржавчину и следы окисления.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, он по просьбе ФИО4 помогал ему перекрывать крышу дома. Зайдя в гараж, они обнаружили на листах железа ржавчину. На его вопрос о том, когда было приобретено железо, ФИО4 пояснил, что примерно 1-2 недели назад (точно не помнит) в <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причинённых покупателю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру.
Абзацами 2 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара этой же марки; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 вместо этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Суд, рассмотрев гражданское дело, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, находит доказанным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ООО «Межрайбаза» не является надлежащим ответчиком по делу, так как не доказан факт приобретения истцом у него профнастила, судом отклоняются, поскольку факт заключения между сторонами договора купли-продажи подтверждён представленными в дело доказательствами, в частности, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны сведения о продавце – ООО «Межрайбаза», ИНН <***>, расположенное по адресу: <адрес>, сведения о товаре: профнастиле оцинкованном, метражном, его количестве - 192 кв.м, стоимости - 124800 рублей, коньке 150*150 оцинкованном 2,5 м, его стоимости - 3500 рублей, а также общая сумма - 128300 рублей, в товарном чеке имеется штапм «оплачено».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 68 №, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 68 № ООО «Межрайбаза» имеет ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: <адрес>.
Из пояснений истца ФИО1 следует, что она приобрела профнастил ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Межрайбаза», расположенного в ТД «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с матерью ФИО1 и дедом ездил заказывать железо в ТД «<данные изъяты>», расположенный в пригороде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе матери ФИО1 он забирал в указанном месте заказанный ранее профнастил, который привёз в гараж по месту его жительства и истца.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что со слов ФИО4 ему известно, что профнастил, находящийся в гараже по адресу: <адрес>, был приобретён в городе <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьёй 68 ГПК РФ установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат поверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Принимая во внимание, что истец давала суду объяснения об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд, проверив их путём сопоставления с письменными доказательствами, показаниями свидетелей, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает объяснения истца в качестве установленных по делу обстоятельств.
Объяснения истца и показания свидетелей принимаются судом в качестве доказательств заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, поскольку они подтверждены товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, имеется профнастил (профлисты).
Также судом отклоняются доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом, так как в судебном заседании истец пояснила, что именно она приобретала профнастил на перекрытие крыши жилого дома, где проживает, аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО4
Указание в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ номера телефона ФИО4 не опровергает вышеуказанного обстоятельства. В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что продавцу был указан номер телефона сына ФИО4 для удобства, поскольку он больше понимает в вопросах заказа и доставки товара.
Кроме того, суд отмечает, что в письменном ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ссылался на отсутствие между сторонами договорных отношений, а лишь указывал на возникновение недостатков товара по вине покупателя.
Также в первом отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ были изложены аналогичные обстоятельства, что в письменном ответе на претензию, и только в ходе судебного разбирательства гражданского дела ответчиком была изменена позиция, что суд расценивает, как желание ответчика избежать гражданско-правовую ответственность.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что недостатки товара образованы по вине покупателя, не подтверждены материалами дела.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты на представленном на исследование гофрированном профиле (профлистах) являются производственными, так как данные профили (профлисты) не были защищены от коррозионных повреждений методом промасливания перед передачей потребителю.
В судебном заседании эксперт ФИО7, отвечая на вопросы представителя ответчика, подтвердил данные им выводы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что материалы дела не содержат данных, подтверждающих наличие требования заказчика (истца) о поставке профлистов без консервации (промасливания), следовательно, продавец должен был произвести консервацию для защиты поверхности оцинкованных профлистов от коррозии на период транспортировки и хранения в соответствии с п. 6.11 ГОСТ 14918-2020. Продавец исследованных профлистов должен был обеспечить их защиту от коррозии на срок не менее 1 года в соответствии с таблицей Б. 1 ГОСТ Р 51908-2002.
Пунктом 6.11 ГОСТа 14918-2020 «Межгосударственный стандарт. Прокат листовой горячеоцинкованный. Технические условия» установлено, что для защиты поверхности оцинкованного проката от коррозии на период транспортировки и хранения проводят консервацию: пассивирование (ПС), промасливание (ПР), пассивирование и промасливание (ПП). Марки и массу масла для промасливания, наносимого на поверхность проката марки и тип пассивирующего раствора сообщают потребителю по его требованию. Допускается по требованию заказчика поставка проката без консервации (БК). В этом случае на поверхности проката допускается наличие продуктов коррозии покрытия («белой ржавчины»).
Согласно пункту 4.2 ГОСТа 51908-2002 «Общие требования к машинам, приборам и другим техническим изделиям в части хранения и транспортирования» для всех условий хранения, предусмотренных в нормативных документах и технических документах на изделия. Должны быть установлены сроки сохраняемости. В течение указанных сроков сохраняемости упакованные и (или) имеющие временную противокоррозионную защиту изделия, а также их упаковка и (или) временная противокоррозионная защита должны быть стойкими к воздействию внешних воздействующих факторов, соответствующих условиям хранения и транспортирования.
В соответствии с таблицей Б.1 указанного ГОСТа срок сохраняемости в упаковке и (или) временной противокоррозионной защите, выполненных изготовителем для изделий поставляемых внутри страны кроме районов Крайнего Севера и труднодоступных районов составляет 1 год.
В материалы дела ответчиком не предоставлены доказательства того, что истец, осуществляя заказ, требовала поставку товара без консервации (промасливания).
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств).
Судом в качестве доказательства копия бланка заказа от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная директором ООО «Межрайбаза» ФИО5, котором указано «по требованию потребителя без промасливания и без плёнки», не принимается, поскольку бланк заказа не имеет подписи заказчика. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что данный бланк заказа не соответствует тому бланку заказа, который был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, в нём не имеется подписи ФИО4, который по её просьбе ставил свою подпись в бланке заказа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ответчика, отрицая факт осуществления истцом заказа у ответчика, не смог суду пояснить сведения о местонахождении бланка заказа от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что он был обнаружен в помещении ТД «<данные изъяты>», где осуществляют предпринимательскую деятельность многие организации.
Указание в копии бланка заказа ДД.ММ.ГГГГ адреса истца о номера телефона ФИО4 не свидетельствует о том, что именно по этому бланку заказа был оформлен заказ на поставку профнастила истцу по аналогичным основаниям, указанным выше.
Согласно п. 2, 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 информация о товарах в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товара. Эта информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.
В соответствии с п. 2, 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несёт ответственность, предусмотренную п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Как объяснила истец ФИО1, ей как покупателю ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре - профнастиле, правилах его использования и хранения, её желание заказа товара без консервации.
Ответчиком и его представителем доказательств обратного суду не предоставлено.
В товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи кассира и покупателя в графе о том, что вся необходимая информация о приобретённом товаре, в том числе наименование, основные потребительские свойства, цена, гарантийный срок, срок службы, правила использования и возврата, до сведения покупателя доведены.
Таким образом, при отсутствии сведений о том, что истец требовала о поставке профлистов без консервации (промасливания), а также сведений о том, что до истца ответчиком была доведена полная и достоверная информация о товаре, правилах его использования и хранения, суд соглашается с выводами эксперта, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что дефекты на приобретённом истцом профнастиле (профлистах) являются производственными, так как данные профили (профлисты) не были защищены от коррозионных повреждений методом промасливания перед передачей потребителю.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что исследование профнастила было проведено экспертом по истечении девяти месяцев с момента приобретения товара, что не может с достоверностью свидетельствовать о том, что выявленные экспертом дефекты образовались в ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку из объяснений истца ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО6 следует, что через месяц после приобретения профнастила на нём были обнаружены недостатки в виде коррозии (наличие ржавчины). При подаче иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истцом к иску были фотографии профнастила с изображением гофрированных профлистов, на которых усматривается ржавчина.
Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что вышеуказанные дефекты на профлистах образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента приобретения товара) до ДД.ММ.ГГГГ (до момента направления претензии).
Согласно п. 5, 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт.
Как усматривается из материалов дела ответчик от проведения вышеуказанной экспертизы уклонился, тогда как уже в августе 2021 года мог бы удостовериться в обоснованности/необоснованности выдвинутых истцом претензий, в наличии/отсутствии в товаре недостатков.
Из разъяснения, данного в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).
Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2, доказательств, свидетельствующих о том, что дефект товара образовался по причине действий истца, а именно, неправильного его хранения, в материалах дела не имеется. Напротив, из пояснений истца, показаний свидетелей следует, что профлисты хранились надлежащим образом.
Принимая во внимание, что ответчик, в нарушение положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 проверку качества товара (проведение экспертизы) в связи с заявленными покупателем недостатками не произвёл, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу ситца надлежит взыскать 128300 рублей.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и заявлении требований о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счёт он должен возвратить товар с недостатками.
Таким образом истца ФИО1 надлежит обязать возвратить ООО «Межрайбаза» за счёт ООО «Межрайбаза» и по его требованию профнастил оцинкованный метражный, площадью 192 кв.м, конёк 150*150 оцинкованный 2,5 м в количестве 5 шт, приобретённых по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя ответчика о том, что требования о возврате уплаченной за товар суммы невозможно заявить без требований о расторжении договора купли-продажи, противоречат ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, что истцом было реализовано путём предъявления в суд настоящего иска.
Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО2 о том, что недостатки товара не являются существенными.
В пункте 13 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18, 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с перечнем терминов, указанным в п. 6 ГОСТа 15467-79 Межгосударственный стандарт. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, качество продукции – совокупность свойств продукции, обусловливающих её пригодность удовлетворить определённые потребности в соответствии с её назначением. Показатель качества продукции количественная характеристика одного или нескольких свойств продукции, входящих в её качество, рассматриваемая применительно к определённым условиям её создания и эксплуатации или потребления. На практике при проектировании и строительстве зданий и сооружений учитываются четыре условия: целесообразность, долговечность, экономичность (затраты на строительство) и эстетическая выразительность. Эстетическая выразительность является основным из факторов, учитывающихся при строительстве или ремонте. Эстетическая выразительность в частном строительстве является личной потребностью, т.е. является критерием качества продукции в соответствии с Приложением справочным к ГОСТ 15467-79. Очевидно, что коррозионные повреждения кровельных профилей, нарушают их эстетическую выразительность. Таким образом, состояние профильных листов не соответствует понятию качественная продукция, сформированному ГОСТ 15467-79.
Суд полагает, что имеющийся в приобретённом истцом товаре недостаток в виде коррозии (ржавчины), нарушающий их эстетическую выразительность и приводящий к невозможности использования данного в целях покрытия крыши жилого дома, является существенным недостатком товара.
В соответствии в п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истцом ФИО1 были предъявлены ответчику ООО «Межрайбаза» требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика ДД.ММ.ГГГГ последовал отказ в удовлетворении требований истца.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17962 рубля из расчёта 128300 * 1% * 14. Указанный расчёт не противоречит ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.
Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Ответчиком ООО «Межрайбаза» заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, цене договора купли-продажи, периоду нарушения срока удовлетворения требований истца, размеру подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по возврату уплаченной по договору денежной суммы повлекло негативные последствия для ФИО1, которая не смогла вовремя покрыть крышу дома и изыскивала дополнительные денежные средства для приобретения нового материала, а ответчик, уклонившись от проведения экспертизы качества товара, необоснованно отказался возвращать денежные средства, также не предоставления суду доказательств того, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, полагает, что размер неустойки не подлежит уменьшению, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17962 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.
С учётом виновного поведения ответчика, выразившегося в нарушении прав истца как потребителя, фактических обстоятельств дела, при которых качество профлистов не позволило использовать их по прямому назначении, а также с учётом разумности и справедливости, суд полагает что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей не является завышенным и соответствует степени причинения морального вреда истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Исковые требования удовлетворены на сумму 161262 рубля, штраф от указанной суммы составляет 80 631 рубль.
Учитывая все обстоятельства дела, что ответчиком не предпринимались меры ни к замене некачественного товара, ни к возврату уплаченной за товар суммы, недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в сокрытии и оспаривании факта реализации товара истцу, в не проведении экспертизы качестве товара, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, который возмещается решением суда в полном объёме, срок неисполнения обязательства, составляющий один год, наличие неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения её прав, указанных выше, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа в размере 80631 рубля соразмерно последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для его снижения, как о том ходатайствовал представитель ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пп. 1, 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии АК ФИО1 оплачено адвокату Скляминой О.Н. 4000 рублей за составление искового заявления в Ряжский районный суд Рязанской области о защите прав потребителей.
С учётом действующего гражданского процессуального законодательства и существующих расценок по оплате вознаграждения за юридическую помощь адвоката, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что сумма в размере 4 000 рублей на оплату услуг представителя является разумной, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты госпошлины, а также по имущественным спорам, если цена иска не превышает 1000 000 рублей.
В порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.
Размер удовлетворённых истцу требований имущественного характера составляет 226 893 рубля, размер государственной пошлины составляет 3469 рублей. Также удовлетворены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составляет 300 рублей.
Таким образом, с ответчика ООО «Межрайбаза» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 769 рублей (3469 + 300). При этом суд учитывает, что директор ООО «Межрайбаза» ФИО5 является инвалидом второй группы инвалидности, между тем судебные расходы подлежат взысканию не с него лично, а с ответчика - юридического лица ООО «Межрайбаза», в связи с чем оснований для освобождения ответчика от несения судебных расходов не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Межрайбаза» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Межрайбаза», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в размере 128300 (ста двадцати восьми тысяч трёхсот) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17962 (семнадцати тысяч девяносто шестидесяти двух) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, штраф в размере 80631 (восьмидесяти тысяч шестисот тридцати одного) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четырёх тысяч) рублей.
Обязать ФИО1 возвратить ООО «Межрайбаза» за счёт ООО «Межрайбаза» и по его требованию профнастил оцинкованный метражный, площадью 192 кв.м, конёк 150*150 оцинкованный 2,5 м в количестве 5 шт, приобретённых по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Межрайбаза», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3769 (трёх тысяч семисот шестидесяти девяти) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2022 г.
Судья подпись С.В. Владимирова