УИД 60RS0019-01-2022-000353-24

Дело № 2-190/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиротенко В.В.,

при секретаре Тарасенкове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росторг» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росторг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного при исполнении обязанностей в размере 9674 рублей 99 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка была принята на работу продавцом в магазин «Копейка №» и ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности продавца за переданные под отчет ценности. За период работы ФИО1 в должности продавца магазина «Копейка №» было проведено 5 ревизий. По итогам ревизии, проведенной в магазине «Копейка №» ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в общую сумму 585 рублей 83 копейки. Учитывая, индивидуальную материальную ответственность продавца магазина, размер ущерба причиненного ФИО1, общая сумма которого выявлена в ходе проведения ревизии, составил 161 рубль 63 копейки. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удержании недостачи с ФИО1. По итогам ревизии, проведенной в магазине «Копейка №» ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в общую сумму 10586 рублей 84 копейки. Учитывая, индивидуальную материальную ответственность продавца магазина, размер ущерба причиненного ФИО1, общая сумма которого выявлена в ходе проведения ревизии, составил 10586 рублей 84 копейки. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удержании недостачи с ФИО1.

По итогам ревизии, проведенной в магазине «Копейка №» ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в общую сумму 11049 рублей 62 копейки. Учитывая, индивидуальную материальную ответственность продавца магазина, размер ущерба причиненного ФИО1, общая сумма которого выявлена в ходе проведения ревизии, составил 11049 рублей 62 копейки. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удержании недостачи с ФИО1.

По итогам ревизии, проведенной в магазине «Копейка №» ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в общую сумму 2474 рубля 17 копеек. Учитывая, индивидуальную материальную ответственность продавца магазина, размер ущерба причиненного ФИО1, общая сумма которого выявлена в ходе проведения ревизии, составил 2474 рубля 17 копеек. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удержании недостачи с ФИО1. По итогам ревизии, проведенной в магазине «Копейка №» ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в общую сумму 15941 рубля 88 копеек. Учитывая, индивидуальную материальную ответственность продавца магазина, размер ущерба причиненного ФИО1, общая сумма которого выявлена в ходе проведения ревизии, составил 15941 рубль 88 копеек. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удержании недостачи с ФИО1. Всего за период работы ФИО1 в должности продавца магазина « Копейка №» размер ущерба, установленного по итогам проведенных ревизий товарно-материальных ценностей, с учетом индивидуальной ответственности продавца составил 40214 рублей 14 копеек, из них в добровольном порядке с ФИО6 было удержано 30539 рублей 15 копеек.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена на основании п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ущерб ФИО1 не возмещен. Просят взыскать с ответчицы ФИО1 материальный ущерб в сумме 9674 рублей 99 копеек, а также издержки по уплате госпошлины в сумме 400 рублей и почтовые расходы в размере 214 рублей 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Росторг» ФИО2 не явилась. Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствии или об отложении рассмотрения дела по существу не заявляла, возражений по исковым требованиям не представила, о дне рассмотрения дела извещена по известному суду месту жительства. Однако, почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67 указанного Постановления Пленума ВС РФ также следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем, суд считает ответчика ФИО6 уведомленной о месте и времени слушания дела, и определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела документами, что ФИО1 действительно работала в магазине «Копейка №» ООО «Росторг» продавцом, являлась материально ответственным лицом, что следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности продавца от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-12).

В соответствии с п. 3 договора о полной материальной ответственности, в случае выявления недостачи переданных под отчет денежных средств или товарно-материальных ценностей по вине ФИО1, она обязана возместить эту недостачу денежных средств или стоимость недостающих товаров.

Согласно п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о полной материальной ответственности работник возмещает причиненный ущерб в полном размере, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из приказов о проведении ревизий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ представленных в материалах дела, следует, что по итогам проведенных ревизий в магазине «Копейка №», была выявлена недостача на общую сумму 40214 рублей 14 копеек (л.д. 13-14, 17, 20, 23, 27).

Возмещение данной недостачи было возложено на материально-ответственное лицо, которое согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности несет ответственность в полном объеме, таким образом размер недостачи возложенной на ФИО1 составил 40214 рублей 14 копеек.

Как следует из объяснительной, составленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, она претензий к проведению ревизии не имела. Наличие недостачи на сумму 15941 рубля 88 копеек объяснила, что продукты покупателям давала в долг, возместить долг обязуется выплатить в течении 2 месяцев (л.д.30).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 31).

Согласно бухгалтерской карточке счета 73.2 на протяжении всего время работы ФИО1 производились удержания из заработной платы ФИО1 в счет погашения долга по недостаче. На дату увольнения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 9674 рубля 99 копеек (л.д.32).

В соответствии с ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 ТК РФ, в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит степень вины ФИО6 в образовании недостачи.

Суд соглашается с расчетом недостачи, подлежащей удержанию с ФИО1, представленным истцом.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 9674 рублей 99 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объем в судебном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать издержки по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росторг» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязательств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росторг» 9674 (девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 99 копеек в счет возмещения ущерба, а также судебные издержки - 400 (четыреста) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 214 (двести четырнадцать) рублей 87 копеек почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2022 года.

Судья подпись Сиротенко В.В.

Копия верна: судья

Порховского районного суда Сиротенко В.В.

Решение в законную силу не вступило.